Диссертация (1145628), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Не случайно поэтомумногие ученые, в том числе даже и те из них, которые придерживалисьформационного видения истории, пытались модифицировать марксистскуюсхему, с тем, чтобы она оказалась способна не только учесть историческийматериал, накопленный с момента ее появления в середине XIX столетия, но ипослужить основой специальных типологий, в том числе типологии государства28.Самый же главный недостаток формационного подхода к типологиигосударства состоит, на наш взгляд, в том, что несмотря на всяческиподчеркивавшийся эволюционный характер последней, она не связана сэволюцией и не отражает ее.
В самом деле, уже Ф. Энгельс в своей классическойСм.: Гизо Ф. История цивилизации в Европе. СПб., 1891.См.: Dopsch A. Wirtschaftsentwicklung der Karolingenzeit vornehmlich im Deutschland. Bd. I—II. 3-teAufl. Koln-Graz, 1962; Петрушевский Д.М. Очерки из истории средневекового общества и государства.СПб., 2003. С. 33 и след.27См.: Ливанцев К.Е.
История государства и права Средних веков. СПб., 2003. С. 5 и след.28См., в частности: Кобищанов Ю.М. Теория большой феодальной формации // ВИ. 1992. № 4—5.С. 57—72; Дьяконов И.М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. Изд. 3-е. М., 2010.2526154работе выделяет три основных признака, которые отличают государство отлюбых форм политической организации первобытного общества (а именнотерриториальное деление, специализированный аппарат публичной власти иналоги)29. В сущности, не вызывает сомнения, что эти признаки, будучи«срисованы» мыслителем с современного ему буржуазного государства, без учетапретерпеваемыхимивразличныеисторическиеэпохимодификацийэкстраполируются на ранние государства.Таким образом, по мнению Ф. Энгельса, государство уже в момент своеговозникновения обладает всеми существенными свойствами, присущими ему налюбой стадии исторического развития, являясь организацией собственниковосновныхсредствпроизводства,созданнуюсцельюэксплуатациинесобственников и удержания их в подчинении30.
Таковой организацией оно иоставалось в дальнейшем, менялись лишь формы собственности на средствапроизводства и способы эксплуатации. Не случайно К. Маркс, признавая фактсуществования современного (т.е. буржуазного, капиталистического) общества,крайнескептическиотноситсяквозможностивыделениясовременногогосударства как особого типа государственности, считая данное понятие своегорода фикцией31.Какследствие,марксистскаятипология,будучипосвоейобщейнаправленности эволюционной и концентрируя основное внимание на эволюцииобщества в целом32, вместе с тем не дает никакого представления об эволюциигосударства. Оно практически во всех общественно-экономических формацияхостается тем, чем и являлось изначально, т.е.
машиной подавления и угнетенияодних классов другими. Переход же к качественно иному бесклассовомусостоянию общества, который, на первый взгляд, мог бы повлечь за собойэволюцию государства в определенном направлении, является, в марксистскойСм.: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.
В связи сисследованиями Льюиса Г. Моргана. М., 1989. С. 177.30См.: Марксистская философия в XIX веке. Кн. 2. Развитие марксистской философии во второйполовине XIX века / Под ред. И.С. Нарского. М., 1979. С. 144 (автор раздела – И.Л. Андреев).31См.: Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19.
С. 27.32См.: Мамут Л.С. К. Маркс о государстве как политической организации общества // Вопросыфилософии. 1968. № 7. С. 29—39.29155схеме, переходом и к состоянию безгосударственному, поскольку влечет за собойотмирание государства как такового.Недостатки подходов, вытекавших из однолинейно-эволюционисткойпарадигмы, привели к формированию на рубеже XIX—XX вв. новой концепции,основополагающие постулаты которой были в той или иной мере использованыпри построении типологии государств. Речь идет о цивилизационном подходе,получившем в последнее десятилетие широкое распространение в отечественныхсоциально-гуманитарных науках33.
В основу типологии государства сторонникиданной концепции кладут духовную культуру общества, из которой выводят всесоциальные явления, в том числе право и государства. Таким образом,цивилизационный подход характеризуется тотальным культурредукционизмом,точно так же как формационный подход характеризуется редукционизмомэкономическимВесьма отчетливо данное обстоятельство проявилось уже у О. Шпенглера,недостатки которой типичны для любых разновидностей цивилизационногоподхода.
Предложенная им схема включает в себя четыре основных типацивилизаций (и четыре соответствующих им типа государств) — дионисийский,аполлоновский, фаустовский и магический. К первому типу относятся, вчастности, месопотамская цивилизация, второй представлен греко-римскойантичностью, третий соответствует западноевропейские цивилизации, а кчетвертому отнесен арабский Восток34. В концепции О.
Шпенглера обращает насебя внимание крайняя импрессонистичность и даже случайность в выборекритериев типологии35. Так, для философа определяющей чертой всякойкультуры является наличие некоего «первичного символа», который воплощаетсяСм.: Володихин Д. Свежий взгляд на цивилизационный подход к истории // Фернандес-АрместоФ. Цивилизации. М., 2009. С.
5.34О. Шпенглер выделял также и другие локальные цивилизации (и соответствующие им типыгосударства), а именно — древнеегипетскую, индийскую, китайскую, византийскую имезоамериканскую, однако их типологические характеристики в полной мере не были им раскрыты. –См.: Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории.
Т. 1. Образ и действительность.М., 1998. С. 77 и след.35Критику шпенглеровской концепции см.: Кребер А.Л. Стиль и цивилизации // Кребер А.Л.Избранное. Природа культуры. М., 2004. С. 913 слл.33156во всех ее аспектах, определяя их специфику36. На этой основе Шпенглервыстраивает свою типологию государств, которой уделяет повышенное внимание,ибо, по его мнению: «Мировая история — это история государств и навсегдаостанется таковой»37.В то же самое время для всех цивилизационных концепций историихарактерен ярко выраженный антиэволюционизм, проявляющийся в отрицанииединого исторического процесса, на место которого ставится множество историйрегиональных цивилизаций, сосуществующих бок о бок, однако при этом слабосвязанных или совсем не связанных между собой38.
В итоге отрицается не толькосуществование каких-либо всемирно-исторических закономерностей, но иставится под сомнение способность цивилизаций влиять друг на друга и, какследствие, оспаривается факт наличие известной преемственности между ними39.Однако допуская запрограммированную несхожесть различных типовцивилизаций, обществ, государства и права, исследователь вынужден будетапеллировать для объяснения подобной ситуации к различного рода эмпирическине выявляемым сущностям, наподобие «народного духа» (национальногохарактера, менталитета и т.п.), мистическим образом предопределившим будущеесоответствующих народов, видимо, еще в первобытную эпоху. Между темостается не доказанным, что разные первобытные народы обладают различнымменталитетом, более того, данные этнографии, антропологии и палеопсихологиисвидетельствуют скорее об обратном.
Подтверждением тому могут служитьотмеченные еще Э.Б. Тайлором разительные сходства в материальной культуре,быте и социальной психологии первобытных народов разных регионов мира,свидетельствующие о единой общечеловеческой основе менталитета этихнародов40.Наличиетакойединойобщечеловеческойосновы,присущейменталитету первобытных людей, проистекает из их общей природы какСм.: Штомпка П.
Социология социальных изменений. М., 1996. С. 192.Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т. 2. Всемирно-историческиеперспективы. Минск, 1999. С. 479.38См. подробнее: Маркарян Э.С. О концепции локальных цивилизаций. Ереван, 1969.39См. весьма характерное высказывание по этому поводу, принадлежащее А.Ф. Лосеву: Лосев А.Ф.Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993. С.894.40См: Тайлор Э.Б. Первобытная культура.
В 2 кн. Кн. 1. М., 2009. С. 40.3637157представителей homo sapiens. В силу этого современная наука все болеесклоняется к мысли существовании общих закономерностей генезиса различныхкультур, обществ и государств.Таким образом, как формационный, так и цивилизационный подходы,несмотря отдельные достоинства, обладают такими недостатками, которые непозволяют брать указанные подходы за основу при разработке общей теориисоциокультурной эволюции в целом и типологии государства в частности. Этинедостатки (в частности, экономический редукционизм первого и культурныйредукционизм второго) стимулируют попытки создания типологий, учитывающихболее широкий круг факторов, лежащих в основе эвлюции государства иопределяющих как общее, так и особенное в нем.Альтернативой обеим парадигмам стал либертарно-юридический подход,предложенный В.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
