Диссертация (1145628), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Нерсесянцем и развитый впоследствии в работах егопоследователей (В.А. Четвернина, Н.В. Варламовой и др.). В основу типологиигосударства В.С. Нерсесянц кладет специальные критерии, а именно –особенности политико-юридической организации общества. Так, по мнениюисследователя, в древности государство и право были этническими. Спреодолением рабства в Средние века на смену этническому приходитгосударство сословного типа, а в эпоху Нового времени, когда различия междусословиямиоказываютсястертыми,формируетсяиндивидуалистическоегосударство, на смену которому уже в эпоху Новейшего времени приходитгосударство гуманитарно-правовое41.Ориентированность на специфику политико-правовых институтов, на нашвзгляд, выгодно отличает данную типологию от рассмотренных выше типологий,оказавшихся не в состоянии в полной мере учесть своеобразие государства иправа как относительно самостоятельных подсистем социального целого.
Ещеодним немаловажным достоинством либертарно-юридической концепции былапопытка выявить взаимосвязь изучаемых типов, что помогало пролить свет и наэволюцию государства, понимаемую как исторический прогресс свободы и41См.: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 2001. С. 243—244.158формального (юридического) равенства в отношениях между людьми42. Наконец,бесспорнымдостижениемрассматриваемогоподходаявляетсяизучениегосударства в сущностной взаимосвязи с правом, сквозь призму его базовыхценностей, выражением каковых по своей сущности оказывается государство43.Вместе с тем, как утверждает В.А. Четвернин, подход В.С.
Нерсесянцаоказался не свободным от влияния историко-материалистических схем44.Стремясь устранить этот недостаток, В.А. Четвернин берет за основу типологиипонятие цивилизации, сближаясь в указанном отношении с цивилизационнымподходом. Соответственно выделяются два типа цивилизаций, а именно правовыеи потестарные, различие между которыми характеризуется следующим образом:«В одних цивилизациях, соответствующих правовому типу культуры, правовыеинституты однозначно доминируют (“господство права”), публичная властьслужит защите собственности, в других — правовые и перераспределительные(потестарные)конкурируют,публичнаявластьвторгаетсявсферусобственности»45.Указанные общие предпосылки позволяют гипотетически сконструироватьтипологию государства, вытекающую из концепции В.А.
Четвернина, посколькусам ученый такой типологии в развернутом виде не дает. Для традиционного(аграрного) общества выделяются четыре типа государства, различаемые покритерию соотношения в них потестарного (силового) и правового начал:восточная деспотия, в которых потестарные институты безусловно доминируютнад правовыми; восточное феодальное и западное феодальное государство, вкоторых сочетание потестарных и правовых институтов не определено; грекоримский полис, представляющий собой исторически неразвитое правовоегосударство.
Со своей стороны, современное (индустриальное) обществохарактеризуетсяналичиемследующихчетырехтипов:завершенногоСм., например: Нерсесянц В. С. Право – математика свободы. Опыт прошлого и перспективы.М., 1996. С. 3, 5—6, 12 и далее.43См.: Мамут Л. С. Государствоведение: аксиологический подход // Политико-правовые ценности:история и современность: Сборник статей / Под ред. В.
С. Нерсесянца. М., 2000. С. 135.44См.: Четвернин В.А. Исторический прогресс права и типы цивилизаций // Ежегодниклибертарно-юридической теории. 2009. Вып. 2. С. 52.45Там же.42159тоталитарного государства коммунистического типа, имеющего антиправовой,потестарный характер; восточного социал-капиталистического государства снеразвитыми правовыми институтами и западного социал-капиталистическогогосударства,характеризуемогоразвитымиправовымиинститутами;капиталистического правового государства, представляющего собой завершенныйтип правовой государственности46.Такая типология (а точнее говоря, систематика) удачно восполняетнедостатки, присущие либертарно-юридической концепции В.С.
Нерсесянца. Вней справедливо учитывается взаимосвязь, существующая, с одной стороны,между историческим типом государства и типом общества, что позволяеттипологически различать государства доиндустриальной и индустриальной эпох.С другой стороны, В.А. Четверниным учитывается и цивилизационнаясоставляющая типологии, благодаря чему оказалось возможным обособитьзападное и восточное государство как особые типы. В этой связи стоит отметить,что мысль о типологических различиях западной и восточной цивилизацийнеоднократно высказывалась на страницах научной литературы47.
Несмотря накритику, она имеет серьезные основания, по крайней мере, применительно кобществам (а также государствам) традиционного типа48.Крометого,представляетсятеоретическивполнеоправданнымиспользовать соотношение потестарной и правовой составляющих цивилизации вкачестве одного из критериев типологической характеристики государства.Правда,вызываеткатегоричностьвозражениенекоторая,противопоставлениянанашпотестарногоивзгляд,избыточнаясиловогоаспектовСм.: Там же. С. 55.См.
об этом, в частности: Павленко Ю.В. Раннеклассовые общества: Генезис и пути развития.Киев, 1989; Он же. Альтернативные подходы к осмыслению истории и проблема их синтеза //Философия и общество. 1997. № 3. С. 93–133; Он же. Происхождение цивилизации: альтернативныепути // Альтернативные пути к цивилизации / Под ред. Н.Н. Крадина, А.В. Коротаева, Д.М.
Бондаренкои А.В. Лынша. М., 2000. С. 115–129; Он же. История мировой цивилизации: философский анализ. Киев,2002; Васильев Л.С. Генеральные очертания исторического проесса (эскиз теоретической конструкции)// Философия и общество. 1997.
№ 1. С. 89—155; Он же. Восток и Запад в истории (основные параметрыпроблематики) // Альтернативные пути к цивилизации. С. 96—114.48См., например: Гринин Л.Е. Государство и исторический процесс. Эпоха формированиягосударства: общий контекст социальной эволюции при образовании государства. Изд. 2-е, перераб. идоп.
М., 2011. С. 47.4647160цивилизации, проявляющаяся уже в самой терминологии. Складываетсявпечатление, что потестарные культуры, по мнению В.А. Четвернина, являютсянеправовыми, равно как и наоборот. Представляется возможным усомниться вфакте существования обществ, в которых бы совсем отсутствовали правовыеинституты, тем более, что и В.А. Четвернин не приводит никаких примеровподобных исторических ситуаций.
Более того, исследования показывают, чтодаже в тех цивилизациях, которые, согласно терминологии ученого, относились кчисто потестарным (к примеру, в древнеегипетской) существовали достаточноразвитые обменные отношения, оформлявшиеся при помощи различного родадоговоров49, что уже само по себе предполагает наличие правовых институтов,воздействующих в той или иной мере на государство.На наш взгляд, отличие правового от потестарного типа цивилизации (исоответствующих им типов государств) состоит не в наличии или отсутствии, а вхарактере правовых институтов, лежащих в их основе.
Выше мы пыталисьпоказать, что основу правопорядка в традиционном обществе составлялиинституты частного права, на которых строилось и политическое господство надлюдьми. Напротив, в социалистическом обществе, например, советском,характеристикой которого, по словам В.А. Четвернина, является «завершенныйтоталитаризм»50, все институты, в том числе и те, которые по самой своейсущности должны быть частноправовыми (как право собственности), имеютпублично-правовой характер, что, в свою очередь, предопределяет тоталитарныйили, по крайней мере, авторитарный характер государства.Собственно,именноэтидвавидаобществ(древневосточныеи«коммунистические») В.А. Четвернин и относит к «цивилизациям потестарноготипа», в диапазоне между которыми располагаются общества, правовые системыкоторых в разных сочетаниях включают в себя частноправовые институты,оформляющие собственническое господство и институты публичного права,юридически4950выражающиепубличнуюполитическуювласть.См.
подробнее: Лурье И.С. Очерки древнеегипетского права. Л., 1960. С. 100.См.: Там же. С. 55.Своего161окончательного разделения, как известно, публичное и частное право достигаютлишь в современных (индустриальных, капиталистических) западных обществах,относимых В.А. Четверниным к «исторически развитому правовому типу», чтонаходит свое полное и всестороннее выражение в современном государстве51.Как видим, на данной основе появляется возможность выделить двеглавные линии эволюции государства во всемирно-историческом масштабе — отвосточной деспотии к современному правовому демократическому государству иот восточной же деспотии к государству тоталитарному или авторитарному52.Именнототалитарныеиавторитарные(внашейтерминологии,квазисовременные) государства Нового и Новейшего временивыступаюттипологической альтернативой современному, т.е.
правовому демократическомуи социальному, государству наших дней. Представляется, что ситуация такназываемого «позднего» модерна (вторая половина XX – начало XXI вв.)53характеризуется сосуществованием протосовременных, квазисовременных исовременных государств. При этом основной отличительной чертой последних,обусловленной их эволюционной спецификой, является то, они (в отличие отгосударствиныхтипов)представляютсобойгосударстваправовые,демократические и социальные одновременно. Учитывая сказанное, трудносогласитьсяспроводимымВ.А.Четвернинымтипологическимпротивопоставлением «социал-капиталистического» (то есть, проще говоря,социального) государства, да еще и в двух разновидностях – западной ивосточной,государствутоталитарному,соднойстороны,и«капиталистическому» (правовому) государству, с другой.Естественно, что эволюционные траектории, подобные намеченным выше,существуютлишьвтеории,адекватноникакнеотражающейвсюмноговариантность, многовекторность эволюции вообще и эволюции государстваСм.: Там же.См.
подробнее об этом: Васильев Л.С. Традиционный Восток и марксистский социализм //Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти. М., 1993. С. 143–176.53О феномене «позднего модерна» см., в частности: Beck U. Riskgesellschaft. Fr. a/M., 1986; Beck U.,Giddens A., Lash A. Reflexive Modernization. Cambridge, 1994; Giddens A. The Consequences of Modernity.Cambridge, 1990; Штомпка П. Социология.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
