Диссертация (1145628), страница 35
Текст из файла (страница 35)
На самом же деле, вопреки мнению К. Поппера,концепция Гегеля антиисторична, но, будучи таковою, она при этом пытаетсяподменить собой историю как эмпирическую науку 11. При всем том Гегелю всеже приходится делать известные уступки историческим фактам (пусть даже ирассматриваемым в самом грубом приближении). Так, стремясь изобразитьобщий ход мировой истории таким образом, чтобы можно было уложить его врамки пресловутой «триады» (тезис — антитезис — синтез), философ вынужденотказаться от первоначального замысла и выделить не три, как можно было быожидать, а четыре этапа эволюции государства, рассматривая греческое иримское «царства» в качестве самостоятельных типов.Своеобразным продолжением гегелевского однолинейного эволюционизмаявляется и марксистское учение об общественно-экономических формациях, атакже базирующийся на нем формационный подход к типологии государства.
Вотличие от Гегеля, основоположники исторического материализма брали заоснову типологии государства экономический критерий: а именно типСм., в частности: Nisbet R. Social Change and History. New York, 1969; Idem. Developmentarism: ACritical Analysis // Theoretical Sociology / Ed. by J.C. McCinney and E.A.
Tirakyan. New York, 1970. P.167—204; Tilly Ch. Big Structures, Large Processes, Huge Comparisons. New York, 1984. P. 12; Tirakian E.A.On the Significance of De-differentiation // Macro-Sociological Theory / Ed. by S.N. Eisenstadt and H.J. HeckleBeverly Hills, 1985.
P. 118—134; Idem. Dialectics of Modernity: Reenchantements and Differentiation AsProcess // Social Change and Modernity / Ed. by H. Haferkamp and N. Smelser. Berkeley, 1992. P. 78—96 идр.8См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 374.9См.: Гегель Г.В.Ф. Философия истории. СПб., 2000. С. 147—148.10См.: Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т. II. Время лжепророков. Гегель, Маркс идругие оракулы.
М., 1992. С. 146—147.11См.: Буркхардт Я. Размышления о всемирной истории. М., 2004. С. 13.7150производственныхотношений,развитиекоторых,помнениюМаркса,обусловливает все прочие общественные отношения12. В зависимости отособенностей способа производства выделяются общественно-экономическиеформации,каждаяпредшествующей,изкоторыхновый,представляетпрогрессивныйэтап.собою,посравнениюПоследовательнаяссменаформаций определяется объективными закономерностями социальной эволюциии составляет внутреннюю логику всемирно-исторического процесса.Формационный подход обладает целым рядом достоинств, главными изкоторых является теоретическая простота и последовательность, позволяющие замножеством конкретных событий и фактов увидеть единый магистральный путьразвития, обладающий внутренней логикой и смыслом.
Импонирует такжемасштабность марксисткой теории, стремящейся связать все многообразиепроявлений социальной действительности в рамках единой теоретическоймодели. Исключительно важная и продуктивная особенность формационнойконцепции состоит в том, что в ней историческая типология государстварассматривается в качестве одной из составляющих типологии общества в целом,что придает выделяемым типам государства общетеоретическую значимость.Вместе с тем формационная доктрина имеет целый ряд недостатков иуязвимых мест, на которые давно указывали ее критики.
Важнейшим из этихнедостатков является вера ее основоположников в существование универсальногозакона поступательного движения общества, который можно открыть и описать13.Немало сомнений вызывает и само предположение о неизбежной сменеуказанных типов государственности, причем именно в той последовательности,которая постулировалась марксистами. Чрезвычайно сомнителен также и тезис онеизменно прогрессивном характере развития государства. Пытаясь обосноватьданное положение, марксистские теоретики почти дословно воспроизводятизвестные гегелевские постулаты14.См.: Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.
Т. 13. С. 5—7.См.: Popper К. The Poverty of Historicism. New York, 1964. P. 109.14См., например: Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М.Н.Марченко. Изд. 3-е, перераб. и доп. Т. 1. Государство. М., 2007. С. 214 (автор раздела – М.Н. Марченко)..1213151Безусловно, прогресс (так же, впрочем, как и регресс) является одной изнеизбежных тенденций эволюционной динамики, в том числе динамики права игосударства. Однако он отнюдь не представляет собой постоянного инеизменного атрибута общественного развития, а скорее является симптомомскачкообразной динамики, наблюдающейся время от времени, как правило, в такназываемых «точках бифуркации», когда происходит выбор качественно новыхэволюционных путей, не запрограммированных предшествующим развитиемсоциальных систем15. В этом смысле даже смена одной общественноэкономической формации другой (за исключением перехода к капитализму внекоторых странах Западной Европы и Северной Америки) не являетсядостаточным основанием для констатации прогрессивного развития, тем болееполитических институтов, сохраняющих, по-видимому, устойчивую связь с темиформами, которые сложились на предыдущем этапе развития.Характерным для формационного подхода недостатком является инедооценка региональной специфики общества и государства16.
Так, в частности,термином «рабовладельческое государство» обозначают по меньшей мере двесовершенно несхожих между собой разновидности древней государственности —восточную деспотию и античный полис. Между тем уже К. Маркс17, осознаваяуязвимость теории общественно-экономических формаций в данном вопросе,склонялся к тому, чтобы различать два самостоятельных способа производства —азиатский и античный рабовладельческий со всеми вытекающими последствиями,в том числе и в части типологии государств18. Впрочем, значительная частьСм. подробнее: Коротаев А.В. Социальная эволюция: факторы, закономерности, тенденции.
М.,2003. С. 214 и след.16См., в частности: Smith A.D. Social Change: Social Theory and Historical Process. London, 1976. P.40.17См.: Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству // Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 462 – 464.18См.: Струве В.В. Рабовладельческая латифундия в Сумере III династии Ура // С.Ф.Ольденбургу.К 50-летию научно-общественной деятельности. Л., 1934; № 2; Он же. Новые данные об организациитруда в социальной структуре Сумера эпохи III династии Ура // Советское востоковедение. 1949, № 6;Васильев Л.С., Стучевский И.А.
Три модели возникновения и эволюции докапиталистичеких обществ //Вопросы истории (ВИ). 1966, № 6; Меликшивили Г.А. К вопросу о характере древнейших классовыхобществ // ВИ. 1966, № 11; Он же. Характер социально-экономического строя на древнем Востоке (опытстадиально-типологической классификации классовых обществ) // Народы Азии и Африки. 1972, № 4 идр.15152советских историков все-таки склонна была относить древневосточное общество,даже на самых ранних этапах его развития, к рабовладельческой формации19.Между тем, как было продемонстрировано впоследствии, рабство наВостоке, с одной стороны, представляло собойуниверсальный феномен,имевший широкое распространение не только в древности, но и в Средние века, атакже на рубеже Нового времени20. В то же время оно никогда не игралоопределяющей роли хотя бы потому, что число рабов было незначительным, апреобладающей в численном отношении группой являлись подневольныеполусвободные21.
С другой стороны, в античном мире, где рабство имело инойхарактер и иные формы, чем на Востоке22, оно также не являлось основой ниэкономики, ни социального развития23. Данное обстоятельство позволило, вчастности, Л. С. Васильеву утверждать, что «рабовладельческий строй (формацияили способ производства в марксистской лексике) — это миф... как длядревневосточных, так и для античных обществ»24.
В любом случае, какпредставляется,естьвсеоснованияутверждать,чтосамтермин«рабовладельческое государство» достаточно некорректен, поскольку основан наподмене политико-правовых характеристик социально-экономическими, чтопротиворечит постулатам самого же марксизма о соотношении базисных инадстроечных явлений общества.Не менее уязвима для критических замечаний и марксистская концепцияфеодального государства. Вообще сам по себе этот термин вполне приемлем,поскольку и феодализм как таковой есть прежде всего феномен юридический иСм.
напр.: Ильин Г.Ф. Рабство и древний Восток // Народы Азии и Африки. 1973, № 4.См.: Рабство в странах Востока в Средние века / Отв. ред. О.Г. Большаков и Е.И. Кычанов. М.,1986. С.4.21См.: История Древнего Востока. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очагирабовладельческой цивилизации. Часть первая. Месопотамия / Под ред. И.М. Дьяконова. М., 1982.
С.276—278.22См. подробнее: Штаерман Е.М. Марксизм и антиковедение. Критический взгляд // Переходныеэпохи в социальном измерении: История и современность / Отв. ред. В.Л. Мальков. М., 2003. С. 22—46.23См.: Утченко С.Л. О классах и классовой структуре античного рабовладельческого общества //ВДИ. 1951. № 4.
С. 15—21; Утченко С.Л., Штаерман Е.М. О некоторых вопросах истории рабства //ВДИ. 1960. № 4. С. 9—21; Суриков И.Е. Греческий полис архаической и классической эпох // Античныйполис. Курс лекций / Отв. ред. В.В. Дементьева, И.Е. Суриков. М., 2010. С. 34—40.24Васильев Л. С. Всеобщая история. В 6 т. Т. 1. Древний Восток и античность. М., 2007. С. 377.1920153политический25. Являясь результатом активного развития права феодальнойсобственности на землю, он характеризуется децентрализацией государства ипередачей значительной части публично-властных полномочий в частные руки26.В этом смысле феодализм, как мы видели, следует рассматривать в качествеуниверсального для традиционных обществ политико-правового явления. Вместес тем на Востоке, где подобного рода децентрализация также имела место, мы неувидим ничего подобного западному феодальному государству, хотя в рядеслучаев и можно констатировать совпадение определенных черт «феодальной»государственности Запада и Востока27.
Однако эти универсалии едва ли могутбыть выведены из формационных характеристик общества и нуждаются длясвоего объяснения в учете целого ряда не только экономических илисоциологических, но и юридических и даже культурных факторовТакимобразом,формационныйподход,базирующийсяначистыхсоциально-экономических критериях, неспособен в полной мере отразитьспецифику тех отношений, неотъемлемым элементом которых выступаетгосударство, а следовательно не до конца отвечает задачам, ставящимся ирешающимся при построении типологии государства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
