Диссертация (1145628), страница 31
Текст из файла (страница 31)
The Crysanthemum and the Sword. Patterns of Japanese Culture. Boston, 1946;Ярхо В.Н. Была ли у древних греков совесть? К изображению человека в аттической трагедии //Античность и современность. Сборник статей к 80-летию Ф.А. Петровского. М., 1972. С. 251—263;Ерасов Б.С. Указ. соч. С.
338—339.166См. подробнее: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица: очерк истории и теории.М., 2003. С. 43 и след.167См.: Ерасов Б.С. Указ. соч. С. 342.168См., в частности: Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 2008. С. 106.169См. об этом: Дьяконов И.М. Указ. соч. 21 и след.170См. подробнее: Якобсон Р.О.
Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». М.,165132характерное для традиционного общества, будучи в основе своей предметнометафорическим, обусловливало предметность, личностную конкретность любыхотношений, складывающихся в данном обществе.Итак, тремя важнейшими общесоциальными причинами нерасчленимостичастного и публичного права в традиционном правопорядке являются: а) вполитико-экономическом отношении – нерасчленимость власти и собственности;б)всоциальномотношении–сравнительнаяпростотаивнутренняянедифференцированность структуры традиционного общества; в) в культурномотношении – предметность традиционного сознания и духовной культуры,порождающаяличностныйхарактерскладывающихсяотношенийирастворенность индивида в коллективе.
В подобных условиях традиционныйправопорядок во всех своих проявлениях (в том числе и в государственновластных) мог иметь исключительно частноправовой характер. При этом былобы едва ли верным приписывать частному праву в традиционном обществе тепризнаки, которые выделяют ученые применительно к современному частномуправу, противопоставляя его современному же публичному праву171. В то жевремя частное право обладает рядом свойств, которые неизменно присущи ему налюбом этапе развития, что, собственно, и позволяет нам констатироватьчастноправовойхарактертрадиционногоправопорядка(итрадиционногогосударства соответственно)172.Одно из важнейших таких свойств было рассмотрено еще Л.И.1975.
С. 193—230.171См., например: Savigny K.F. Op. cit. Bd. I. S. 27; Покровский И.А. Основные проблемыгражданского права. М., 1998. С. 37—48; Иоффе О.С. Цивилистическая доктрина промышленногокапитализма // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 73 и след.; ЧерепахинБ.Б. К вопросу о частном и публичном праве // Черепахин Б.Б.
Труды по гражданскому праву. М., 2001.С. 96; Агарков М.М. Ценность частного права // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву.В 2 т. М., 2002. Т. 1. С. 51 и след; Дарвина А.Р. Частное право: его содержание и роль в современныхусловиях развития Российского государства // Право и политика. 2003. № 8; Мальцев Г.В. К вопросу очастном и публичном праве // Право и гражданское общество в современной России. М., 2003; РадбрухГ. Философия права.
М., 2004. С. 142; Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. Изд. 2е, испр. и доп. М., 2009. С. 159; Александрова С.П. Ответственность в сфере частноправовых отношений// Правовая система России: Реалии и проблемы модернизации. Сб. науч. статей / Под общ. ред. А.А.Старовойтова. СПб., 2012. С. 120—124 и др.172Данное обстоятельство отмечалось некоторыми юристами еще в конце XIX и начале XX вв. См.,в частности: Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003.
С. 40.133Петражицким, отмечавшим, что частное право направлено на обеспечениеинтересов индивида, в то время как право публичное обеспечивает достижениеобщего блага173. Исходя из подобного понимания, становится очевидно, чточастное право может применяться к регулированию отношений не только междуравными, но и между неравными субъектами, выполняя тем самым функциипубличного права. В данной сфере оно в конкретно-исторических условияхтрадиционного общества приобретает форму так называемого господского права,котороеПетражицкийпротивопоставляетсоциально-служебному,т.е.публичному праву современного общества174.Итак, мы видим, что поскольку в момент возникновения традиционного(историческипервоготипа)государства,правопорядокбазировалсяисключительно на частном праве, то и государство с неизбежностью имелочастноправовую природу.
Будучи способом организации частноправовогогосподства, традиционное государство вырастает из имущественных прав, впервую очередь – права собственности на землю, которое, на наш взгляд,являлось важнейшим институтом традиционного правопорядка в целом.Специфической чертой права собственности на землю в традиционных обществахявлялсяеерасщепленныйхарактер,наиболееполноеивсестороннеетеоретическое обоснование которого дал средневековый глоссатор ФранцискАккурсий175. Суть данной конструкции состоит в том, что один участок землинаходился в собственности двух или более субъектов, между которымисуществовалиобладательосуществлялиерархическиеверховной,илиполитическоеотношенияпрямой,господствовласти-подчинения.собственностинадвсеми,При(dominusктоэтомdirectus)находилсянапринадлежащей ему земле, в том числе и над обладателями праванепосредственной, или производной, собственности (dominium utile)176.
ВСм.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.,2000. С. 575.174Там же.175См.: Landsberger E. Die Glosse des Accurius und ihre Lehre von Eigentum. Leipzig, 1883. S. 82—88.176См.: Иоффе О.С. Цивилистическая доктрина феодализма // Иоффе О.С.
Избранные труды погражданскому праву. С. 57.173134содержание правомочий последних входило, прежде всего, хозяйственноегосподство над землей и ее держателями — крестьянами, которым онапринадлежала в качестве прекария.Наличие у производных собственников вещных прав на землю порождаету них ряд обязанностей перед верховным собственником и прежде всегообязанностей военной и административной службы 177. Именно из этойсовокупности обязанностей, имеющих имущественный характер, на нашвзгляд,вытекалиотношения, составлявшиеструктурутрадиционногогосударства.
Очевидно, что наиболее отчетливо отмеченные особенностипроявили себя именно в феодальных государствах Западной Европы. Вместе стем само право расщепленной собственности на землю наблюдается во всехтрадиционных правопорядках. Более того, предпосылки для формирования праварасщепленнойсобственностиназемлюначинаютскладыватьсяещевпревобытном обществе, причем наиболее ранние его элементы встречаются вверхнепалеолитических и мезолитических доземледельческих общинах178. Вчисле прочего, этому способствует двууровневая структура таких общин,которые, будучи более крупной общностью, как правило, включали в себя вкачестве своего социального ядра род либо несколько родов, представлявшихсобой группу лиц, объединенных квазикровным (тотемным) родством179.При этом иерархически род занимал более привилегированное положение,чем община, включавшая в себя не только сородичей-мужчин, но и пришлых (втомчислеженщин,находящихсяввирилокальномилимужчинвуксорилокальном браке с членами рода), чей статус был, естественно, ниже.
Такоеположение вещей сохраняется и на более поздних ступенях социальнойэволюции, как свидетельствует пример римского права, где агнаты (фактическилица, принадлежавшие к одному патрилинейному роду) обладали рядомпреимуществпередкогнатами,т.е.кровнымиродственниками.ДругойСм. подробнее: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 142 и след.См.: Кабо В.Р. Первобытная доземледельческая община. М., 1986. С. 35 и след.179См.: Stanner W.E.H.
The Daly River Tribes // Oceania. 1933. Vol. 3. № 4; Idem. Aboriginal TerritorianOrganisation: Estate, Range, Domain and Regime // Oceania. 1965. Vol. 36. № 1; Shapiro W. ResidentalGrouping in Northeast Arnhem Land // Man. 1973. Vol. 8. № 3.177178135предпосылкой расщепления права собственности на землю в первобытномобществе являлось распределение функций между общиной и родом: в то времякак первая выполняла главным образом хозяйственную деятельность, второйосуществлял культовые (ритуальные) функции180, что, в свою очередь, не моглоне отразиться и на реализации принадлежащих им прав.Указанное обстоятельство подтверждается некоторыми этнографическимиданными.
В частности, по наблюдениям Р. и К. Берндтов, у австралийскогоплемени гунвинггу (Западный Арнемленд), выделялись два отмеченных вышеосновных уровня социальной общности, а именно патрилинейный вирилокальныйрод (гунмугугур), из которого могли выделяться небольшие хозяйственныегруппы (именуемые исследователями «ордами») и община как наиболее широкаяобщность, включающая в себя как род, так и «орды». Сообразно этому угунвинггу разграничивались и формы права собственности на землю, причем, какпоказывают ученые, если право общинной собственности имело по большейчасти экономическое содержание, то родовая собственность на землю было посвоему содержанию не экономическим, а религиозным феноменом181.
Сходноераспределение прав на землю существовало и у австралийских тиви, у которыхправами пользования землей обладала община и в равной мере все ее члены, авладельцами той же земли являлись или считали себя члены рода182.По мере разложения первобытного строя, в результате слияния общин,возникают надобщинные структуры (племена)183 с их потестарной организацией,что приводит к образованию нового типа политической структуры, а именновождества-чифдом184. При этом к главе вождества переходят собственническиеСм.: Falkenberg J. Kin and Totem.
Oslo, 1962.См.: Berndt R.M., Berndt C.H. Man, Land and Myth in North Australia. Sydney, 1970. P. 212—216.182См.: Goodale J.C. Tiwi Wives. Seattle; London, 1974. P. 99.183В фундаментальном и одном из наиболее авторитетных в настоящее время исследованийистории первобытного общества племена именуются «этно-социальными организмами более крупными,чем община». – История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины / Под ред. Ю.В.Бромлея.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
