Диссертация (1145628), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Валлерстайна и др. См., в частности: Parsons T. On the Concept of Political Power //Sociological Theory and the Modern Society. New York – London, 1967. P. 297–354; Idem. On the Concept ofValue-Commitments // Politics and Social Structure. London, 1969. P. 439–472; Idem. Social Structure and theSymbolic Media of Interchange // Approaches to the Study of Social Structure / Ed. by P. Blau. New York,1975.
P. 94–120; Wallerstein I. The Modern World-System: Capitalist Agriculture and the Origins of theEuropean World-Economy in the 16th Century. New York, 1974; Idem. The Modern World-System-II:Mercantilism and the Consolidation of the European World-Economy, 1600 – 1750. New York, 1980; Idem.The Modern World-System-III: The Second Era of Great Expansion of the Capitalist World-Economy, 1730 –1840.
San Diego, 1989.143124когда возникает государство, такие условия еще отсутствовали, вследствие чегоне поддавались разграничению (в том числе и на сознательно-рефлексийномуровне)различныевидычеловеческойдеятельности,преждевсеготехнологическая, производственная, а также духовная, в том числе религиознокультовая. Есть, следовательно, все основания утверждать, что перечисленныевиды деятельности в первобытных, а также на первых порах и в традиционных,обществах выступают как различные проявления единого процесса социальнойактивности человека.Иными словами, все виды человеческой деятельности, – будь тодеятельность производственная, культово-религиозная или политическая, – как втрадиционном, так и в значительной мере в современном обществе выступают вкачестве различных аспектов культуры общества.
Причем последняя в широкомсмысле рассматривается как особый способ человеческой деятельности,направленный на формирование различного рода смыслов и опосредствованныйзнаково-символическимисредствами,выполняющиминетолькокоммуникативную, но и регулирующую функцию. Сказанное, в свою очередь,означает, что все виды человеческой деятельности (в том числе и те ее виды,институциональным выражением которых является государство) упорядоченывсем комплексом социальных регуляторов, среди которых одно из наиболееважных мест занимает право.Не случайно рассмотренный выше культ плодородия в любом аграрномобществе на ранних этапах его эволюции включает в себя не только системумифологических представлений, образующих его смысловой стержень, иоформляющих их ритуальных процедур, но и изготовление орудий труда, а такжеобработку земли, представляющие собой важную часть ритуала.
Данная мысльнеоднократно высказывалась этнографами и антропологами еще в начале XXстолетия146. Критикуя позицию тех ученых, которые исходили из представления опервичности мифа и производности от него ритуала147, сторонники указанной146147См.: Режабек Е.Я. Мифомышление: Когнитивный анализ. Изд. 2-е. М., 2012. С. 78–91.См., например: Brinton D.
Religions of Primitive Peoples. London – New York, 1905. P. 112–113;125концепции148 утверждали, что не миф предшествует ритуалу, а напротив, ритуалпорождает миф. На сегодняшний день этот тезис получил признание со стороныкак зарубежных149, так и отечественных авторов150.В числе прочего, исследователями было отмечено, что ритуал, подобновсякому иному культовому действу, организует себя в соответствии сопределенными правилами, являясь древнейшим социокультурным регуляторомчеловеческого поведения. На это обстоятельство указывает, в частности,этимология самого слова ритуал, проанализированная В.Н.
Топоровым151. Неслучайно данное слово в ряде языков восходит к древнеиндийскому rtá- (ritá-),происходящему от индоевропейской основы r- (ar-) с глагольным значением«соединять, присоединять», «пригонять (друг к другу)», «прилаживать»,«устраивать», «связывать». Таким образом, по мысли древнего человека,благодаря правильно совершенному ритуалу, обеспечивались порядок как воВселенной, так и в обществе и взаимосвязь всех их элементов.Примечательно, что категория ritá, к которой восходит слово ритуал,сыграла значительную роль в индийской правовой мысли.
Появляясь еще в«Ригведе» 152, это понятие, первоначально имевшее чисто религиозный смысл, современемсливаетсяссобственноюридическойкатегорией«дхарма»,Preuss K. Th. Der religiöse Gehalt der Mythen. Tübingen, 1933. S. 21–30 и др.148См.: Smith W.R.
Lectures on the Religion of the Semites. London, 1907. P. 18; Genner A. van. Mytheset légendes d’ Australie. Études d’ethnographie et de sociologie. Paris, 1908. P. XCV; Marett R. The Tresholdof Religion. London, 1909. P. 150; Скворцов-Степанов И.И. Страх смерти против историческогоматериализма // Скворцов-Степанов И.И. Избранные атеистические произведения. 3-е изд. М., 1959. С.387 и др.149См.: Harrison J.E.
Prolegomena to Study of Greek Religioh. Cambridge, 1903; Cornford F.V. FromReligion to Philosophy. London, 1913; Idem. The Origin of Attic Comedy. London, 1914; Idem. A Ritual Basisof Hesiod’s Theogony // The Unwritten Philosophy. London, 1950; Hook S.H. Myth and Ritual. Oxford, 1933;Raglan F.R.S. Myth and Ritual // Journal of American Folklore.
1955. Vol. 68. № 270; Van Baal I. DemaDescription and Analysis of Marind-Anim Cultur (South New Guinea). The Hague, 1966. P. 206–207 и др.150См., в частности: Богораз В.Г. Чукчи. Л., 1939. Т. II. С. 47; Францов Ю.П. У истоков религии исвободомыслия. М., 1972. С. 293, 298, 300 и след.; Топоров В.Н. О ритуале. Введение в проблематику //Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. М., 1988; Он же. Предисловие //Евзлин М. Космогония и ритуал.
М., 1993. С. 18; Токарев С.А. Что такое мифология? // Токарев С.А.Ранние формы религии. М., 1990. С. 528–531.151См.: Топоров В.Н. О ритуале... С. 43 и след.152История политических и правовых учений. Древний мир / Отв. ред. В.С. Нерсесянц. М., 1986. С.125.126обозначающей обязанность, долг153, постепенно поглощаясь им154.
Однако былобы неверно жестко противопоставлять указанные категории по наличию либоотсутствию юридического содержания, поскольку уже слово ritá в значении«связывать» несет в себе очевидный, хотя еще и не вполне выраженный, правовойсмысл, становящийся особенно наглядным при сопоставлении его с латинскимглаголом obligare «вязать, связывать», производное от которого существительноеobligatio имеет целый ряд собственно юридических значений, в том числе и«обязательство»155. Таким образом, мы видим, что уже древнеиндийское ritá,помимо всего прочего, содержит в себе идею правовой обязательности, хотя ивыступающей как единое целое с обязательностью религиозной.Поэтому не вызывает сомнения, что древнейшие ритуалы (и в том числеритуалы плодородия) имели – пусть и в весьма своеобразной, с современнойточки зрения, форме – юридическое опосредствование и являлись правовойосновой, на которой возникает традиционное государство.
Иными словами, теобщие предпосылки, о которых шла речь ранее, являются необходимыми, нонедостаточными для появления государства. Они проявляют себя уже вдогосударственных потестарных структурах (таких, как вождество-чифдом), нолишь с зарождением права и, прежде всего, права собственности на землю,выступающегоспециальнойпредпосылкойполитогенеза,возникаетигосударство. Отсюда мы можем сделать вывод о том, что государство имеет непросто социальную, но правовую природу.В данной связи представляется чрезвычайно показательным и тот факт, чтов трудах цивилистов (в особенности цивилистов XIX столетия) правособственности трактовалось в тех же самых терминах, в каких позднеегосударствоведы станут говорить о публичной власти156. Абстрагируясь от153154См.: Lingat P.
The Classical Law of India. Berkeley, 1973. P. XII–XIII.См.: Varma V.P. Studies in Hindu Political Thought and its Metaphysical Foundation. Delhi, 1974. P.116.См.: Дыдынский Ф.М. Указ. соч. С. 373.См.: Savigny F.K. System des heitigen Roemischen Rechts. Bd.I. Berlin, 1840. S.7; Windscheid B.Lehrbuch der Pandekten. Bd. I. Berlin, 1909. S.156; Gierke O. Deutsche Privatrecht. Bd.
I. Wien, 1895.S.253—254; Thur A. Der Allgemeine Teil des Deutschen Burgerlichen Recht. Bd. I. Berlin, 1910. S.55—56;Saleilles R. De la personnalite juridique. Histoire et theories. Paris, 1910. P.372—373; Ellinek G. System der155156127некоторых частных расхождений в формулировках, следует отметить, что во всехпредложенных этими учеными дефинициях157 обращает на себя внимание преждевсего то обстоятельство, что всякое субъективное право (в том числе, разумеется,и право собственности, понимаемое в субъективном смысле) раскрывается черезтри взаимосвязанных аспекта: а) осуществление господства своей волей, б)наличие общественного признания этого господства и в) опора на правопорядок.Отсюда явствует, что по своей юридической природе власть государствапредставляет собой совокупность принадлежащих ему правомочий, ничем впринципе не отличающихся от правомочий, возникающих в гражданско-правовойсфере и принадлежащих физическим либо юридическим лицами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
