Диссертация (1145628), страница 32
Текст из файла (страница 32)
М., 1986. С. 219.184См.: Oberg K. Indian Tribes of Northern Matto Grosso. Washington, 1953; Fried M.H. On theEvolution of Social Stratification and the State // Culture in History / Ed. S. Diamond. New York, 1960. P. 720f.; Idem. The Evolution of Political Society. An Essay in Political Anthropology. New York, 1967. P. 185—226;Service E. Primitive Social Organisation. P. 132—169; Johnson A.W., Earle T. The Evolution of HumanSocieties: From Foraging Group to Agrarian State. Stanford (Gal.), 1987. P. 209 и др.180181136правомочия на целый ряд земельных объектов, в том числе ничейные,невозделанные и захваченные у соседних племен земли185.
Кроме того, врезультате разложения родовой организации род утрачивает свое прежнеезначениеиизегосостава обособляютсясемьи, выступающиетеперьполноправными собственниками родового имущества и земли186.Одновременно упорядочивается и усложняется система имущественныхправназемлюиокончательноскладываетсяиерархиярасщепленнойсобственности, на вершине которой находится право верховной собственности,обычно принадлежащее племени в целом либо племенному вождю, в тех случаях,когда этот последний обладает достаточным объемом власти для утверждениясвоих собственнических прав187, а производными правами обладали общины ипатриархальные (большие) семьи.
Наконец, на низших ступенях иерархиинаходились те лица, которым земля принадлежала на ограниченном вещном праве(владения или пользования), либо на обязательственном праве (арендаторы ииные держатели). Неудивительно, что в традиционном обществе подобнаяиерархия имущественных прав очень скоро стала мыслиться как показательнеравенства социальных статусов, а затем и власти-подчинения владельцев,пользователей и держателей земли ее непосредственным собственникам, а тех, всвою очередь, верховному собственнику188.
Это, на наш взгляд, и сталонепосредственной (собственно-юридической) предпосылкой политогенеза.Учитывая сказанное, мы можем констатировать, что право расщепленнойсобственности на землю в смысле распределения правомочий (как публичновластных, так и частнохозяйственных) между иерархически соподчиненнымисобственниками различных уровней выступает, вообще говоря, в качестве185Многочисленные примеры см.: Летурно Ш. Эволюция собственности.
Изд. 2-е. М., 2012. С. 69 ислед.См., в частности об этом: Диков Н.И. Палеолитическое жилище на камчатской стоянке Ушки IV// Сибирь и ее Соседи в древности. Новосибирск, 1970. С. 41; Он же. Древние культуры Камчатки иЧукотки. Автореф. дисс. ... д.и.н. Новосибирск, 1971. С. 16.187См.: Летурно Ш. Указ. соч. С. 69 и след., 101 и след.188См. об этом, например: Сказкин С.Д. Очерки по истории западноевропейского крестьянства вСредние века // Сказкин С.Д. Избранные труды по истории. М., 1973; Неусыхин А.И.
Собственность исвобода в варварских правдах (очерки эволюции варварского общества на территории Западной Европыв V – VIII вв.) // Неусыхин А.И. Проблемы европейского феодализма. Избранные труды. М., 1974. С.192—201; Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970.
С. 27—30.186137своеобразнойюридическойуниверсалии,присущейвсемтрадиционнымправопорядкам мира. Так, у африканского народа баротсе (Замбия) еще всередине прошлого века высший правитель — литунга был и верховнымсобственником земли, которой наделялись на праве собственности деревенскиевожди. Они же, в свою очередь, передавали земельные участки в пользованиерядовым общинникам. Последние несли за это трудовые и натуральныеповинности, как в пользу вождя, так и в пользу верховного собственника —литунги189. В ряде других раннегосударственных образований Африки (например,в южноафриканском государстве Мономотапа) власть правителя также вытекалаиз принадлежащего ему права собственности на землю190.Показательными являются данные, приводимые исследователями кочевыхплемен бедуинов и туарегов.
Так, в частности, бедуинские шейхи СевернойАравии, будучи носителями права верховной собственности на землю,осуществлялирядвластныхполномочийвотношениипроизводныхсобственников или держателей земли191. В числе прочего, им принадлежало правособирать дань с обрабатывающих плодородные земли крестьян-феллахов192.Кроме того, они собирали подати с городских жителей-торговцев, ремесленников,паломниковксвятымместамииныхлиц,находившихсяподих«покровительством»193. Аналогичную картину дают и поземельные отношения втрадиционных обществах кочевых туарегов194.Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что право собственности наземлю возникает уже на самых ранних стадиях развития традиционного общества,еще до появления государственности и получает свое дольнейшее развитие вспецифической для традиционного правопорядка форме права расщепленнойсобственностисвозникновениемгосударства.Существованиеправарасщепленной собственности, тесно связанного с государственной властью,См.: Синицына И.Е.
Обычай и обычное право в современной Африке. М., 1978. С. 93.См.: Коновалова И.Г. Средневековый Восток. М., 2007. С. 481.191См.: Першиц А. И. Некоторые особенности классообразования и раннеклассовых отношений укочевников-скотоводов // Становление классов и государства / Отв. ред. А. И. Першиц. М., 1976. С. 300.192См.: Burckhardt I.
L. Bemerkungen über die Beduinen und Wahaby. Weimar, 1831. S. 95.193См.: Musil A. Arabia Petrea. Bd. III. Ethnologischer Reisebericht. Wien, 1908. S. 336.194См.: Lhote H. Les touareg du Haggar (Ahaggar). Paris, 1955. P. 207.189190138можно констатировать уже для древнейших государственно-организованныхобществ, подобных древнеегипетскому. Так, в древнеегипетском языке имелосьспециальное слово (dt), обозначавшее как собственника, так и соответствующееправо; на письме это слово передавалось иероглифом змеи195. Подобноевыделение всей совокупности объектов, принадлежащих в качестве его достояниячастному лицу, и противопоставление этого частного достояния имуществудругих лиц игосударства, по большому счету, не может долгое времяосуществляться лишь в плане фактических отношений, оно с неизбежностьюпредполагает и юридическое свое оформление196.В контексте исследуемой нами проблемы представляется важным отметитьмногозначность (полисемантизм) мифологемы змеи, а также родственныхмифологических образов (например, дракона, саламандры и т.п.), находящихся,как известно, в тесной и непосредственной связи с символикой огня197.Примечательно, что существовавшая в традиционной культуре метафорическаясвязь змеи и огня принадлежит к числу наиболее устойчивых.
Подтверждениемэтому являются как широко распространенные у большинства народовмифологические образы огненных змеев (в том числе славянские Змей Горыныч,Змей Огненный Волк, Змиулан, Pjenežny Zmij и др.), так и то обстоятельство, чтозмеи могли использоваться в земледельческих обрядах, включавших в себяритуал возжигания огня.
Так, в частности, по словам Дж. Д. Фрэзера, еще всередине XIX в. в ряде сельских общин Франции крестьяне во время праздникалетнего солнцестояния сжигали змей в кострах198.Исходя из этого, а также учитывая то, что было сказано о символике огня впредыдущем параграфе, можно с известной долей уверенности предположить, чтоприсущая традиционному правопорядку причинно-следственная связь междуправом собственности и государственной властью до какой-то степениосознаваласьобщественнымсознанием,находясвоевыражениевСм.: Перепелкин Ю.
Я. Частная собственность в представлении египтян Старого царства//Палестинский сборник. Вып. 16 (79). М.; Л., 1966. С. 121.196Скловский К. И. Указ. соч. С. 14.197См.: Мифологический словарь / Под ред. Е.М. Мелетинского. М., 1992. С. 222—223, 409.198См.: Фрэзер Дж.Д. Указ. соч. С. 612.195139мифологической (а позднее в фольклорной) образности. Причем даннаясимволика являлась универсальной, так как не ограничена рамками отдельныхкультур, а проявляется в том или ином виде практически по всему миру. Длясравнения достаточно обратиться к религиозным представлениям гватемальских июкатанских майя, нередко придававших своему верховному богу Итцамнерептильные черты, изображая его в виде огнедышащего Змея-Крокодила199. Приэтом, как отмечает А.А.
Бородатова, теоним Itzam-na, или Itzam-[cit]-nga, имелсвоей основойкореньtz’am, «царский трон», изображаясьна письмесоответствующим иероглифом200.Рассмотренный мифологический образ находит свои параллели и у многихнародов Старого Света, в частности у древних греков. Наиболее известнымпримером здесь является образ легендарного основателя Афин царя Кекропа,изображавшегося в виде получеловека-полузмея (Nonn., 41, 58) и являвшегося,согласно наиболее распространенной версии мифа, сыном богини земли Геи201.Змеиными чертами был наделен и другой легендарный афинский царь, сын ГеиЭрихтоний202, которого Гомер (Il., 2, 57; Od., 7, 81) называет Эрехтеем203. Неслучайно преемник этого Эрихтония-Эрехтея на афинском троне также зоветсяКекропом, а это дает основания предположить, что в афинской мифологиисуществовала серия преданий о целой династии «змеиных царей», рожденных изземли.
Согласно той же греческой мифологии основатель Фив Кадм получилцарскую власть над Беотией после того, как убил дракона, обитавшего в томместе, где был впоследствии заложен город (Apoll., III, 4, 2; Paus., IX, 10, 1; Ovid.Metamorph. III, 31 – 64; Hygin., 178). В дракона Кадм и был превращен в старости,после того, как, отказавшись от власти, покинул Фивы.Обращаясь к развитым традиционным правопорядкам, мы видим в нихВесьма выразительные изображения такого рода встречаются на фресках из Ошкинтока. См.:Amador Naranjo A. El origin del mundo en Oxkintok // Oxkintok. Madrid, 1969. P. 160—161.200См.: Бородатова А.А. «Язык суйва»: архаическая загадка в ритуале подтверждения власти умайя XVI в. // Власть в аборигенной Америке. М., 2006.
С. 245.201См.: Любкер Ф. Реальный словарь классических древностей. В 3 т. М., 2001. Т.1. С.309.202См.: Ковалева И.И. Эрихтоний: миф о структуре Панафиней // ВДИ. 2004. № 4. С.129–136.203См.: Зайцев А.И. Свидетельство «Илиады» о рожденном из земли царе Эрехтее // Зайцев А.И.Избр. статьи. Т. 2. СПб., 2003. С. 422—423.199140повсеместное сохранения права расщепленной собственности на землю, чтопозволяет отказаться от предположения, согласно которому расщеплениесобственнических прав характерно лишь для эпох зарождения права игосударства либо их временного ослабления и децентрализации (подобныхфеодализму).
Так, элементы права расщепленной собственности на землюсуществовали в античную эпоху в Греции и Риме, где верховным собственникомземли являлась гражданская община, члены которой были производнымисобственниками участков, выделяемых им из публичного земельного фонда (κoιά; ager publicus)204. Соответственно этому распределялась и власть междучастными собственниками земли (домовладыками) и общиной, чье политическоегосподство над своими членами ограничивалось властью отца семейства вчастных делах в отношении членов семьи205.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
