Диссертация (1145628), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Но,кроме того, необходимо иметь в виду, что возникновение государстваопосредовано правом, в котором потребности и интересы членов обществанаходят свои выражение и закрепление. Это, собственно, и позволяет говорить отом,чтогосударствоимеетправовуюприродуипредставляетсобойинституциональное выражение правопорядка.Однако, как мы видели, правовое содержание государства, будучиприсущим ему на всех стадиях эволюции, не оставалось неизменным. Так,государства Древнего мира и Средних веков, а также некоторые государствараннего Нового времени (то есть государственные образования являвшиеся,согласнопринятойвданнойработетерминологии,традиционными)основывались на частном праве, которое в соответствующих историческихусловиях представляло собою главным образом имущественное право.
С другойстороны, современное государство имеет публично-правовой характер, что, какмывидели,обусловливаетегоспецификуиотличияотгосударствпредшествующих исторических типов.Изменялись с течением времени и социально значимые потребности членовобщества, что ставило перед государством на каждом из этапов его эволюцииновые задачи, рождая новые функции и структурные особенности. Есть всеоснованияполагать,чтоисторическаятрансформацияправопорядкаи146видоизменение потребностей индивидов, подлежащих удовлетворению состороныгосударства,явилисьдвумяважнейшимидвижущимисилами,непосредственно предопределившими его эволюцию.
Естественно, что последнийфактор имеет более глубокие предпосылки, коренящиеся в самом человеческомсуществе, изменяющемся по мере накопления того опыта, на основе которого, какбыло показано ранее, формируется сама социальная реальность и ее феномены,включая государство.
Соответственно, именно эволюция самого человека, егодуховного мира и условий материальной жизни, видоизменяющихся и в какой-томере совершенствующихся по мере накопления социального опыта во всемирноисторическом масштабе, является, на наш взгляд, основной и глубиннойпервопричиной эволюции общества в целом и его отдельных институтов, включаягосударство, в частности.Из всего сказанного напрашивается весьма важный теоретический вывод,состоящий в том, что если сущность государства, а также его понятие и признаки,рассматриваемые на самом высоком уровне абстрагирования от конкретноисторических реалий, и остаются в основе своей неизменными, то этого нельзясказатьоб иных системных характеристиках государства, включая егоформальные и содержательные аспекты.
Нетрудно убедиться в том, что этиаспекты, по мере эволюции видоизменяются, что на уровне эмпирическогоописания конкретных проявлений государственности в различные эпохи создаетощущение исключительного разнообразия и даже пестроты. Так, например,существенные, качественные различия древневосточных деспотий и античныхполисовприводиткмыслиобихнесвязанностиилидажеполнойпротивоположности друг другу в исторической ретроспективе. Между темтеоретическоеосмысление,основывающеесянаболееточнойсистемерелевантностей позволяет усмотреть типологические сходства государств,стоящих на одной ступени эволюции при всех их очевидных эмпирическихразличиях (которые, бесспорно, также должны учитываться в иной системекоординатили,иначеисследовательских целей).говоря,релевантностей,задаваемыхдлядругих147Таким образом, отправной точкой в изучении эволюции государствадолжно, как представляется, стать создание его исторической типологии ивыделение системы исторических типов, охватывающих собой множествоконкретных явлений, обладающих общими свойствами.
При этом необходимо,разумеется иметь в виду, что тип (так же, как и общая логическая дефиниция) неявляется специфической реальностью, обладающей непосредственным бытием, алишь особого рода обобщением, продиктованным задачами теоретическогоописаниямножестваэмпирическихданных,совокупностькоторых,непосредственно образует процесс эволюционной динамики государства.
В светесказанного весьма важными представляются слова А. Шюца о том, что всякий тип(и тип государства в том числе) «является демаркационной линией междуисследованными и неисследованными горизонтами наличной темы и продуктомранеедоказавшейсвоюдостоверностьсистемыинтерпретативныхрелевантностей»1.Применительно к исследуемой проблеме сказанное означает, что всякийисторический тип государства представляет собой известного рода идеализацию,выхватывание однородных элементов опыта из того непрерывного потока,которым – с точки зрения находящегося внутри наблюдателя – является эволюциявообще и социальная эволюция, включая эволюцию государства, в частности.При этом непосредственной реальностью (и эмпирической достоверностью)обладают, в первую очередь, именно эти элементы, а уже потом те их типизации,которые с позиции вненаходимого наблюдателя создает в своих целяхисследователь и создание которых, вообще говоря, является одним из средствтого конструирования реальности, о котором шла речь ранее.
Вот почему А.Шюц, подобно М. Веберу, осознавая всю значимость данного приема, весьмакритично относился к попыткам гипостазирования результатов этих типизаций.По утверждению исследователя, «идеализация и формализация играют всоциальных науках такую же роль, какую ... они играют в науках естественных,Шюц А. Размышления о проблеме релевантности // Шюц А.
Избранное: Мир, светящийсясмыслом. М., 2004. С. 286.1148только состоит она не в математизации форм, а в разработке типологии,«наполнении» (Füllen). Кроме того, в социальных науках имеется очевиднаяопасность, что их идеализации – в данном случае типологии – станутрассматриваться не как методы, а как подлинное бытие»2. Учитывая высказанныезамечания, оказывается возможным не только правильно оценить значение ивозможности типологии как способа теоретического описания эволюционнойдинамики государства, но и представить сам процесс эволюции государства какдинамику, историческое движение этих типов3.При этом сам вопрос о способности государства эволюционироватьдостаточно проблематичен и до сих пор продолжает вызывать оживленныедискуссии.
Как известно, сама по себе идея эволюции является достаточнопоздним приобретением науки, где долгое время вместо концепции эволюции какпроцесса направленного видоизменения и развития объектов господствовала идеяих неизменности или, в крайнем случае, круговой, циклической динамики 4.Известно, что основателями социального эволюционизма в западной наукеявлялись О. Конт и Г.
Спенсер, пришедшие к идее развития параллельно с Ч.Дарвином и во многом независимо от него5.Лишь в последние десятилетия учение о социокультурной эволюции вкакой-томересталозаимствоватьотдельныедостиженияивыводыбиологического эволюционизма6. В результате складывается эволюционнаяпарадигма, на наш взгляд, способная оказать исключительно глубокое иплодотворное воздействие на типологию государств.
При этом ранние и наиболееизвестные ее версии, развивавшиеся классического эволюционизма XIX столетияисходили из однонаправленности и линейного характера последней, породивСм.: Шюц А. Феноменология и социальные науки // Шюц А. Избранное... С. 199.См. об этом: Гринин Л.Е. Государство и исторический процесс. От раннего государства кзрелому. Изд. 2-е, испр.
М., 2010. С. 7–9.4См.: Lash C. The Truly and Only Haven. New York, 1991. P. 40 ff.5См.: Mazlish B. The Riddle of History. New York, 1966. P. 197 ff.6См.: Langton J. Darwinism and Behavioral Theory of Sociocultural Evolution: An Analysis //American Journal of Sociology. 1979. Vol. 85. № 2. P. 288—309; Lopreato J. Human Nature and BioculturalEvolution. Boston, 1984.23149серьезную и обоснованную критику7. Прообразом такого подхода являетсяфилософия истории Г.В.Ф.
Гегеля, видевшего в государстве момент саморазвитияобъективного духа8. Философ выделяет четыре основных этапа эволюции:восточное, греческое, римское и германское государство, каждый из которыххарактеризуется увеличением объема субъективной свободы и приобщением кней все более широкого круга лиц9.Гегелевская эволюционная концепция вызвала серьезные критическиезамечания, в частности, весьма популярный в последнее время попперовскийупрек в «историцизме»10.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
