Диссертация (1145628), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Анализ современного общества. СПб., 2008. С. 596.5152162в частности. С нашей точки зрения, неверно полагать, что эти две моделиэволюционного развития представляют собой заданные изначально параллельныепути (связывая один из них, например, с Востоком, а другой — с Западом)54. Былобы излишним детально останавливаться на подобных суждениях, отметим лишь,что их логика может с неизбежностью привести к существенным искажениямреальной картины эволюции государства и его типологии.Недостаткирассмотренныхвышетеорийпозволяютобратитьсякрассмотрению еще одного подхода к типологии государства, который условноможно назвать историко-стадиальным. Сторонники данного подхода видят втипах государства преимущественно общие теоретические характеристики техстадий, которые проходит в своем развитии объект исследования (в данномслучае, государство).
Известно, что историко-стадиальные типологии достаточнохорошо отражают специфику эволюции различных социокультурных объектов55,ее отличия от эволюции природных систем, а потому весьма широко применялсяв гуманитарных науках. В частности, наиболее известным примером подобнойтипологии является предложенная еще В. Гумбольдтом классификация языков,причем каждый из выделяемых ученым типов, по его мнению, соответствуетопределенной стадии универсальной эволюции человеческого языка кактакового56.Применительно к нашему предмету, попытка разработать развернутуюисторико-стадиальнуютипологиюбылапредпринятаЛ.Е.Грининым,предложившим различать следующие типы государства: раннее государство,развитоегосударствоизрелоегосударство 57.В рамкахкаждогоизперечисленных типов автор выделяет подтипы начального, типичного иСм., например: Варламова Н.В.
Понимание свободы, равенства и справедливости в контекстелибертарной концепции права // Российский ежегодник теории права / Отв. ред. А.В. Поляков. № 1.2008. СПб., 2009. С. 43.55См. об этом: Ильюшечкин В.П. Теория стадийного развития общества: История и проблемы. М.,1996.56См.: Гумбольдт В. фон. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовноеразвитие человечества // Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М., 1984. С.
69 и след.57См., в частности: Гринин Л. Е. От раннего к зрелому государству // Раннее государство, егоальтернативы и аналоги / Под ред. Л.Е. Гринина, Д.М. Бондаренко, Н.Н. Крадина, А.В. Коротаева.Волгоград, 2006. С. 523—556.54163переходного государства (следуя в этом отношении мнению X. Классена и П.Скальника58). Нетрудно заметить, однако, что в качестве основного показателяразвитости (зрелости) того или иного государства выступает, по мнению Л.Е.Гринина, наличие у него тех признаков, которые априори выделяютсяприменительно к государству современного типа (наличие централизованногоаппарата управления, налогов, территориальной организации общества и т.
п.).Однако, как было показано ранее, все эти признаки не могутявлятьсяпоказателем степени развитости государства.Сказанное особенно наглядно подтверждается на примере раннегогосударства, которое вольно или невольно рассматривается Л.Е. Грининым каксвоего рода неполное, «незавершенное» государство, не обладающее всемипризнаками присущими государству развитому, а тем более зрелому. Именнозрелое государство в концепции Л.Е.
Гринина выступает в качестве эталонагосударства вообще, поскольку именно ему присущи все априори приписываемыегосударству признаки. При этом ученый нарпямую увязывает выделяемые имэтапы развития государства со стадиями эволюции общественного производства.Согласно подобному пониманию, вполне естественно, что зрелое государство,стадиальносоответствующее«совершенным»,индустриальномуобществу,будетболеечем государства ранние и развитые, имеющие аграрнуюхозяйственную основу. С другой стороны, как полагает Л.Е. Гринин, только спереходом от охоты, собирательства и скотоводства к аграрному хозяйствустановится в принципе возможным возниконовение раннего государства, тогдакак на предшествующих стадиях эволюции хозяйственной деятельностичеловечества могли возникать лишь догосударственные формы политическойорганизации общества (например, вождества-чифдом)59.Между тем, по утверждению М.
Элиаде, именно охота выступалахозяйственной (и более того – идейной) моделью господства и политическогоСм.: Claessen H. J. M., Skalnik P. The Early State: Theories and Hypotheses // The Early State / Ed.By H. J. M. Claessen and P. Skalnik. The Hague, 1978. P. 22—23; Idem. The Early State. Models and Reality//Ibid. P.
640; Claessen H. J. M. The Early State: A Structural Approach //Ibid. P. 589.59См.: Гринин Л.Е. Государство и исторический процесс. От раннего государства к зрелому. С.119—120.58164властвования60. В своем исследовании М. Элиаде наглядно демонстрирует, что темифологические символы, которые традиционно считаются атрибутами чистоземледельческих культов плодородия, нередко зарождаются еще в доаграрныйпериод61.
В частности, речь идет об универсальной мифологической моделивсемирного потопа, отражающей, по мысли ученого, факт существования«охотничьих политий». Как известно, данный миф был распространен вбольшинстве регионов мира, прежде всего там, где происходит неолитическаяреволюцияизарождаетсягосударственность,вчастности,вДревнейМесопотамии. Согласно шумерским текстам, царская власть была установленаеще«допотопа».Самойраннейдинастиейшумерскихправителей,зафиксированной так называемым «Царским списком»62, являлась некая Iдинастия Киша, основателями которой были тотемные герои шумерских (илидаже протошумерских) первобытных родовых общин63. Вывод о том, чтопредпосылкидлявозникновениягосударствапоявляютсяужевдоземледельческих первобытных общинах подтверждается и этнографическимиданными64. Аналогичным образом, как мы могли убедиться, дело обстоит и вобществах, где основной формой хозяйства является скотоводство, примеромчему служат так называемые «кочевые государства» Средней Азии и СевернойАфрики.
Из всего сказанного напрашивается вывод о том, что связыватьнапрямую эволюцию государства с эволюцией производственных отношенийбыло бы неверно.Отмеченное обстоятельство заставляет нас обратиться к поиску техкритериев, которые можно было бы использовать для разработки историческойтипологии государства. При этом следует учитывать, что последнее, с однойстороны, будучи феноменом социальной реальности, отражает ее важнейшиесвойства, в силу чего каждый исторический тип государства соответствует томуСм.: Элиаде М. История веры и религиозных идей. От каменного века до Элевсинских мистерий.М., 2009.
С. 50—51.61См.: Там же. С. 35—36.62См.: Jacobsen Th. The Sumerian King List // Assyriological Studies. Chicago, 1939.63См.: История Древнего Востока... Часть первая. Месопотамия. С. 164, 486.64См.: Якушенков С.Н. Структура и семиотика социальных статусов в аймарском обществе //Власть в аборигенной Америке / Отв. ред.
А.А. Бородатова и В.А. Тишков. М., 2006. С. 15—25.60165или иному историческому типу общества. С другой же стороны, государство,являясь институционализацией специфических видов человеческой деятельности,обладает собственными особенными чертами, отражающими характерныеособенности этих видов деятельности, и прежде всего правовой природой, о чемуже шла речь в предшествующей главе. Таким образом, в основу типологии могутбыть положены две группы критериев: характерные особенности, присущиеправопорядку как основе государственности на том или ином этапе социальнойэволюции,соднойстороны,и,сдругойстороны,выделяемыедлясоответствующих этапов эволюции базовые характеристики общества какединства интерсубъективных взаимодействий и коммуникаций.
Представляется,что именно этими двумя видами критериев определяются как характерныеособенности выделяемых типов государства, так и те различия, которыми ониобладают и сопоставление которых, собственно, и позволяет выявить основныезакономерности эволюции государства.3.2 Специфика правопорядка как непосредственны специальноюридический критерий типологии государствКак явствует из сказанного ранее, в основе исторических типов государствалежитсложныйкомплексфакторов,изучениекоторыхсоставляетсамостоятельную и очень важную задачу юридической науки.
При этомнеобходимо иметь в виду, что в данной совокупности ни один фактор или даже ихгруппа, взятая в отдельности, в отрыве от других, не играет роли. Лишь все они,действуя вместе, влекут за собой изменения характера государственности и,следовательно, переход от одного типа государства к другому. Иными словами, воснову историко-стадиальной типологии государства должны быть положеныкомплексные критерии, учитывающие всю совокупность факторов, влияющих наэволюцию права и государства.Данные факторы (набор которых в целомостается неизменным на всех этапах эволюции) в различные эпохи и в обществахразных исторических типов проявляют себя неодинаковым образом и действуют в166неодинаковых соотношениях.На наш взгляд, это объясняется социально обусловленной историческойдинамикой самой человеческой личности, изменением ее духовного мира,социальной психологии и материальных потребностей, наконец, сменойгосподствующих в тот или иной период времени способов коммуникации.Высказанные соображения, естественно, приходится формулировать лишь самымобщим образом, поскольку их детальное обоснование далеко выходит за рамкинастоящего исследования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
