Диссертация (1145628), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Тем не менее, говоря о предпосылках генезисагосударства, мы уже пытались показать, что система социально значимыхпотребностей членов традиционного общества, обусловившая необходимость вего возникновении, качественным образом отличается от системы потребностейчленов общества современного, что, в свою очередь, не могло не отразиться наосновных типологических характеристиках государства. Как следствие, динамикаобщесоциальных факторов с неизбежностью влечет за собой трансформацию этиххарактеристик, лежащую в основе эволюции государства.Вместе с тем следует еще раз подчеркнуть, что государство на любойстадии его эволюции необходимо рассматривать сквозь призму правопорядка,составной частью которого оно выступает. Указанное обстоятельство находитсвое объяснение в свете тех выводов, которые были сделаны в предшествующихразделах настоящего исследования. Ранее уже было показано, что государство,подобно любым иным социальным институтам, в самом широком социальноантропологическом аспекте должно рассматриваться как специфический видобъективированной человеческой деятельности.
Отсюда, в свою очередь, следует,что на каждый из видов деятельности, формирующий основу того или иногоинститута в ту или иную историческую эпоху, с одной стороны, обусловленсистемой общесоциальных факторов, влияющих на характер деятельности кактаковой и определяющих ее особенности в соответствующую эпоху.С другой же стороны, любой вид деятельности (а следовательно, и любойинститут) приобретает свой специфический объективный смысл в контексте лишь167того аспекта социального порядка, который является релевантным для данноговида деятельности. По словам А.
Шюца: «Порядок фиксирует определенныепроцессы деятельности и определенные персональные идеальные типы какобязательные постольку, поскольку принимающий эти стандартные типы иориентирующийся на них располагает большей вероятностью, что его поведениебудет адекватно истолковано ориентирующимся на тот же порядок болеешироким окружением»65.Социальныйпорядоквовсехсвоихаспектах,выражая«идеюорганизованности общественной жизни, упорядоченности социального действияили социальной системы»66,включает в себя различного рода ценностно-нормативные комплексы, на которые ориентируются в своем поведениииндивиды67, а также устоявшиеся рутинные способы человеческого действия,являющиеся обязательными или, по крайней мере, рекомендуемыми для всех тех,кто эти действия совершает68. Таким образом, социальный порядок, опосредствуяразличныевидысистематизируетдеятельности,их,способствуяизвестнымобразомобъективацииупорядочиваетнаиболееустойчивыхиипостоянных форм этой последней, благодаря чему и складываются социальныеинституты.В рамках данного исследования представляется неуместным углубляться вдетальное рассмотрение всей их совокупности, отметим лишь, что каждому изинститутов соответствуют свои аспекты социального порядка.
Так, институтыобщественногопроизводстваопосредствуютсяэкономическимпорядком,институты церкви – религиозным порядком, институты семьи – моральнымпорядком и т.п. Правовой порядок, будучи, особенно в современном обществе,6566Шюц А. Смысловое строение социального мира // Шюц А. Избранное... С. 938.Ковалев А.Д. Порядок социальный // Современная западная социология. Словарь.
М., 1990. С.269.См., например: Parsons T. The Social System. Glencoe (Ill.), 1951; Cohen P.S. Modern Social Theory.London, 1968; Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.68См.: Alchian A. Uncertainty, Evolution and Economic Theory // Journal of Political Economy. 1950. №3; Nelson R., Winter S. An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge, 1982. P. 18–19; Weise P.Evolution and Self-Organisation // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1996. № 4. P. 716.67168наиболее всеобъемлющим проявлением социального порядка, так или иначесвязан со всеми без исключения институтами, что, на наш взгляд, обусловленообщезначимостью и общеобязательностью права как социального регулятора69.Вместе с тем, учитывая специфику того рода социальной активности индивидов,институционализацией которого выступает государство, можно с полнойуверенностью утверждать, что данный институт непосредственными образомсвязан с правопорядком, определяясь им во всех своих проявлениях.
Отсюда, всвою очередь, следует, что эволюция государства в своем юридическом аспектевыступает одной из сторон эволюции права и правопорядка, воплощая в себеосновныезакономерностиинаправленияэтойпоследней.Поэтомунепосредственным критерием выделения исторических типов государствавыступаютособенностисущестующеговданнуюисторическуюэпохуправопорядка, дающие возможность, в частности, типологически различатьтрадиционные, протосовременные и современные государства.Так, важнейшей и наиболее характерной чертой традиционного правопорядка выступает доминирование в нем частноправовых начал, на которыхбазируются не только имущественные отношения, но и отношения власти иподчинения, также строящиеся по образу и подобию хозяйственного господствалица над вещью.
Следовательно, как было показано, для традиционногоправопорядка свойственен синкретизм правовых институтов, включающих в себяэлементы как публичного, так и частного права с заметным преобладаниемпоследних.Дажепредусматривалосьтам,вгдетеории,разграничениечастногокаквнапример,иримскомпубличногоправе,онопоследовательно не проводилось, да и не могло проводиться на практике 70. Крометого,значение,вкладываемоевсоответствующиекатегорииримскойюридической доктриной, разительно отличалось от нынешнего их понимания.В самом деле, тот единственный критерий, который использовался,См. подробнее: Общая теория права и государства.
Академический курс. Т. 2. Право. С. 35—36(автор главы – М.Н. Марченко).70См.: Нерсесянц В.С. Философия права. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2006. С. 531–532.69169например римскими юристами («публичная выгода vers. выгода частных лиц»)имеет, во-первых, сугубо «материальный» характер71. Во-вторых же, еслиследовать указанному основанию, то многие институты, принадлежащие к однойи той же отрасли (в частности, институты уголовного права), в одних случаяхбудут отнесены к публичному, а в других — к частному праву72. Например,уголовное преступление, направленное против частного лица, подпадает поддействие норм частного права, тогда как, будучи направлено против интересовобщины в целом, то же самое преступление окажется публично-правовым, чтонепосредственно отразится, кроме всего прочего, в тяжести налагаемого напреступника наказания73.Примечательно, что подобная разница в подходах прослеживается уже вправе Древних Афин, где, как известно, не проводилось эксплицированноеразличие между частноправовой и публично-правовой сферами.
Вместе с тем вафинском процессуальном праве, в котором гражданский и уголовный процессничем друг от друга не отличались, существовало две категории исков — частные(δίκη) и публичные (όι). Первые предъявлялись в тех случаях, когда былизатронуты интересы частных лиц, вторая же категория была предусмотрена длятех случаев, когда страдали интересы государства, т.е. гражданского коллективакак целого74. Тем не менее, ни в афинском, ни в римском праве государство и егоорганы не выступали с инициативой защиты нарушенных субъективных прав.В силу этого граница между различными видами средств судебной защиты(которые, учитывая сказанное ранее, можно называть «публично-правовыми» и«частноправовыми» лишь с очень большой долей условности) определялась нетем, что частноправовая защита осуществлялась по инициативе частных лиц, апублично-правовая – по инициативе государства, как полагал в свое время С.А.См.
подробнее: Иоффе О.С. Юриспруденция Древнего Рима // Иоффе О.С. Избр. труды погражданскому праву. М., 2000. С. 29 и след.72См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности М., 1998. С.60.73См.: Бойко А.И. Римское и современное уголовное право. СПб., 2003. С.
41–43.74См.: Всеобщая история государства и права / Под ред. В.А. Томсинова. В 2 т. Т. 1. Древний мири Средние века. М., 2002. С. 173 (автор – С.Ф. Кечекьян).71170Муромцев, а совершенно иным критерием75. Его значение, в частности, выделилеще Аристотель (Arist. Rhet., I, 13), который, рассматривая различия междугражданским и уголовным процессами, утверждал, что целью гражданскогосудопроизводства является защита и компенсация индивидуальных интересовотдельных лиц, тогда как в уголовном процессе ставится цель восстановитьнарушенный публичный интерес76. Лишь значительно позднее, в условияхформирования исторических предпосылок к возникновению современногогосударства, появляются и органы государственной юстиции, принимающие насебя инициативу по защите публичных интересов в случае их нарушения.
Так,например, еще в средневековом английском праве сложилось традиционноеделение судопроизводства на гражданское, осуществляемое по искам частныхлиц, и уголовное, осуществляемое на основании исков короны77.Все вышесказанное подтверждается и на материалах ранних кодификацийобычного права древности и Средних веков. Показательным является уже то, чтоэти кодификации включают в свой состав нормы гражданского, семейногоуголовного и других отраслей права. Данная особенность, на наш взгляд,объясняется крайней ограниченностью круга тех отношений, которые подлежалиправовому урегулированию. Причем эти отношения, во-первых, чаще всего ненуждались в целенаправленном воздействии со стороны государства, поскольку втрадиционном правопорядке, особенно на ранних этапах его историческогоразвития, регулирующую функцию с успехом выполняли обычаи (о чемсвидетельствует исследование текстов древнейших сводов законодательства,например, Законов Хаммурапи)78.
Во-вторых же, они имели частноправовойхарактер, тогда как отношения, являющиеся, в современном понимании,публично-правовыми становились частью традиционного правопорядка лишьСм.: Муромцев С.А. Определение и основное разделение права // Муромцев С.А. Избр. труды поримскому и гражданскому праву. М., 2004. С. 695.76См.: Аристотель. Риторика // Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории.Мн., 1998.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
