Диссертация (1145628), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Вестготское законодательство V—VI вв. Ставрополь, 1992. С. 84; АлехинаА.П., Черевичко Т.В. Некоторые аспекты правовых рисков в отношениях собственности // Правоведение.1998. № 1. С. 152; Косарев А.И. Римское частное право. М., 1998. С. 115.115Савельев В.А. Власть и собственность: юридические аспекты собственности в правеклассического периода // Древнее право. 1996, № 1. С.
120—121. См. также: Липшиц Е.Э. Юридическиешколы и развитие правоведческой науки // Культура Византии. IV – первая половина VII в. / Отв. ред.З.В. Удальцова. М., 1984. С. 367; Смирин В.М. Римская familia и представление римлян о собственности// Быт и античность в истории / Под ред Г.С. Кнабе. М., 1988. С. 30—31.116См.: Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 2010. С. 204.117См.: Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры // Гуревич А.Я.
Избр. труды. Т. 2. С. 228—229; Хёйзинга Й. Осень Средневековья. Исследование форм жизненного уклада и форм мышления в XIVи XV веках во Франции и Нидерландах. М., 2002. С. 240 и след.118См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Изд. 2-е. М., 2002.119О субъективном праве как форме правового отношения см. подробнее: Агарков М.М.Обязательство по советскому гражданскому праву // Агарков М.М. Избр. труды по гражданскому праву.В 2 т. Т.
I. М., 2002. С. 176 и след.114180специальных правомочий собственника, получивших осмысление в юридическойнауке.При этом внутренняя неоднородность содержания права расщепленнойсобственности, наличие в нем как частно-, так и публично-правовых элементовспособствовали его осознанию в качестве не столько «триады» (или «диады»),сколько целого «пучка» прав, многие из которых (подобно, например,«охотничьему правомочию» собственника лесных угодий120) даже не имеютаналогов в современном правопорядке121. Естественно, что подобная ситуациясоздавала различные сложности как в плане доктринального осмысления правасобственности, так и в плане его реализации. Вследствие этого уже в рамкахпротосовременного правопорядка начинается постепенное выделение из составаправа собственности публично-властных правомочий, способствовавшее егопереоформлению на принципиально новых (теперь уже сугубо частноправовых)основаниях, приведшему к разрушению права расщепленной собственности какмногоуровневой иерархии подчиненных друг другу прав.
Неудивительно, чтоправовая наука отреагировала на процесс распада права расщепленнойсобственности еще тогда, когда он находился в зачаточном состоянии. Так, уженекоторые глоссаторы весьма скептично относились к данной конструкции,свидетельством чему является высказывание Иакова Балдуина (Jacobus Balduini),называвшего право производной собственности (dominium utile) «химерой»122.Следует, впрочем, отметить, что в современной юридической доктриненередко предпринимаются попытки расширения содержания права собственностиза счет включения в него дополнительных правомочий. Весьма характерными вэтом отношении являются работы англо-американских юристов123. НекоторыеСм. об этом: Черепахин Б.Б.
Первоначальные способы приобретения собственности подействующему праву // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 68.121См.: Honore T. Making Law Bind. Essays Legal and Philosophical. Oxford, 1987. P. 168; ПеннерДж.И. Картина собственности как «пучка прав» // Российский ежегодник сравнительного правоведения/ Под ред. Д.В. Дождева. 2007. № 1.
СПб., 2008. С. 112.122См.: Meynial E. Notes sur la formation de la théorie du domaine divise (domaine direct et domaineutile) du XII au XIV siècle dans les romanistes. Etude de dogmatique juridique // Mélanges Fitting. Montpellier,1908. T. II. P. 424; Thibaut A.Fr.J. Über dominium directum et utile. Versuche über einzelne Teile der Theoriedes Rechts. 2. Aufl. Jena, 1817. Bd.
II. S. 63—73; Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 109.123См., например: Friedman W. Law in Changing Society. London, 1959. P. 66–70; Honoré A.M.120181континентальные юристы также пытаются отказаться от характерной длясовременного западного права диады правомочий собственника, включив всодержание соответствующего права правомочие управления124. Отмеченнаятенденция дает основание отдельным авторам безосновательно заявлять о якобыхарактерном для современного западного права возрождении расщепленнойсобственности125. Между тем в западной цивилистике имеет место и прямопротивоположная тенденция сводить содержание права собственности всего кодному правомочию, а именно правомочию пользования, что, впрочем, также неотражает суть соответствующего института современного права126.В российской юридической доктрине споры о содержании правасобственности не прекращаются до сих пор.
В частности, если в середине XIX в.некоторые юристы выделяли до 26 правомочий собственника127, то в наши дниможно встретить концепции, авторы которых предлагают разграничивать всодержании права собственности 11 правомочий128. С другой стороны, многиеюристы, критикуя представленную в ст. 209 ГК РФ традиционную дляроссийского правопорядка «триаду» правомочий (владение, пользование ираспоряжение)предлагаютограничитьсяклассическойромано-германской«диадой»129 или даже вовсе не связывать содержание права собственности сконкретными правомочиями130. Таким образом, развитие как законодательства,так и юридической доктрины подтверждает высказанное предположение о том,что по мере устранения расщепления права собственности происходит егоOwnerschip // Oxford’s Essay in Jurisprudence.
Oxford, 1961. P. 107–147; Becker L. Property Rights.Philosophical Foundations. London, 1977. P. 20–21.124См., например: Hess T. Ist «Nutzungseigentum» noch Eigentum? Marburg, 1976. S. 146.125См.: Eorshi G. Comparative Civil (Private) Law. Law Types, Law Groupes, the Roads of LegalDevelopment.
Budapest, 1979. P. 247; Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада // КулагинМ.И. Избр. труды. М., 1997. С. 250.126См., например: Bartolomei F. Contributo ad uno teoria del precedimento ablatoria. Milano, 1962;Pugliatti S. Il transferimento dell situazioni soggetive. Milano, 1964.127См.: Варадинов Н. Исследования об имущественных или вещественных правах по законамрусским.
Статья I. О праве собственности. СПб., 1855. С. 14–16.128См.: Власова М.В. Право собственности в России: возникновение, юридическое содержание,пути развития. М., 2002. С. 42–43.129См.: Германов А.В. От пользования к владению и вещному праву. М., 2009.130См.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 20; Скловский К.И.
Указ. соч. С.119 и след.182внутреннее (содержательное) упрощение, состоящее в утрате данным правомцелого ряда входивших в него ранее правомочий.Следуяотчастиримскомуправу,многиенормыкоторогобылиреципиированы французским законодательством, ФГК весьма скрупулезноперечисляетобъекты,отнесенныекгосударственной,илипубличной,собственности. Сюда, в соответствии со ст. 538 ФГК, относятся дороги, пути иулицы, которые содержит государство, реки судоходные или сплавные речки,берега, морские намывы, порты, гавани, рейды «и вообще все части французскойтерритории, которые не могут стать предметом частной собственности (etgeneralement toutes les portion du territoire français qui ne sont pas suspectibles d’unepropriete privee)»131.Имеет смысл обратить внимание на некоторые языковые особенностиоригинала.
Так весьма примечательным кажется противопоставление категорий«domaine public» и «propriete privee», соответственно обозначающих публичную(государственную)ичастнуюсобственность.Легкозаметить,чтогосударственная собственность, по сути, уподобляется верховной, а частная —производной собственности.
Кроме того, ст. 539 ФГК относит к государственнойсобственности ничейное, бесхозяйное и выморочное имущество, а ст. 540 такжеворота, стены, рвы, оборонительные сооружения укрепленных мест и крепостей.Во всем этом тоже нельзя не усмотреть отголоски традиционного представления огосударстве как верховном собственнике земли.В отличие от ФГК, Германское гражданское уложение, отразившее ужеследующий этап развития современного правопорядка, начавшийся в конце XIX в.,уже не содержит в себе никакого противопоставления права частной игосударственной собственности132.
Более того, все соответствующие положения ГГУкасаются именно права частной собственности, однако они могут бытьраспространены и на государственную собственность, которая тем самымокончательно освобождается от всех публично-правовых аспектов. В § 903 ГГУсодержится определение права собственности, еще более акцентированное, чем в131132Code civil. P. 546.См.: Германское право. Ч. II. М., 1996. С.
72 и след.183ФГК, выражающее основные свойства последнего: «Собственник вещи властен,насколько тому не препятствует закон или права третьих лиц, распоряжаться вещьюпо своему усмотрению и устранять других от всякого на него воздействия»133.Весьма наглядно иллюстрирует частноправовую природу собственническогогосподства и § 905 ГГУ, гласящий: «Право собственника земельного участкапростирается как на пространство, находящееся над поверхностью, так и на недраземли, расположенные под нею. Собственник не может, однако, воспретитьвоздействия, происходящие на такой высоте или в такой глубине, что устранение егоне представляет для него интереса (dass er an der Ausschliessung kein Interesse hat)»134.На наш взгляд, здесь как нельзя более емко проявляется отличие правасобственности как хозяйственного господства от государственного суверенитета.Последний, будучи публично-правовым феноменом, не мог, по мысли создателейГГУ, ограничиваться пределами распространения имущественных интересовгосударства, выступавшего его носителем.Типичным выражением современного восприятия категории вещных правявляется§855ГГУ,вкоторомбылазаконодательноустановленанесовместимость хозяйственного господства над вещью и власти одного субъектанад другим135.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
