Диссертация (1145628), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Ведь всякоесубъективное право есть, как следует из сказанного ранее, sui generis власть, в какой бы сфере оно ни реализовывалось, и кто бы ни выступал его носителем.Другое дело, что в современных условиях частноправовое властвованиеобладает рядом специфических черт, при помощи которых можно провестидостаточно четкое различие между частным и публично-правовым господством,руководствуясь справедливым замечанием К.И.
Скловского, что «публичнаявласть — это власть к лицу, а не к имуществу»158. Напротив, частноправовоехозяйственное господство обращено непосредственно к имуществу, а вотношении третьих лиц оно проявляется, как было сказано, тогда, когданеобходимо исключить их из сфер приватных интересов правообладателя.Важнейшейпредпосылкой(имущественно-правового)итакогоразграниченияпублично-правовогочастноправовоговластвованияявляетсяхарактерное для современного правопорядка разделение частного и публичногоправа. Между тем в условиях традиционного правопорядка, частноправовые ипублично-правовые аспекты, в том числе и аспекты властвования, былинеотделимы друг от друга.Применительно к нашей проблеме, сказанное означает, что властьsubjektiven offenlichen Rechte. Berlin, 1905.
S.44.157Подробный анализ определений права собственности, дававшихся в юридической литературе,см.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // Венедиктов А.В. Избранныетруды по гражданскому праву. В 2-х тт. Т.2. М., 2004. С. 40—41.158Скловский К.И.
Собственность в гражданском праве. Изд. 2-е. М., 2002. С. 317.128традиционного государства — это власть и господство собственника надпринадлежащим ему имуществом, то есть в первую очередь над землей, иодновременно с этим (а также в силу этого) господство над людьми, на даннойземле проживающими. Такая неразделенность частно- и публично-правовыхаспектов властвования в традиционных государствах (особенно в наиболеераннихизних)обусловливает,всвоюочередь,неразвитостьчастнособственнических институтов и сосредоточение в руках традиционногогосударства в лице его правителя или гражданского коллектива правомочийверховного собственника, производными от которых являлись собственнические(а чаще даже владельческие) правомочия подданных либо граждан.Особенно значимым в подобных условиях являлось принадлежащеетрадиционному государству право верховной собственности на землю, самымнепосредственным образом обусловливавшее его политическое господство надтеми лицами, которые проживали на этой земле, выступая ее производнымисобственникамилибодержателями-арендаторами.Следовательновластьтрадиционного государства базировалась на имущественном праве в качествесвоего юридического основания.
Причина, как уже было отмечено, состоит внерасчлененностичастноправовогоипублично-правовогоаспектовправопорядка, присущего традиционному обществу. Вместе с тем нельзязабывать, что сам правопорядок (как юридически упорядоченное состояниеобщества159) выступает необходимой стороной, моментом социального порядка иопределяется качественными характеристиками организации общества на данномэтапеегоисторическойэволюции.Поэтомудляобъясненияпричиннеразделимости, нерасчлененности частно- и публично-правовых отношений втрадиционном правопорядке нам следует обратиться к рассмотрению техважнейшихособенностейтрадиционногообщества,которыесамымнепосредственным образом определяют специфику государства.Как известно, система представлений о традиционных (доиндустриальных)обществах первоначально была разработана, что называется, «задним числом» в159См.: Сапельников А.Б., Честнов И.Л. Теория государства и права.
СПб., 2006. С. 252.129трудах тех ученых, которые считали их уходящими в прошлое, а потомупредставляющими в значительной мере лишь познавательный, академический, аотнюдь не практический интерес160. Так, в частности, американский социолог Д.Белл показал, что вся история человечества распадается на три последовательносменяющих друг друга, но при этом частично накладывающихся друг на другастадии:1)доиндустриальную(аграрную),2)индустриальнуюи3)постиндустриальную (информационную)161.
По мысли Д. Белла, основнымсредством производства в доиндустриальном обществе является земля, причемограниченность данного ресурса предполагает, во-первых, необходимостьюридического закрепления ее принадлежности в форме права собственности,наличие которого способствовало обладанию особо высокого общественногостатуса. Во-вторых же, и это необходимо подчеркнуть особо, собственническоегосподство в отношении земли порождало политическую власть и политическоегосподство, выступавшие своеобразным продолжением последнего. Не случайно,в частности, как показали исследования современных романистов, даже в стольвысокоразвитом традиционном правопорядке, как римское частное право, где втеоретическомпланесуществовалоясноеосознаниенеобходимостиразграничения частно- и публично-правового аспектов, многие институтычастного права, особенно те из них, которые были так или иначе связаны синститутом права собственности, имели чисто силовой характер.Именно в этой связке власти и права собственности, в этом их неразрывномединствесостоит,понашемумнению,перваяиглавнаяпричинанедифференцированности частного и публичного права в традиционномСм., например: Smelser N.
Social Change in the Industrial Revolution. An Application to theLancashire Cotton Industry 1770 – 1840. 2nd ed. London, 1960; Rostow W.W. The Stages of the EconomicGrowth. 2nd ed. Cambridge, 1971; Toffler A. The Third Wave. Toronto, 1987; Lash S. Sociology ofPostmodernism. New York, 1990; Иноземцев В.Л. Концепция постэкономического общества //Социологический журнал. 1997.
№ 4. С. 71–78; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опытсоциального прогнозирования. Изд. 2-е. М., 2004 и др. Важнейшие черты традиционного общества сталипредметом самостоятельного рассмотрения в работе Д. Лернера, само название которой содержит в себедемонстративную перекличку с исследованием Белла.
См.: Lerner D. The Passing of Traditional Society.Modernizing the Middle East. 2nd ed. New York, 1965.161Впрочем задолго до Белла теоретическую дихотомию традиционного и современного обществ(на применяя самих этих понятий) наметил и описал немецкий социолог Ф. Теннис. См.: Теннис Ф.Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. СПб., 2002. С. 378—380.160130правопорядке. Вторая причина заключается в простом, то есть внутренненерасчлененном, характере традиционного общества, которое, в отличие отсовременного, не разделялось на относительно обособленные друг от другаполитическую, экономическую, социальную и культурную сферы общественнойжизни. Это разделение в традиционном обществе, если и возникало, то лишь наопределенном, довольно высоком уровне его исторического развития и лишь взачаточном состоянии, что было отмечено, в частности, В.Г.
Чайлдом162.Третья причина неразделимости частного и публичного права, характернойдля традиционного общества, коренится в специфике его духовной культуры,обусловливающейотносительнуюнеразвитостьвнеминдивидуально-личностного начала и растворенность последнего в различного рода коллективах,окружавших индивида во все моменты его жизни, инкорпорируя его в свойсостав. Такой тип духовной культуры и соответствующий ему тип социальности вшироком смысле этого слова получил название коммунократического163. Особуюустойчивостькоммунократическомутипусоциальностипридавалотообщеизвестное обстоятельство, что в доиндустриальных (аграрных) обществахглавенствующую роль играет традиция как основной способ воспроизводства,сохранения и трансляции культурных ценностей.Не приводя развернутых и детальных обоснований (что было бы неуместнов рамках настоящей работы) отметим, что в традиции, на наш взгляд, следуетвидеть целый комплекс духовных явлений, лежащих в самых разных областяхкультурного творчества.
Мы видели, что основной чертой традиционнойкультуры выступает ориентированность на миф как целостную систему связныхпредставлений о мире, месте в нем человека, а также о правилах человеческогоповедения164.Спецификатрадиционнойкультурыи,преждевсего,еемифоритуализм, имеет своим важнейшим последствием имевшую место втрадиционном обществе растворенность индивида в коллективе, котораяСм.: Childe V.G. The Danube Prehistory. Oxford, 1929; Idem. What Happened in History? Baltimore,1942; Idem. The Urban Revolution // Town Planning Review.
1950. Vol. 21. № 1. P. 3–17.163См. подробнее о коммунократическом типе культуры: Ерасов Б.С. Социальная культурология.М., 1998. С. 333.164См.: Васильков Я.В. Миф, ритуал и история в «Махабхарате». СПб., 2010. С. 95 и след.162131неоднократно отмечалась исследователями.Это, в частности, нашло свое проявление в том типе морального иправового сознания членов традиционного общества, который в литературеполучил название культуры стыда, в противовес культуре совести, характернойдля представителей современной (индустриальной) культуры165. Вместе с тем,при всей относительной неразвитости индивидуального начала в традиционномобществе,неследуетдумать,будтоонопредставляетсобойцарстводеперсонифицированных структур, подобных современным юридическим лицам.Как ни парадоксально, именно для последних в традиционном обществе местапрактически не находилось: не случайно даже сама категория юридического лицазародилась достаточно поздно и не была известна большинству древних исредневековых правопорядков166.
Думается, существует достаточно основанийутверждать, что традиционное общество представляло собой совокупность людейи их коллективов167 и не включало в себя хорошо известные современномуобществу обезличенные (деперсонифицированные) структуры, в том числегосударственный аппарат.Сказанноепредметностьюобъясняется,натрадиционнойнашвзглядментальности,ужеотмеченнойвоспроизводившейранеевсебехарактерные черты мифа, такие как символизм168. Миф оперирует конкретными,эмпирически данными предметами и явлениями окружающей действительности,объясняя с их помощью более сложные, чувственно не воспринимаемыефеномены169. С этой целью миф использует такие типичные для традиционнойкультурыитрадиционногометонимическийперенос170.мышленияТакимприемы,образом,какметафорическиймифологическоеимышление,См.: Benedicth R.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
