Диссертация (1145628), страница 58
Текст из файла (страница 58)
Васильев166).Думается, что истина лежит в несколько иной плоскости. В самом деле,насколько нерелевантны политические режимы, присущие традиционнымгосударствам, для характеристики современных государств, настолько же иполитическиережимысовременностинеприлагаютсякгосударствамтрадиционного типа. Более того, имеются, на наш взгляд, все основаниясомневаться в том, что форма традиционного государства включает в себяполитический режим в качестве одного из элементов.
Не случайно еще античныеавторы — начиная с Платона и Аристотеля — рассматривали демократию вкачестве одной из разновидностей форм правления.Так, согласно хрестоматийному утверждению Аристотеля (Arist. Pol. V, 1;1279а):«Государственноеустройствоозначаеттоже,чтоипорядокгосударственного управления, последнее же олицетворяется верховной властью вгосударстве, и верховная власть непременно находится в руках либо одного, либонемногих, либо большинства»167.
Как известно, первую форму правленияАристотель называет монархией, вторую — аристократией, третью — политией,соотнося с ними тиранию, олигархию и демократию (рассматриваемые им вкачестве «отклонений»). Аналогичных представлений (и сходной терминологии)придерживались и другие политические мыслители древности, средних веков ираннего Нового времени — от Полибия до Канта168. Думается, что было быСм.: Ельницкий Л.А. Новые эпиграфические данные (Tabula Banasitana) и эдикт Каракаллы оримском гражданстве // ВДИ. 1980. № 1. С.
162—171.164См.: Моммзен Т. История Рима. В 4 т. Ростов н/Д., 1997. Т. 3. С. 412 и след.165См.: Утченко С.Л. Цезарь. Цицерон и его время. С. 27—35.166См.: Васильев Л. С. Всеобщая история. Т. 1. Древний Восток и античность. С. 444.167Аристотель. Политика. С. 457.168См.: Полибий. Всеобщая история. М., 2004. Т. I. С. 443; Цицерон. О государстве // Цицерон.
О163250глубокой ошибкой видеть в этом результат неразвитости представлений ополитическом режиме. В действительности здесь мы имеем дело с чрезвычайнохарактерным для традиционного государства (и обусловленным особенностямиправовой природы, сущности и содержания последнего) слиянием формыгосударства и формы правления, влекущее за собой практически полноеотождествление данных категорий, что весьма проницательно было отмечено Г.В. Гегелем169.С нашей точки зрения, не будет большим преувеличением утверждать — наосновании всего сказанного ранее, — что форма правления в традиционномгосударствепредопределяласьформойправасобственностиназемлю,доминирующей в том или ином обществе на данном этапе его историческойэволюции.
При этом, по мнению И. М. Дьяконова, уже на стадии раннейдревностисложилосьпоменьшеймеретрипутиразвитияобщества,характеризующихся различным соотношением государственной (дворцовохрамовой) и частно-общинной собственности на землю170. Для первого пути, покоторому развивались, например, цивилизации Древней Месопотамии, былохарактерно сосуществование государственного и частно-общинного секторов вкачестве относительно самостоятельных и не зависящих друг от друга припреобладании первого из них. По второму пути развития пошли обществаДревнего Египта, Китая и некоторых других регионов мира. Отличительнойчертой данного пути являлось постепенное поглощение частно-общинногосектора государственным, что особенно наглядно можно наблюдать на примерегосударстве.
О законах. О старости. О дружбе. Об обязанностях. Речи. Письма. М., 1999. С. 65;Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия // Макиавелли Н. Государь. Рассуждения опервой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. М., 1997. С. 118—119; Спиноза Б. Политическийтрактат // Спиноза Б. Трактаты. М., 1998. С. 271—279; Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж.Соч. В 3-х т. М., 1988. С. 337—338; Монтескье Ш.
Л. О духе законов // Монтескье Ш. Л. Избранныепроизведения. М., 1955. С. 169 и след.; Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре, или принципыполитического права // Руссо Ж. Ж. Трактаты. М., 1969. С. 138; Кант И. К вечному миру. Философскийпроект // Кант И. Соч. В 8 т. М., 1994. Т. 7. С. 16.169См.: Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 311—312.170См.: История Древнего мира. Ранняя древность / Под ред. И. М.
Дьяконова, В. Д. Нероновой,И. С. Свенцицкой. М., 1982. С. 30—44; История Древнего мира. Расцвет древних обществ / Под ред.И. М. Дьяконова, В. Д. Нероновой, И. С. Свенцицкой. М., 1982. С. 18—24.251Древнего Египта171. Наконец, третий путь развития, возникающий в начале Iтысячелетия до н. э., характеризовался безусловным главенством общинночастной собственности на землю, которая практически полностью поглотиласобой государственную собственность.
Именно по указанному пути развитияпошли античные общества Средиземноморья.Разумеется, выделение этих трех «генеральных» путей развития общества игосударства древности не может и не должно заслонять собой реальногомногообразия соотношения между государственной, общинной и частнойсобственностью (в том числе на землю). Недооценкой этого многообразия,имевшего место как на Западе, так и на Востоке, страдали многие историки — отГеродота до наших современников, склонные, в частности, все восточныегосударства рассматривать в качестве «деспотий»172.
При этом под деспотиейчаще всего понималось жестко централизованное государство с абсолютной инеограниченной властью монарха, развитым бюрократическим аппаратом и т. п.признаками. Однако, как справедливо отмечают О. А. Жидков и Н. А.Крашенинникова, далеко не все древневосточные монархии можно считатьдеспотиями173. Как было показано выше, уже для древневосточного государствабыло присуще многообразие конкретных разновидностей монархической формыправления.
Еще большим многообразием характеризуются формы традиционногогосударства (как на Востоке, так и на Западе) в Средние века и на рубеже Новоговремени.Тем не менее, можно с большой долей уверенности утверждать, что споявлением упомянутых выше трех путей развития складываются и предпосылкидля выделения основных форм традиционного государства. Разумеется, динамикаэтихформопределяласьнетолькосоотношениемчастно-общиннойигосударственной собственности на землю, но и всем комплексом условий(культурных, социально-политических и др.), оказавших воздействие навозникновение и эволюцию традиционной государственности, однако, повторяем,История Древнего мира.
Ранняя древность. С. 42. Ср.: Вебер М. Аграрная история... С. 171 – 202.См., например: Феномен восточного деспотизма... С. 24.173История государства и права зарубежных стран. Ч. I / Под ред. О. А. Жидкова и Н. А.Крашенинниковой. С. 14—15.171172252характер соотношения форм права собственности на землю был, как нампредставляется, основным и непосредственным фактором. Так, в тех обществах,где государственный сектор занимал доминирующее положение, поглотивобщинно-частный, государство имело монархическую форму с явно выраженнойтенденциейкдеспотическойееразновидности.Там,где,напротив,доминирующее положение занимала частная и общинная собственность,включившая в себя государственную собственность на землю закрепляетсяреспубликанская форма правления.Разумеется, говоря о доминирующем положении тех или иных форм правасобственности на землю, не следует забывать и о том, что во всех традиционныхобществах это право не оставалось неизменным.
С течением времени оноэволюционировало, что проявлялось в изменении соотношения различных формданного права (государственной, храмовой, общинной, частной) и появленииновых форм. Так, в частности, даже на Востоке, где, как мы видели, правогосударственной и общинной собственности являлось первоначально безусловнопреобладающим, наряду с ними появляется и право частной собственности,возникающее еще в древности174 и укрепляющееся в Средние века, что,разумеется, не могло не отразиться на динамике форм восточного государства175.С другой стороны, в традиционных обществах Запада, где значение права частнойсобственностиссамогоначалабылодостаточновелико,верховнымсобственником земли являлось государство, в роли которого вначале выступалагражданская община (полис), а затем эллинистические, римская и средневековыемонархии.Указанные обстоятельства позволяют, не приводя детального анализа,наметить в общих чертах динамику форм традиционного государства на Востокеи Западе соответственно.
Так, основными видами традиционного восточногогосударства являются: ном; республика; монархия (которая в свою очередь, можетбыть подразделена на патриархальную, деспотическую и теократическую);См., например: Никольский Н.М. Частное землевладение и землепользование в ДревнемДвуречье. Мн., 1948.175См.: История Востка. Т. 1.
С. 216 и след.174253империя. Основными видами традиционного западного государства, в своюочередь,являлись:полис;средневековыереспублики(олигархическиеидемократические); монархии, которые подразделялись на патриархальные,сеньориальные, сословные и абсолютные; империи которые, в свою очередь, делятся на централизованные и децентрализованные. Разумеется, было быошибкою считать эти формы последовательно сменяющими друг друга. Длякаждого конкретного традиционного общества была характерна собственнаядинамика форм государства, определяемая уровнем развития соответствующегообщества, а также иными факторами. Тем не менее, имеется, на наш взгляд,достаточно оснований полагать, что смена форм государства в разные эпохиподчиняется известным закономерностям, определяемыми тенденциями развитияправопорядка.Сложнее всего дело обстояло в обществах, где общинно-частная игосударственная собственность на землю находились в большем или меньшемравновесии.
Как было показано ранее, в традиционном правопорядке земельнаясобственность порождает политическую власть, а, следовательно, в такойситуации неизбежным было распределение власти между несколькими носителями,один из которых представлял общину, а другой — непосредственно государство.Такую форму правления мы будем называть диархией, отличая ее как отмонархической, так и от республиканской формы. Представляется, что диархия какформа правления традиционного государства не получила надлежащего освещения висторико-юридической литературе, между тем она была не менее — если не более— типичной чем монархия или республика.Суть диархии как формы правления состоит в разделении властныхпрерогатив между верховным правителем, сосредоточивавшим в своих рукахжреческие (и в некоторых случаях судебные) функции, и «вице-королем»,осуществлявшим всю полноту военной и административной власти.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
