Диссертация (1145628), страница 59
Текст из файла (страница 59)
При этоверховенство первого было чисто номинальным, так нам, будучи связаннымобычаямиицеремониями,оннемогсамостоятельноосуществлятьпринадлежащие ему властные полномочия. Как показали исследования X.254Классена, центральным институтом во всех ранних государствах был институтсвященногоцаря,выступающегопосредникоммеждуподданнымиибожествами176.
В этом своем качестве правитель рассматривался как подательразличного рода благ, обеспечивающий, в частности, плодородие земли, отподдержания которого напрямую зависело благополучие сообщества. Эта, еслиможно так выразиться, первичная диархия является исключительно характерной ишироко распространенной формой раннего государства, еще не вполнеосвободившегосяпредположить,отчтопережитковпутьотпервобытногодогосударственныхстроя,политийпозволяядаже(вождеств)ктрадиционному государству лежит именно через диархию.Чрезвычайно наглядным образом это проявилось в древнеиндийскихпамятниках(например,вМахабхаратеивВишну-смрити),гдецарьрассматривается как податель дождя, от которого зависит, в свою очередь,плодородие земли177.
Разительную параллель к сказанному дают представлениядревних греков гомеровской эпохи, отразившиеся, в частности в «Одиссее» (см.:Od., XIX, 111—114), где царь также рассматривается как податель изобилия. Какпоказал М. Нильсон, эти представления восходят еще к микенской эпохе178.Сходные верования мы наблюдаем и у других древних народов179. В своемпредельномвыраженииданнаяверанаделялаверховногоправителямироустроительными функциями, как это было в Древнем Китае, где императоррассматривался как фигура вселенского масштаба180.Как известно, подобные представления оказали мощное воздействие надальнейшее развитие китайской государственности, обусловив ее специфическийСм.: Claessen H.
Y. M. The Early State: A Structural Approach // The Early State. The Haague. Paris,New York, 1978. См. также: Крадин Н. Н. Вождество: современное состояние и проблемы изучения //Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности / Отв. ред. В. А.Попов. М., 1995. С. 47.177См. об этом, в частности: Васильков Я.
В. Земледельческий миф в древнеиндийском эпосе(Сказание о Ришьяринге) // Литература и культура древней и средневековой Индии. М., 1979. С. 112; Романов В. Н. Древнеиндийские представления о царе и царстве // ВДИ. 1978, № 4; Он же. Историческоеразвитие культуры. Проблемы типологии.
М., 1991. С. 92—97.178См.: Nilsson M. Homer and Mycenae. London, 1933. P. 220179Элиаде М. Аспекты мифа. М., 1995. С. 48 и след.; Туманс X. Указ. соч. С. 134—135.180См.: Бокщанин А. А. Очерк истории государственных институтов Китайской империи //Феномен восточного деспотизма. С. 273—274.176255(даже для традиционных государств Древнего Востока) характер, но исходной иосновной их функцией была все же легитимация власти императора. Вера всакральные, мироустроительные качества правителя имела и свою оборотнуюсторону. Наряду с распространением таких представлений во многих культурахформируется убеждение, что правитель как носитель божественной благодати(харизмы) не вправе заниматься земными делами, в частности проливать кровь,поскольку это может негативно отразиться на принадлежащей ему харизме и темсамым лишить способности обеспечивать плодородие.
Это, в конце концов,приводит к существенному ограничению реальной власти правителя, в рукахкоторого остаются лишь жреческие и возможно судебные функции, тогда какиные полномочия — прежде всего военные и административные переходят к егозаместителю181.Богатый этнографический и исторический материал свидетельствует обисключительной древности института диархии, который зарождается еще вдогосударственных обществах, стоящих на стадии вождества, и существует вразличных проявлениях вплоть до конца средневековья.
Так, в североиндийскихплеменах нага, наряду с вождями-жрецами, власть которых была номинальна,существовали военные вожди, управлявшие делами племени182, хотя авторитетпервого значительно превосходил авторитет второго. В раннегосударственномобществе Бенина в XI—XIX вв. во главе многих общин стояли одновременно двавождя — одиовере являвшийся сакральной фигурой, и оногие, который, в своюочередь, подчинялся верховному правителю страны (оба), чья власть, впрочем,была чисто номинальной183.В номовых городах-государствах Шумера уже в Раннегосударственныйпериод (2750—2315 гг.
до н. э.) власть делили между собой правитель-жрец (эн,См.: Разуваев Н.В. Элементы дуализма царской власти в Раннем Риме // История государства иправа. 2011. № 7. С. 9-14.182См.: Маретина С. А. Община у горных народов Ассама // Община и социальная организация ународов Восточной и Юго-Восточной Азии / Отв. ред. Р. Ф. Итс. Л., 1967. С. 20 и след.; Она же.Эволюция общественного строя у горных народов Северо-Восточной Индии.
М., 1980. С. 174 и след.183См.: Бондаренко Д. М. Вождества в доколониальном Бенине // Ранние формы ... С. 140—142;Bradbary R. E. The Benin Kingdom and the Edo-Speaking Peoples of South-Western Nigeria. London, 1951. P.33; Egharevba Y. U. Benin Lawland Custom. Port Harcourt, 1949. P. 79; Idem. A short History of Benin.Ibadan. 1960.
P. 4; Sidahome Y. E. Stories of the Benin Empire. London; Ibadan, 1964. P. 49—50, 64—72, 163.181256энси) и военный правитель (лугаль). Последний избирался народным собраниемпервоначально на время войны, но впоследствии власть лугаля сделаласьпожизненной и наследственной184. Сходная ситуация сложилась в государствах,существовавших в Греции и на островах Эгейского моря во II тысячелетии до н. э.Верховная власть здесь принадлежала ванаке (wanaka, позднее греческое ά)185.Исходя из этого, что аналогичный титул применялся к верховному божествупантеона186, можно предположить, что ванака являлся (так же, как и энси вДревней Месопотамии) верховным жрецом соответствующего божества.
В целоммы не располагаем сведениями о том, каким объемом власти обладал ванака,однако, если судить по сохранившимся источникам, реальные полномочия былисосредоточены в руках военного предводителя — лавагета187.Подобное разграничение полномочий сохранялось и в архаическихполисных государствах Греции, в частности в Афинах на раннем этапе ихистории. Как известно, одним из наименее проясненных эпизодов являетсяупразднение монархической формы правления и передача властных полномочийколлегии архонтов. Уже у античных авторов отсутствовало единство мненийотносительнокакпричин,такисамойдатыликвидациимонархии.Преобладающей являлась и является до сих пор точка зрения, в соответствии скоторой еще в гомеровскую эпоху (XI—IX вв.
до н. э.) «царь ... в своем лицесоединял обязанности военачальника, правителя, судьи и жреца»188. Однако современем, вероятнее всего в середине VIII в., эти полномочия были разделенымежду тремя выборными должностными лицами — басилевсом, полемархом иэпонимом (которого Аристотель именует просто архонтом). «Из них, — сообщаетСм.: История Древнего Востока. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очагирабовладельческой цивилизации.
Часть первая. Месопотамия / Под ред. И. М. Дьяконова. М., 1983. С.168 и след.185См. подробнее: Полякова Г. Ф. Греческие общества II тысячелетия до н. э. // Античная Греция.Т. 1. С. 62 и след.186См.: Chedwick Y. The Mycenaean World. Cambridge, 1976. P. 71; Lindgren M. The People of Pylos.Uppsala, 1973.
P. 151.187См. Об этом: Effentere H. von. Un lawagetas oublie // Atti e memorie del I Congresso intemationale diMicenologia. Roma, 1967. P. 60; Lejeune M. Le damos dans la societe mycennienne // Revue des EtudesGreques. 1965, 78. P. 4.188Бузескул В. П. История афинской демократии. СПб., 2003. С. 35.184257Аристотель, — первою была должность басилевса, она была унаследована ототцов. Второй присоединилась к ней должность полемарха, ввиду того, чтонекоторые из царей оказались в военных делах слабыми ... Последняя являетсядолжность архонта»189.Из сказанного явствует, что басилей выполнял жреческие функции,полемарх — военные, а архонт-эпоним — административные. Но не лишенооснований также предположение о том, что гипотетически реконструированныйпериод единоличной монархии в Афинах является всего лишь данью традиции. Вдействительности же «исконной» (унаследованной от микенской эпохи) формойправления в Афинах уже в гомеровскую эпоху была именно диархия,характеризуемаяраспределениемполномочиймеждуправителем-жрецом(басилеем) и правителем-военачальником (полемархом).
Постепенно, по мереразвития афинской государственности, происходит дальнейшее дроблениеполномочий и появление новых должностных лиц, что, со своей стороныподготовило предпосылки для перехода к демократическому республиканскомустрою в VI—V вв. до н. э.Ярко выраженным своеобразием характеризовалась динамика царскойвласти в Раннем Риме (VIII – VI вв. до н.э.), причем непосредственным еерезультатом становится упразднение монархии в результате «аристократическойреволюции» 506 г.
до н.э., что знаменовало собой более резкий разрыв спредшествующей традицией, чем это было в Афинах. При этом, как и в другихраннегосударственных образованиях античного мира, власть в царском Римераспределялась между тремя институтами: народным собранием, представлявшимсобой общую сходку всех полноправных граждан, сенатом, первоначальноявлявшимся советом племенных (а затем общинных) старейшин, и царем190.Следует заметить, что, одной стороны, власть царей получила достаточновсестороннее освещение как в трудах древних историков (прежде всего ТитаArist.
Ath. Pol., I, 3, 2—3: πρώτη μὲν ̀η του̃ βασιλέως αΰτη γάρ ὴν πάτριος δευτέρα δ' έπικατέστηπολεμαρία διὰ τό γενέσθαι τινάς τω̃ν βασιλέων τα πολεμία μαλακούς... τελευταία δ’ ὴ του ά́ ρχοντος. –Aristotle. The Athenian Constitution; The Eudemonian Ethics; On Virtutes and Vices. Cambridge, 1938. P. 14.190Егоров А.Б. Римское государство и право. Царский период и эпоха Республики. СПб., 2006. С.
38.189258Ливия и Дионисия Галикарнасского), так и в современных исследованиях. Сдругой же стороны объем царской власти, а также выполнявшиеся царем функцииостаются непроясненными до конца. Все историки так или иначе склоняются ктому, что царь (rex) в Риме был в первую очередь военным вождем, обладавшим впериод ведения боевых действий неограниченной властью. В мирное время царьрасполагал прерогативами вынесения проектов законов на рассмотрениенародного собрания191, а также административными и судебными полномочиями.Кроме того, rex являлся носителем сакральной власти и в этом своем качествевыполнял жреческие функции192.Представляется, что вопрос о месте царской власти в системе политическихинститутов раннего Рима самым непосредственным образом связан с другойисключительно важной проблемой, а именно проблемой становления царскойвласти как таковой.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
