Диссертация (1145628), страница 57
Текст из файла (страница 57)
С. Указ. соч. С. 245.147Поляков А. В. Указ. соч. С. 555.148См.: Кульков М.О. Механизм и форма государства: вопросы соотношения понятий // ВестникВолгоградского государственного университета. Сер. 5. Юриспруденция. 2005. № 7. С. 124 – 128.145146245Однако, как представляется, и такое терминологическое уточнение не позволяетрешить всех вопросов, при рассмотрении формы государства в целом, равно как иформ отдельных (особенно традиционных) государств в частности. Указанноеобстоятельство подчеркивалось некоторыми юристами149; не случайно еще вначале прошлого века Л. Гумплович высказывал критические замечания осуществующих в то время теориях форм государства, считая данное понятие«стольжешаткиминеустановленным,какиопределениепонятиягосударства»150.Гораздо более значимым для рассматриваемой нами проблематикизатруднением следует считать необходимость учета исторической динамики формгосударства при построении их эволюционной типологии.
Это объясняетсявзаимосвязью типа и формы государства, отмеченное О. Е. Непомниным,который на конкретном примере эволюции китайской государственности впервой половине XX века, предложил выделять четыре основных характеристикивсякого государства: род, тип, вид и форму. При этом родовым показателемгосударства выступает, с точки зрения исследователя, его формационнаяхарактеристика,авкачествепоказателявидового—характеристикастадиальная151. Так, обращаясь к примеру, рассмотренному в данной статье,родовым признаком китайского государства начала XX века была феодальнаядеспотия, а характеристикой типологической — абсолютизм.Справедливости ради, следует, однако, отметить, что в вопросе о типологиии видах государства полная ясность, в том числе, ясность терминологическая,отсутствует, по-видимому, из-за того, что слишком большое воздействие наданную концепцию оказал историко-материалистический подход.
Так, вчастности, «полноценными» типами государства О. Е. Непомнин, считаетабсолютизм,бонапартизмибуржуазнуюдемократию152.МеждутемСм.: Чиркин В. Е. Указ. соч. С. 137.Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910. С. 221.151См.: Непомнин О. Е. Трансформация китайского государства в первой половине XX в. //Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти / Под ред. Н.А. Иванова. М., 1993.
С.334—361.152См.: Непомнин О. Е. Указ. соч. С. 345.149150246«бонапартизм» как таковой едва ли вообще уместно считать типом государства.Как известно, сам К. Маркс считал его лишь разновидностью политическогорежима153,причемобусловленнойконкретнойисторическойситуациейбуржуазно-демократической революции 1848 г., приведшей к установлениюрежима личной власти Наполеона III, что вполне разделяется и современнымиавторами154. Поэтому отсутствие «бонапартизма» в Китае начала XX в.
(если несчитать таковым кратковременное правление Юань Шикая) свидетельствует онеприменимостиподобныхтерминовктипологическойхарактеристикегосударственности.Вместе с тем высказанные автором соображения, как нам кажется,проливают свет на соотношение типа и формы государства. Будучи одним изаспектов государства, формы имеют собственную динамику, законы которойопределяются общей закономерностью эволюции данного типа государства. Приэтом сама специфика соответствующих форм обусловлена типологическимиособенностями государства. Более того, сами формы государства, а также ихэлементы, в том виде, в каком они выделяются и описываются в юридическойлитературе, представляют собою не что иное, как идеальные типы со всемиприсущими любому идеальному типу характеристиками155.Отсюда вытекает еще один чрезвычайно важный вывод, а именно: формыгосударства обладают исторической изменчивостью.
В частности, каждому типусоответствуют свои собственные, только ему присущие формы, имеющие своесобственное, если можно так выразиться, «содержание». Учитывая сказанное, нампредставляетсянеобоснованнымстремлениемногихюристоввыделятьприменительно ко всем историческим периодам одни и те же элементы формы153См.: Маркс К.
Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 119 –217.См., например: Смирнов А.Ю. Империя Наполеона III: от истоков к современномубонапартизму. М., 2003; Волков А.К. Идея цезаризма и практика ее реализации в период Второй империиво Франции // Римское частное и публичное право: многовековой опыт развития европейского права.Материалы заседаний IV Международной конференции по римскому праву, Москва–Иваново (Суздаль),25–30 июня 2006 г. Иваново, 2006. С.
94—97.155См. об идеальных типах: Давыдов Ю.Н. Веберовская социология истории // Вебер М. Аграрнаяистория Древнего мира. М., 2001. С. 26 и след.; Шюц А. Равенство и смысловая структура социальногомира // Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М., 2004. С. 625.154247государства156. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что форматрадиционного государства, сообразно исторической специфике последнего,будет тождественной форме правления, которая, в свою очередь, обусловливаетсяпринадлежностьюземельнойсобственности.Всамомделе,еслидлятрадиционного государства является нерелевантным признак территориальнойорганизации, то, следовательно, едва ли целесообразно выделять в рамках формытрадиционного государства и такой элемент, как форма государственнотерриториального устройства.
Что же касается политического режима, то когдаречь заходит о традиционных государствах, проблема политического режимастановится неразрешимой с научной точки зрения и вызывает множество самыхразных суждений.Весьма характерными в указанном отношении являются, в частности,оценки, дававшиеся историками политическому режиму Римской империи,особенно в первые века ее существования, когда наблюдалось заметноенесоответствие официально декларируемой республиканской формы правления(см., например: CIL, VI, 1527; 31670 и др.) и фактически существовавшего режимаединоличнойвластиАвгустаиегопреемников157.Отмечаяданноеобстоятельство, замечательный советский историк С. Л.
Утченко подчеркивалнеобходимость его изучения исходя из социально-политической сущности, а неформально-юридических характеристик данного явления158. Между тем наповерку очень часто оказывалось, что характеристики политического режимаимперии в той или иной степени отдавали дань модернизационным тенденциям,поскольку оперировали терминологией, применимой лишь к современнымгосударствам.Так, по утверждению того же С.
Л. Утченко, основная закономерностьэволюции римского государства состояла «в переходе от форм общиннойполисной демократии к тоталитарному и нивелирующему (sic! выделено нами,См., например: Общая теория государства и права / Под ред. М. Н. Марченко. Т. 1. С. 328.См. об этом, например: Машкин Н.
А. Принципат Августа. Происхождение и социальнаясущность. М.; Л., 1949.158Утченко С. Л. Цезарь. Цицерон и его время. М., 1998. С. 286.156157248— Н. Р.) режиму империи»159. При подобном подходе Римская империяоказывалась прямой предшественницей и прообразом тоталитарных, фашистскихи коммунистических режимов XX века.
К слову сказать, некоторые вождиподобных режимов (к примеру, итальянский диктатор Б. Муссолини) не прочьбыли при случае провозгласить себя наследниками римских августов160. К томувызывает большие сомнения и само противопоставление демократическойреспублики и тоталитарной империи. В самом деле, так ли уж «демократична»была римская республика, даже в последнее столетие своего существования? Нанаш взгляд, при всех прочих своих достоинствах, по части демократии она весьмауступала не только современным государствам, но даже и наиболее развитымантичным демократиям, прежде всего афинской.Сдругойстороны,еслипониматьпод«социально-политическойсущностью» ту социальную базу, на которую опирается государственная власть,то неизбежно придется столкнуться с парадоксальной, на первый взгляд,ситуацией, когда с переходом от республики к монархии эта база не только неограничивается, но и наоборот расширяется, поскольку, в отличие от республики,опиравшейся на узкий круг коренных граждан (квиритов) и тех жителейпровинций, которые за особые заслуги получили права гражданства в порядкеисключения161, империя (уже во времена Августа) стремилась опираться наширокий слой мелких провинциальных собственников (главным образомгорожан), не обладавших правами гражданства162.
Неудивительно, что уже припервых римских императорах начинается активный процесс предоставлениягражданства жителям провинций. Так, в частности, Клавдий вводит в сенатпредставителей туземной знати Галлии и Испании. Апогеем данного процессастановится эдикт Каракаллы от 212 г., предоставивший права римскогоТам же. С. 308.См.: Немировский А. И. История древнего мира: Античность. Изд. 2-е, перераб. и доп.
М., 2007.С. 880—881.161См. об этом: Радциг С.И. Цицерон и его время // Цицерон. 2000 лет со времени смерти. М.. 1959.С. 9—54.162См.: Маринович Л. П., Кошеленко Г. П. Павсаний: жизнь и творчество // Павсаний. ОписаниеЭллады. В 2-х т. М., 1994. Т. I. С. III—VI.159160249гражданства всему свободному населению империи163.
В таком случаепроявляется искушение представить политический режим римской империи вкачестве чуть ли не демократии (во всяком случае, объявить его очень близким ктаковой по своим существенным признакам). Одну из первых попыток подобногорода предпринял в своей «Истории Рима» Т. Моммзен164, взгляды которогонаходят своих сторонников и в современной историографии165 (в частности,близкую точку зрения высказывает Л.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
