Диссертация (1145628), страница 56
Текст из файла (страница 56)
М., 1965; Он же. Древний Рим: события, люди,идеи. М., 1969.131132241полисной системы, отнюдь не являлось, вопреки мнению историков, вторжениемчастноправового начала в публично-правовую ткань полисной жизни. Дело здесь,скорее, в том, что само по себе наемничество стало развитием (правда весьмаспецифичным) тех принципов, на которых изначально строилось полисноеополчение, в основу формирования которого был положен имущественныйпринцип136. Однако к IV в.
до н. э. общинное (коллективное) землевладение вГреции, а к концу II в. до н. э. и в Риме начинает все более вытеснятьсяземлевладением частным, а также тесно связанным с этим последним торговымкапиталом, что повлекло за собой отмирание гражданского ополчения и заменуего наемниками в качестве основы комплектования войска. Со временем это немогло, разумеется, не нанести удар по самому полису и как верховномусобственнику земли, и как политическому образованию.Еще более значительное распространение частные армии получили вфеодальную эпоху. Тем самым, с одной стороны, решался вопрос обороны отвнешней угрозы, а с другой, само государство отчасти снимало с себя бремяорганизации постоянного ополчения137. Феномен частных армий был известен ина средневековом Востоке.
К примеру, в Индии в XI—XII вв. купеческиекорпорации, помимо прочих функций, выполняли также функцию военную138. Вэтих условиях ведения военных действий нередко становилось разновидностьюпредпринимательской инициативы, что приводило подчас к превращению торговыхкорпораций (прежде всего тех, которые занимались международной торговлей) вквазигосударственные структуры, обладавшие всеми внешними признакамигосударственной власти, в том числе и собственными военными силами, причем ихчастноправовая суть от этого не менялась.Наиболее показательными примерами в данном отношении являетсятрансформация Английской и Нидерландской Ост-Индских компаний.
Созданныепервоначально в качестве коммерческих объединений, они достаточно быстроСм.. например: Туманс Х. Рождение Афины. Афинский путь к демократии от Гомера доПерикла. СПб., 2002. С. 248.137См. об этом: Дживелегов А. К. Средневековые города в Западной Европе. М., 2002.
С. 235—237.138История Востока. В 6 т. Т. 2. Средние века / Отв ред. Л. Б. Алаев и К. З. Ашрафян. М., 2002. С.288.136242превратились в прообраз европейских колониальных администраций на Востоке139.Исключительно характерен пример Нидерландской Ост-Индской компании, которая«воспринималась на Востоке скорее как торговая компания, нежели как сюзерен»140.Примечательно, что вопросами административного управления территориями,находившимися в колониальной зависимости, ведал в НОИК генеральный директорторговли. Более того, даже чисто полицейские функции, которые брала на себяНОИК, были направлены, прежде всего, на обеспечение торговых интересовкомпании. Так, с 1681 г. начинается создание штата полицейских сержантов длянаблюдения за выращиванием кофе и других культур на полях компании.
Даженалоги, собираемые НОИК с населения зависимых территорий, имели видторговых, т. е. частноправовых, сделок (леверенсий)141.Приведенные факты, на наш взгляд, подтверждают высказанные вышесоображенияоботсутствииутрадиционногогосударствааппаратавсовременном смысле, поскольку само традиционное государство в структурномотношении представляло собой систему личных связей, базирующихся наимущественной основе, нашедшей свое наиболее полное и глубинноевыражение в праве собственности на землю. Однако историческая спецификатрадиционной государственности проявляется не только в структуре ифункциях последнего. Не меньшим качественным своеобразием обладает иформа традиционного государства, к рассмотрению которой мы теперьобратимся.4.3 Формы традиционных государств и их историческая спецификаФормагосударстваестьсовокупностьюридическиххарактеристикпоследнего, вытекающих из его природы, сущности и содержания142.
ТакимСм. об этом, в частности: Антонова К. А. Английское завоевание Индии в XVIII в. М., 1958;Тарле Е. В. Очерки колониальной политики западноевропейских государств (конец XV — начало XIXв.). М., 1965 и др.140История Востока. В 6 т. Т. 3. Восток на рубеже средневековья и Нового времени. XVI–XVIII вв.М., 2000.С. 540.141Там же. С. 540—541.142Сходной точки зрения придерживается М.Н.
Марченко. См.: Общая теория государства и права.139243образом, если функции и структура государства, в том числе и традиционного,отражаетсущностныехарактеристикипоследнего,вытекающиеизегосоциального назначения, роли и места, занимаемого государством в обществе, тоформа государства, будучи обусловленной его сущностью, связана также справовыми особенностями организации власти. Иными словами, руководствуясьпредложенной выше трактовкой категорий природы и сущности государства,можно прийти к выводу о том, что форма (в отличие от структуры ифункционирования) определяется именно правовой природой государственностии связана в первую очередь с существующим в обществе правопорядком, чтообусловливает ее историческую изменчивость, с одной стороны, и многообразиеформ даже в тех государствах, которые стоят на одной ступени эволюции, сдругой стороны143.Сказанным объясняется известная внутренняя противоречивость категорииформы государства, неоднократно отмечавшаяся в литературе144.
С однойстороны,формагосударствакаксовокупностьформально-юридическиххарактеристик, закрепленных в конституции или иных правовых актах, далеко невсегда адекватно соответствует реальной организации власти в государстве. Сдругой стороны, форма государства имеет весьма существенное значение дляправовой науки, уделяющей, как мы видим, существенное внимание типологиигосударства, построенной на учете его юридических свойств. Вместе с тем нельзяне заметить, что при рассмотрении понятия формы государства (и при построенииоснованных на ней типологий) возникает целый ряд методологическихтрудностей, самая важная из которых связана с отсутствием единого,приемлемого для всех определения данной категории.В литературе, как правило, либо отсутствуют развернутые определенияформы государства, либо эти определения так или иначе сводятся кперечислению основных ее элементов, относительно количества которых такжеАкадемический курс.
Т. 1. С. 326.143См. об этом, в частности: Елизаров М.В. Государство как институциональная форма организациисоциального и правового пространства // Вестник Башкирского университета. 2009. Т. 14. № 2. С. 617 –619; Папрыгин Е.С. Правопорядок в государствах с различными формами политико-правового режима.Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2009.144См. об этом подробнее: Чиркин В.
С. Указ. соч. С. 135 и след.244нет полной ясности (чаще всего выделяют три элемента — форму правления,форму государственного устройства и политический режим). Именно такойкумулятивной дефиницией руководствуется, в частности, Л. И. Спиридонов145.Аналогичное определение дает и В. С. Нерсесянц, который, правда, делает весьмасущественное, на наш взгляд, дополнение о том, что форма государствапредставляет собою комплексную характеристику правопорядка146. Наконец,некоторые авторы вообще стремятся избежать развернутых определений, как этоделает, в частности, А. В. Поляков147.Во всех имеющихся в литературе определениях так или иначе присутствуетодин существенный недостаток, а именно — в них прослеживается явнаятенденцияксмешениюформальныхисодержательных(преждевсегоструктурных) аспектов государства.
В самом деле, если понимать под формойгосударства его организацию, или хотя бы организацию власти в нем, тосоответственно утрачивается всякое различие между формой и структурой.Конечно, не вызывает никакого сомнения, что форма любого явления всегдасодержательна. Структура как упорядоченная взаимосвязь частей, элементовцелого оказывает определяющее воздействие на форму и, в свою очередь, самаобусловливаетсяособенностямипоследней148.Однаконаучныйанализпредполагает необходимость разграничения этих, хотя и взаимосвязанных, но всеже относительно самостоятельных компонентов исследуемого явления.Нередко грань между формой и содержанием провести бывает настолькосложно, что возникает искушение дифференцировать самому формальнуюсоставляющую, выделив, наряду с «внешней формой» также «внутреннююформу», представляющую собой, в широком смысле, отношение формы исодержания.
Руководствуясь таким подходом, логично предположить, чтовнутренней формой государства выступает именно его структура, тогда какюридические характеристики будут представлять собой внешнюю форму.Спиридонов Л. И. Указ. соч. С. 49.Нерсесянц В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
