Диссертация (1145628), страница 61
Текст из файла (страница 61)
Становлениепротосовременного государства в Австрии также состоялось окончательно лишьпосле ликвидации в 1806 г. Священной Римской империи, хотя важные шаги вэтом направлении были предприняты уже в период правления Иосифа II,отменившего в 1781 г. крепостное право3.Наконец, в Российской империи протосовременное государство в целомСм. подробнее: Самарин Ю.Ф. Упразднение крепостного права и устройство отношений междупомещиками и крестьянами в Пруссии // Сельское благоустройство.
1858. № 1; Величкин Н.М.Освобождение крестьян в Англии, Германии и Франции. Изд. 2-е. М., 2011. С. 111—138.2См.: Schmidt G. Geschichte des Alten Reiches. Staat und Nation in der Frühen Neuzeit 1495–1806.München, 1999.3См.: Wright W. E. Serf, Segneur and Sovereign. Agrarian Reform in Eighteenth-Century Bohemia.Minneapolis, 1966. P. 147.1263сформировалось в течение XVIII в.4, а к началу XX в.
складываются уже первыепредпосылки для перехода к современному государству. В числе указанныхпредпосылок следует особо выделить крестьянскую реформу 1861 г. и принятиеОсновных государственных законов Российской империи 1906 г., ставшихконституционным оформлением российской государственности5. Безусловно,поскольку в нашей стране движение от традиционного к современномугосударству началось с определенным запозданием в сравнении с обществамиЗападной Европы, то здесь оно, во-первых, проходило ускоренными темпами и,во-вторых, сопровождалось заметными сбоями (самым значительным из которыхследуетсчитатьконтрреформы1880–1890-хгг.)6.Указаннымиобстоятельствами, на наш взгляд, не в последнюю очередь объясняетсяобескураживающий исторический итог русских революций 1905 и 1917 гг.,которые, в отличие от других великих революций (Английской, Американской иФранцузской)7, способствовали переходу не к государству современного типа, а кквазисовременному тоталитарному государству, каковое вполне можно считатьреставрацией традиционной государственности в новых исторических условиях.Таким образом, протосовременное государство не следует во всех безСм.
подробнее: Разуваев Н.В. Идейные основы преобразования российского государственногоаппарата в начале XVIII в. // Актуальные проблемы теории и истории права. Материалы IVмеждународной научно-теоретической конференции, 24 декабря 2004 г. / Под общ. ред. В. П.Сальникова, Р.А. Ромашова и Н.С. Нижник. СПб., 2004. С. 189—192.5См. подробнее об этом: Яцкова А.П. Основные государственные законы Российской империи 23апреля 1906 г.
– первая российская конституция. Дисс. ... к. ю. н. М., 2001; Соловьев К.А.Взаимодействие исполнительной и представительной властей в 1906—1917 гг. и Основныегосударственные законы 23 апреля 1906 г. // История государства и права. 2006. № 11. С. 36—38;Смирнов С.Н., Любина Т.И. Свод Основных государственных законов (редакция 1906 г.) как перваяотечественная конституция: взгляд через призму правового статуса человека // Вестник ТГУ. Сер.:Право.
2009. № 15. С. 156—160; Староверова Е.В. Свойства императорской власти согласно Основнымгосударственным законам 1906 г. // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. 2009. № 2. С. 99—107; Пронкин С.В.К вопросу о характере «обновленного» государственного строя Российской империи (октябрь 1905—февраль 1917 гг.) // Вестник МГУ. Сер. 21: Управление (государство и общество). 2010. № 4. С. 3—22.6См. об этом, например: Умов В.И., Лапкин В.В. Кондратьевские циклы и Россия: Прогнозреформ // Политические исследования (Полис).
1992. № 4. С. 51—63; Пантин В.И., Лапкин В.В. Волныполитической модернизации в истории России: к обсуждению гипотезы // Полис. 1998. № 2. С. 39—51;Розов Н.С. Циклы российской истории: анализ порождающего механизма // Гуманитарные науки вСибири. 2006. № 1. С. 56—62; Биюшкина Н.И. К вопросу об особенностях внутриполитического курсаАлександра III // Власть. 2011.
№ 6. С. 166—167; Пантин В.И. Циклы реформ-контрреформ в России иих связь с циклами мирового развития // Полис. 2011. № 6. С. 22—31.7О великих революциях и их значении для формирования современных государств и правовыхсистем см.: Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. Изд. 2-е. М., 1998. С. 35 ислед.4264исключения случаях отождествлять с государством абсолютистским, хотя именнотаковым оно в определенный момент своего развития и являлось. Вместе с темдаже установленные выше хронологические рамки свидетельствуют о том, чтодалеко не всякое абсолютистское государство является протосовременным, чем иобъясняетсяконстатируемоемногимиисследователямиразнообразиеиразнородность конкретно-исторических черт абсолютных монархий8.
Равно инаоборот, формы протосовременного государства гораздо более многообразны инеограничиваютсяоднойлишьабсолютноймонархией.Вчастности,протосовременная государственность в Англии и Франции зарождается еще впериод существования в этих странах институтов сословного представительства,которое, собственно говоря, и выступало одним из факторов, повлиявших на еевозникновение9.С другой стороны, переход от протосовременного типа государства ксовременномусовершаетсяуженабазеконституционнооформленнойгосударственности, каковой являлись Великобритания и Нидерланды в концеXVII в., Франция на рубеже XVIII – XIX вв., США в середине XIX в., Германия –после окончания Первой мировой войны, а ряд других стран мира (в том числеЯпония) – после Второй мировой войны или даже (подобно Испании, Португалиии государствам Восточной Европы) к концу XX в. Иными словами, точно так же,как и переход от традиционного к протосовременному, переход к современномугосударству, совершающийся чаще всего революционным путем, состоялся вразличных странах в разное время, тогда как абсолютизм в Европе имеет болееили менее единые временные рамки (XVI – XVIII вв.)10.В свете всего сказанного представляется особенно важным подчеркнуть,что переход от традиционного к протосовременному государству первоначальноне являлся всемирно-историческим процессом.
Первые протосовременныегосударства представляли собой во многом результат достаточно уникального8См. подробнее об этом: Андерсон П. Родословная абсолютистского государства. М., 2010. С.15—40.См.: Хачатурян Н. А. Сословная монархия во Франции XIII—XV вв. М., 1989. С. 18, 20—28.См.: История государства и права зарубежных стран / Под ред. Н.А. Крашенинниковой и О.А.Жидкова. Часть 1. М., 1998. С. 189 (автор главы – О.А. Жидков).910265стечения конкретных обстоятельств, бифуркации, имевшей место в ЗападнойЕвропе в период Позднего Средневековья и повлекшей за собой столь глубокое ивсеобъемлющее перерождение традиционной государственности, что его сполным на то основанием можно назвать своего рода исторической мутацией11.Именно такого мнения придерживается, в частности, Л.С.
Васильев, который,правда относит эту бифуркацию еще к эпохе греко-римской античности12.Представляется, что в социокультурной эволюции, возможно, даже еще вбольшей мере, чем в эволюции биологической, «периоды медленных плавныхизменений (или отсутствие таковых вообще) сменялись периодами бурногоскачкообразного роста», благодаря которому эволюционный процесс «носилпрерывистыйхарактер»13.Несколькоутрируя,можносказать,чтосоциокультурная эволюция (и эволюция государства и права в этом смысле неявляется исключением) во многом есть результат внезапной мутации системы,разрушающей предшествующее ее равновесие (гомеостаз) и связанную с этимпоследним неизбежную утрату динамики14.
Отметим, что рассматриваемаяконцепция вызвала отклик в работах не только эволюционистов, но и некоторыхприверженцев цивилизационного подхода, стоящих на антиэволюционныхпозициях, свидетельством чему могут служить высказывания А. Тойнби о вызовеи-ответе как основной причине возникновения цивилизаций15.Вместе с тем, говоря о той значительной роли, которую играет факторслучайности в эволюции социокультурных систем (включая право и государство),В принципе, результатом столь же уникального стечения исторических обстоятельств являлосьи появление первых традиционных государств Древнего мира.
См.: Васильев Л.С. Всеобщая история. В6 т. Т. 1. Древний Восток и античность. М., 2007. С. 122.12См.: Васильев Л.С. Традиционный Восток и марксистский социализм // Феномен восточногодеспотизма: структура управления и власти / Отв. ред. Н.А. Иванов. М., 1993. С. 143—176; Он же.Всеобщая история. Т. 1. С. 427—435.13Белик А.А. Культурная (социальная) антропология. М., 2009. С. 181.14Не исключено, что здесь кроется ответ на занимавший умы многих историков, со времен Э.Гиббона (см.: Гиббон Э. Упадок и разрушение Римской империи.
М., 2005), вопрос о причинахпресловутых decline and fall Римской империи. Возможно, основная причина состоит в том, чтосовокупность флуктуаций, действовавших на всей территории Евразии в I—V вв. н.э., требовали отэкуменического римского государства для его выживания качественной трансформации к иномуисторическому типу, подобному протосовременному государству, что в условиях традиционногообщества оказалось, естественно, невозможным.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
