Диссертация (1145622), страница 45
Текст из файла (страница 45)
1 ст. 93 Закона о банкротстве, согласно которойвнешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собраниякредиторов, которое принимается большинством голосов от общего числа голосовконкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включеныв реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).Указанная норма является общим правилом, из которого Закон о банкротствеможет устанавливать исключения. В настоявший момент такие исключениясодержатся в нормах п. 2 ст. 75, п.
6 ст. 87, п. 1 ст. 92, п. 1 ст. 194 Закона обанкротстве.Согласно п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможностиотложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона обанкротстве, арбитражный суд при отсутствии оснований для введения финансовогооздоровления, выносит определение о введении внешнего управления, если у негоесть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника можетбыть восстановлена.В соответствии с п. 6 ст.
87 Закона о банкротстве в случае, если финансовоеоздоровление было введено арбитражным судом в порядке, установленном п. 3 ст. 75Закона о банкротстве, по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве,арбитражный суд может досрочно прекратить финансовое оздоровление при условиинарушения в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требованийкредиторов, установленных графиком погашения задолженности. В указанномслучае арбитражный суд выносит определение о введении процедуры, применяемой244Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004.
С. 330.222в деле о банкротстве, ходатайство о введении которой было принято первымсобранием кредиторов.Согласно п. 1 ст. 92 Закона о банкротстве арбитражный суд по итогамрассмотрения результатов проведения финансового оздоровления вправе вынестиопределение о введении внешнего управления в случае:– установления возможности восстановления платежеспособности должника впредусмотренные Законом о банкротстве сроки;– подачи в арбитражный суд ходатайства собрания кредиторов о переходе квнешнему управлению в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;– подачи в арбитражный суд ходатайства собрания кредиторов о признаниидолжника банкротом и об открытии конкурсного производства, если послепроведения собрания кредиторов возникли обстоятельства, дающие основанияполагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена вустановленные Законом о банкротстве сроки;– в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.В соответствии с п.
1 ст. 194 Закона о банкротстве при отсутствии возможностиотложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона обанкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнегоуправления в отношении стратегических предприятия или организации приотсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренныхнастоящей статьей, в случае, если в арбитражный суд представлено заключениефедерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единойгосударственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет своюдеятельность стратегические предприятие или организация, о возможностивосстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления.Из содержания приведенных норм следует, что внешнее управление по общемуправилу вводится на основании решения общего собрания кредиторов, т.е.
поинициативекредиторов.Висключительныхслучаяхдопускаетсявведениепроцедуры внешнего управления по инициативе суда. При этом важно отметить, чтопроцедура внешнего управления не может вводиться по инициативе самого223должника. При введении исследуемой процедуры по инициативе кредиторов илисуда мнение должника не учитывается. Согласие должника на введение процедурывнешнего управления имеет значение только на стадии составления плана внешнегоуправления при определении конкретного перечня мер по восстановлениюплатежеспособности должника (ст. 109 Закона о банкротстве). Это связано с тем, чтонекоторые меры по восстановлению платежеспособности могут применяться врамках внешнего управления только при наличии согласия должника (п.
2 и 3 ст. 94Закона о банкротстве).Как представляется, допустимость введения процедуры внешнего управленияпо инициативе кредиторов или суда и невозможность ее введения по инициативедолжника не соответствует экономической сущности регулируемых отношений. Какуказывалосьранее,платежеспособностисэкономическойпредполагаетточкинеобходимостьзрениявосстановлениепреодолениядолжникомсостояния недостаточности капитала, которое возможно только в результатепривлечения недостающего капитала.
При этом единственным субъектом средивсех субъектов конкурсных отношений, который может обеспечить привлечениенедостающего капитала, является сам должник. В силу названного обстоятельстваединственный субъект среди всех субъектов конкурсных отношений, которыйдолжен обладать правом требования введения восстановительной процедурыбанкротства, должен быть должник.При указанных обстоятельствах закрепленная в законе возможность введенияпроцедуры внешнего управления по инициативе кредиторов или суда, когданеплатежеспособныйдолжникнеимеетнамерениявосстанавливатьсвоюплатежеспособность, а вместе с тем привлекать недостающий капитал, не способнаобеспечить восстановление платежеспособности должника.
Законодатель, наделяяправом введения процедуры внешнего управления кредиторов и суд, не учитывает,что право само по себе не способно ликвидировать состояние недостаточностикапитала. Оно способно только создать правовые условия для ликвидации такогосостояния тем должникам, которые располагают для этого необходимымиэкономическими ресурсами (недостающим капиталом). Если должник не обладает224такими ресурсами (недостающим капиталом) и по указанной причине не желаетвосстанавливать свою платежеспособность, то введение внешнего управления самопо себе не способно восстановить его платежеспособность. В связи с указанным,трудно согласиться с существующим мнением в юридической литературе, чтонормы, предоставляющие возможность введения процедуры внешнего управленияпо инициативе суда, безусловно, защищают интересы должника, давая ему шансвосстановить свою платежеспособность, избежав таким образом ликвидации245.Таким образом, при регулировании оснований введения процедуры внешнегоуправления необходимо учитывать, что восстановление платежеспособностиявляется возможным только при наличии воли должника на восстановление своейплатежеспособности.
Право требования введения процедуры внешнего управлениядолжно закрепляться исключительно за должником. Кроме того, рассматриваемаяситуация позволяет сделать более общий вывод о том, что неплатежеспособныйдолжник должен являться единственным субъектом, который может обладатьправом на восстановление своей платежеспособности.В связи с этим с целью дальнейшего совершенствования законодательства вкачестве общего правила следует предусмотреть, что внешнее управление можетвводиться на сновании решения общего собрания кредиторов, принятого порезультатам рассмотрения ходатайства должника о введении процедуры внешнегоуправления.
В таком случае процедура внешнего управления будет вводиться надоговорной основе, аналогично процедуре финансового оздоровления. В качествеисключения следует предусмотреть возможность введения процедура внешнегоуправления по инициативе должника при отсутствии решения собрания кредиторов,т.е. на основании односторонней сделки, по аналогии с процедурой финансовогооздоровления, предусмотрев при этом в качестве обязательного условия ее введениянеобходимость предоставления обеспечения требований кредиторов.Другим отличительным признаком процедуры внешнего управления являетсярежим моратория.
Исследование института моратория, проведенное в § 1 Главы 2245Телюкина М.В. Некоторые вопросы внешнего управления имуществом должника //Законодательство и экономика. 2001. № 7. С. 30.225настоящей работы, позволил сделать вывод, что признаки правового режима,установленного нормами ст. 95 Закона о банкротстве, не позволяют егоквалифицироватькакмораторий.Указанныйрежимявляетсярезультатомвозникновения нового долевого охранительного обязательства и ничем неотличается от изменений сроков исполнения обязательств в рамках процедурнаблюдения (п.
1 ст. 63 Закона о банкротстве), финансового оздоровления (п. 1 ст.81и п. 3 ст. 84 Закона о банкротстве) и конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Законао банкротстве). При указанном обстоятельстве правовое основание установленияновых сроков исполнения охранительного долевого обязательства в процедуревнешнего управления, является тождественным основанию, существующему впроцедуре финансового оздоровления. Это свидетельствует о тождественностиуказанных правовых институтов, несмотря на их различное обозначение.Процедураоздоровлениявнешнегосубъектом,управлениятакжереализующимотличаетсямерыпоотфинансовоговосстановлениюплатежеспособности. В рамках финансового оздоровления указанные мерыосуществляются самим должником, а в рамках внешнего управления специальнымсубъектом конкурсного права – внешний управляющий.
Однако как указывалось внастоящей работе, такой подход является недопустимым как с экономической точкизрения, так и с правовой точки зрения (§ 1 Глава 2 настоящей работы).При указанном обстоятельстве, с целью дальнейшего совершенствованиязаконодательства о банкротстве является правильным в процедуре внешнегоуправления сохранять полномочия исполнительного органа должника, как это имеетместо в рамках процедуры финансового оздоровления. Именно на руководителядолжника следует возлагать обязанность по реализации мер по восстановлениюплатежеспособности должника, которая должна исполняться под контролемвнешнего управляющего, кредиторов и суда.Другим отличительным признаком процедуры внешнего управления является ееактивный характер246, что предполагает использования активных экономических246Телюкина М.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
