Диссертация (1145622), страница 49
Текст из файла (страница 49)
Практическая значимостьданного вопроса очевидна, поскольку от решения данного вопроса зависит конечныйразмер денежных средств, необходимых для удовлетворений требований кредиторов.Думается, что справедливым будет правило, согласно которому третье лицодолжно осуществлять исполнение требований кредиторов, включенных в реестртребований, на момент направления третьим лицом заявления о намерении. Такойподход будет обеспечивать указанным лицам возможность адекватной оценки своихфинансовых возможностей.263Собрание законодательства РФ. 25.10.2010. № 43.
Ст. 5519.242Вместе с тем, очевидно, что до направления в адрес арбитражного суда иконкурсного управляющего заявления о намерении третье лицо должно каким-тообразом получить реестр. Возникает вопрос, как указанное лицо, не участвующее вделеобанкротстве,получитданнуюинформацию.Законодательствоонесостоятельности не содержит ответ на данный вопрос. В связи с этим,представляется обоснованной рекомендация Н.В. Беркович о целесообразностидополнения Закона о банкротстве нормой, предусматривающей обязанностьарбитражного управляющего (реестродержателя) предоставлять реестр третьимлицам для исполнения обязательств.264Законобанкротствесодержитпроцессуальныепоследствияполногоудовлетворения требований кредиторов.
Так, согласно нормам п. 4 ст. 125 Закона обанкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии среестром требований кредиторов дело о банкротстве подлежит прекращению.Между тем Закон о банкротстве не содержит ясных материально-правовыхпоследствий полного удовлетворения требований кредиторов. В связи с этимвозникает вопрос о характере отношений между должником и третьим лицом послеполного удовлетворения требований кредиторов.Ответ на поставленный вопрос прежде всего осложняется необоснованнымотождествлением законодателем институтов исполнения обязательства третьимлицом и займа.
Поэтому не может быть однозначного толкования норм Закона обанкротстве при ответе на указанный вопрос. В данном случае возможны следующиетолкования норм Закона о банкротстве. Если исходить из п. 14 ст. 113 Закона обанкротстве, согласно которому денежные средства, перечисленные на специальныйбанковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленнымидолжнику на условиях договора беспроцентного займа, то после полногоудовлетворения требований кредиторов третье лицо вправе требовать возвратаденежных средств на основании норм, регулирующих заем. Если исходить иззаглавия ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, то после полного удовлетворения264Беркович Н.В. Исполнение обязательств третьим лицом в конкурсном процессе //Арбитражная практика. 2005. № 12. С.
5-6.243требований кредиторов третье лицо приобретает к должнику право обратноготребования, которое может быть реализовано либо через институт суброгации265,либо через институт регресса. Также является допустимым толкование, согласнокоторому если денежные средства предоставлены непосредственно должнику, топосле полного удовлетворения требований кредиторов необходимо применять котношениям между должником и третьим лицом нормы о займе, а если денежныесредствапредоставленынепосредственнокредиторам,топослеполногоудовлетворения требований кредиторов к отношениям между должником и третьимлицомнеобходимоприменятьинституты,регулирующиеправообратноготребования (суброгация или регресс).Таким образом, с целью повышения эффективности правового регулированияинститута исполнения обязательства должника третьими лицами необходимоурегулироватьвопрос,связанныйсматериально-правовымипоследствиямиудовлетворения требований кредиторов.
При этом, указанное регулирование должноосуществляться с учетом того, что перечисление третьим лицом денежных средствнепосредственно должнику порождает заемные отношения, в то время как ихперечисление кредиторам – отношения по исполнению обязательств должникатретьим лицом.В первом случае отношения между должником и третьим лицом после полногоудовлетворения требований кредиторов и прекращение дела о банкротстве должнырегулироваться нормами о договоре займе. Это значит, что по окончанию срокадоговора займа должник обязан вернуть сумму займа третьему лицу.Во втором случае полное удовлетворение требований кредиторов должникадолжно повлечь возникновение у третьего лица права обратного требования кдолжнику, которое может осуществляться либо в рамках отношений суброгации,либо в рамках отношений регресса.Поскольку осуществление права обратного требования возможно посредствомуказанных институтов, то возникает проблема выбора среди них.265Здесь и далее автор под суброгацией понимает институт перехода прав кредитора кдругому лицу на основании закона (ст.
387 ГК РФ).244При суброгации лицо, исполнившее обязательство должника, занимает вобязательстве место старого кредитора. При этом старое обязательство непрекращается. Оно изменяется в субъектном составе и регулируется нормами,которые регулировали отношения между старым кредитором и должником. Прирегрессе, напротив, право обратного требования является новым правом иосуществляется в рамках нового обязательства.
К указанным отношениям по общемуправилу применяются общие правила исполнения обязательств.Исходя из этого, как представляется, удовлетворение требований кредиторовдолжника третьими лицами должно влечь прекращение долевого охранительногообязательства с активной множественностью лиц (конкурсное обязательство) ивозникновение у третьего лица права требования долга в порядке регресса.Исполнение обязательства должника третьим лицом не может повлечь переходправ кредитора на основании закона, так как применение указанного институтапредполагает не прекращение охранительного долевого обязательства с активноймножественностью лиц, а его изменение в субъектном составе на сторонекредиторов.
К измененному обязательству при суброгации подлежат применениюнормы, регулирующие отношения между должником и старым кредитором. Вситуации погашения требований кредиторов должника и прекращения дела обанкротстве должник начинает функционировать в общем гражданско-правовомрежиме регулирования, что исключает возможность применения к отношенияммежду должником и третьим лицом норм специального законодательства обанкротстве, а вместе с тем – института суброгации.Однако иначе следует решать исследуемый вопрос в случае удовлетворениятребований об уплате обязательных платежей третьими лицами (ст.
711, 851, 1121 и1291 Закона о банкротстве). В данном случае законодатель совершенно обоснованоиспользует институт суброгации (п. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве). Это связано стем, что в отличие от полного погашения требований частичное погашение не влечетпрекращение дела о банкротстве. В такой ситуации применение суброгации спроцессуальной точки зрения будет влечь правопреемство, а вместе с темпроцессуальную экономию, а применение института регресса – необходимость245самостоятельного предъявления третьим лицом своего требования в реестртребований кредиторов, а вместе с тем процессуальную небережливость.Таким образом, при полном исполнении обязательств несостоятельногодолжникатретьимлицомприменениеинститутасуброгацииоказываетсяневозможным.
В указанном случае необходимо использовать институт регресса. Причастичномисполненииобязательствдолжника,напротив,представляетсяправильным использовать института суброгации.В Законе о банкротстве не урегулирован вопрос о судьбе залога послеудовлетворения требований кредиторов: сохраняется ли за указанным лицом залог?Как представляется, справедливо предусмотреть в законодательстве правило,согласно которому у третьего лица возникает право залога на имущество должника вразмере, существовавшего у залоговых кредиторов. При этом особенно следуетподчеркнуть,чтостеоретическойточкизренияправильнееговоритьовозникновение нового залогового права в силу п.
3 ст. 334 ГК РФ, а не о переходеуказанного права от залогового кредитора к третьему лицу, поскольку залогпрекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.Открытие конкурсного производства влечет наступление определенныхматериально-правовыхпоследствий,которыепредопределяютособенностиправового положения должника в ходе указанной процедуры банкротства.К указанным последствиям относятся следующие (п. 1 ст.
126 Закона обанкротстве):- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежныхобязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.Приведенное правовое последствие характерно исключительно для конкурсногопроизводства как ликвидационной процедуре, которая обеспечивает устранениенесостоятельного должника из сферы кредитных отношений путем прекращения егодеятельности, основанной на кредите.- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иныхсанкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств иобязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов,246предусмотренных ст.
126 Закона о банкротстве. Проценты на сумму требованийконкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте РоссийскойФедерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленнойЦентральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсногопроизводства. Данная норма принципиально изменила подход законодателя квопросу о возможности начисления процентов в ходе конкурсного производства.Если ранее судебная практика исходила из того, что натекущие требованияначисление процентов не допускается,266 то сейчас закон прямо указывает обратное.Такое нововведение следует признать оправданным, так как это отвечает сущноститекущихплатежей,призванныхподдерживать«хозяйственнуюжизнь»несостоятельного должника.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
