Диссертация (1145622), страница 46
Текст из файла (страница 46)
Основы конкурсного права. М., 2004. С. 330.226мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, в товремякакфинансовоеоздоровлениеявляетсяпассивнойоздоровительнойпроцедурой.Активный характер процедуры внешнего управления связан с тем, что она, вотличие от финансовогооздоровления, предоставляет неплатежеспособномудолжнику возможность ликвидации состояния недостаточности капитала путемиспользованиягражданско-правовыхсделок,направленныхнаотчужденияимущества (производительного капитала) неплатежеспособного должника. Поуказанной причине в рамках внешнего управления законодатель подробнорегулирует сделки по отчуждению имущества должника, в то время как правовоерегулирование процедуры финансового оздоровления подобных норм не содержит.В связи с этим применение процедуры внешнего управления являетсяцелесообразным в тех случаях, когда размер недостающего капитала превышаетразмер требований кредиторов, поскольку недостающий капитал сверх требованийкредиторов может быть получен только за счет активных экономических действий.Таким образом, анализ особенностей процедуры внешнего управленияпозволяет сделать вывод, что последствия введения процедуры финансовогооздоровления и внешнего управления, касающиеся установления новых сроковисполнениятребованийинститутами,несмотрякредиторов,наихявляютсяразличноетождественнымиобозначение.правовымиПредставляетсянеобоснованным существующее правовое регулирование отношений, касающихсякруга лиц, имеющих права инициировать процедуру внешнего управления, исубъекта,осуществляющегореализациюмерповосстановлениюплатежеспособности должника.
При регулировании указанных вопросов необходимоиспользовать подход, который применяется при регулировании аналогичныхвопросовврамкахпроцедурыфинансовогооздоровления.Единственнымсущественным признаком, отличающим процедуру внешнего управления отфинансового оздоровления, является ее активный характер.227Перечень активных экономических мер, которые могут применяться впроцедуре внешнего управления, содержится в ст. 109 Закона о банкротстве. К нимотносятся:– перепрофилирование производства;– закрытие нерентабельных производств;– взыскание дебиторской задолженности;– продажа части имущества должника;– уступка прав требования должника;– исполнение обязательств должника собственником имущества должника унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьимлицом или третьими лицами;– увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников итретьих лиц;– размещение дополнительных обыкновенных акций должника;– продажа предприятия должника;– замещение активов должника;– иные меры по восстановлению платежеспособности должника.Некоторые из перечисленных восстановительных мер могут применятьсятолько с согласия должника.
В частности, согласно нормам п. 2 ст. 94 Закона обанкротстве органы управления должника в пределах компетенции, установленнойфедеральным законом, вправе принимать решения:- об определении количества, номинальной стоимости объявленных акций;- об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещениядополнительных обыкновенных акций;- об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о включении в планвнешнего управления возможности дополнительной эмиссии акций;- об определении порядка ведения общего собрания акционеров;- об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника;- о замещении активов должника;- об избрании представителя учредителей (участников) должника;228- о заключении соглашения между третьим лицом или третьими лицами иорганамиуправлениядолжника,уполномоченнымивсоответствиисучредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок, обусловиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника;Собственникимуществадолжника-унитарногопредприятиявпределахкомпетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решения:- об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника;- о замещении активов должника;- о заключении соглашения с третьим лицом или третьими лицами об условияхпредоставления денежных средств для исполнения обязательств должника (п.
3 ст.94 Закона о банкротстве).В юридической литературе наделение должника правом инициированияперечисленных восстановительных мер оценивается по-разному.Некоторые ученые, как представляется обоснованно, оценивают указанноеправило положительно, полагая, что оно направлено на воспрепятствованиеиспользованию несостоятельности для захвата контроля над имуществом должникаи обеспечивает защиту имущественных прав учредителей247.Другие ученые, напротив, считают указанное правило неоправданным, так каксобственники(участники)предприятия,зачастуюзлоупотребляясвоимиисключительными правами на возможность согласования применения или неприменения той или иной меры по восстановлению платежеспособности, наносятнепоправимый ущерб интересам конкурсных кредиторов, лишаемых возможностииспользоватьопределенныемерыповосстановлениюплатежеспособностидолжника248.Меры по восстановлению платежеспособности должника могут применяться вовнешнем управлении, если они содержатся в плане внешнего управления,247Забуга И.А.
Последствия введения внешнего управления // Законы России. 2007. № 3.С. 47.248Косырев М.В. Внешнее управление в процедурах несостоятельности (банкротства)хозяйственных обществ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 9.229утверждение которого является исключительной компетенции собрания кредиторов(п.
1 ст. 107 Закона о банкротстве).Правовое регулирование плана внешнего управления осуществляется нормамист. 106 и 107 Закона о банкротстве и является противоречивым. С одной стороны,законодатель прямо не указывает, как это имеет место в отношении графикапогашения задолженности в процедуре финансового оздоровления, что данныйдокумент порождает какие-либо права и обязанности. С другой стороны, закондопускает возможность признания недействительным полностью или частичноарбитражным судом плана внешнего управления по ходатайству лица или лиц, праваи законные интересы которых были нарушены. Это свидетельствует об отношениизаконодателя к плану внешнего управления как к сделке.Такая непоследовательность законодателя вызвана неприменением какой-либоединой теоретической конструкции в отношении правовой природы плана внешнегоуправления, которая бы последовательно была выражена в соответствующихправовых нормах.
Подобный законодательный подход значительно понижаетэффективность правовых норм, регулирующих вопросы, связанные с планомвнешнего управления.Неоднозначность вышеуказанных правовых норм породила в юридическойнауке спор о правовой природе указанного плана.Ученые определяют план внешнего управления либо как договор междувнешним управляющим и кредиторами249, либо, – как юридический факт, неотносящийся к договору250.В данном споре наиболее обоснованной представляется первая позиция.При этом следует отметить, что содержание плана внешнего управления, в томвиде, в котором он представлен в действующем законодательстве, имеет более249Ращевский Е.
К вопросу о юридической природе плана внешнего управления //Хозяйство и право. 2000. № 12. С. 18; Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «Онесостоятельности (банкротстве)». М., 2004. С. 279.250Дорохина Е.Г. Правовая природа плана внешнего управления // Российская юстиция.2006. № 9. С. 9-10.230широкие границы по сравнению с гражданско-правовым договором. Это связано стем, что в нем содержатся также данные финансово-экономического характера.Так, Т.П. Прудникова, анализируя план внешнего управления, приходит квыводу, что в него целесообразно включать следующие разделы:- общая характеристика должника;- финансовое состояние должника;- прогноз величины денежных средств, необходимых для удовлетворениятребований кредиторов и т.
д.251.К подобному выводу приходит также Т.К. Мартышина, которая отмечала, что«план внешнего управления, тесно связанный с хозяйственной деятельностисубъекта,обязательнодолженсодержатьопределенныеэкономическиехарактеристики и показатели, которые должны обосновываться соответствующимиэкономическими прогнозными расчетами и проектировками»252.Такие положения в плане внешнего управления как договоре между внешнимуправляющим и кредиторами не имеет никакого правового значения, поскольку непорождает никаких прав и обязанностей для сторон. Между тем, следует согласитьсяс авторами, что их включение в план является целесообразным253.По результатам проведения внешнего управления внешний управляющийобязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет.
В отчете внешнегоуправляющего должно содержаться одно из предложений:-опрекращениивнешнегоуправлениявсвязисвосстановлениемплатежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;- о продлении установленного срока внешнего управления;251Прудникова Т.П. План внешнего управления // Вестник ВАС РФ. 1999. № 7. С.60;Прудникова Т.П.
Внешнее управление: финансово-экономический аспект // Вестник ВАС РФ.2001. № 3. Спец. приложение. С. 97.252Мартышина Т.К. План внешнего управления // Правовые проблемы несостоятельности(банкротства). Под ред. С.А. Карелиной. М., 2004. С. 120.253144-145.Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М., 2010. С.231- о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всехтребований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;- о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд сходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсногопроизводства.По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собраниекредиторов вправе принять одно из решений:- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнегоуправления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе красчетам с кредиторами;- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производствапо делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии среестром требований кредиторов;- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должникабанкротом и об открытии конкурсного производства;- о заключении мирового соглашения.§ 4.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
