Диссертация (1145601), страница 47
Текст из файла (страница 47)
Гамбург создал офисы в Токио и один в Нью-Йорке. Имелся офис земли вБрюсселе, перед которым также стояли экономические задачи (по сбору экономическойинформации и оповещению столицы своей земли об источниках финансирования в ЕЭС). Частоштат таких офисов составляли негосударственные служащие, позволяя правительству землиутверждать, что эти офисы не являются расширением бюрократии земли и не угрожаютфедеральному приоритету во внешних отношениях [H.
Michelmann]. Два десятилетия назадштатыАвстралии,особенно«периферийные»,чрезвычайновысокооценивалироль167иностранного капитала. О Западной Австралии писали: «Относительно недоразвитыесообщества, опасаясь остаться недоразвитыми на все времена, испытывают искушение найтивнешний капитал в любом углу и предложить щедрые начальные условия, чтобы инвестор немог устоять, чтобы не остаться» [J.
Ravenhill]. Только мультинациональные компании обладалинеобходимыми финансами, технологиями и торговыми связями, которые могли обеспечитьбыстрое развитие ресурсных проектов. Контроль над ПИИ, таким образом, мог толькозамедлить развитие. Любая попытка обложить налогом ресурсную ренту воспринималась какпотенциальная угроза инвестициям, а, значит, и возможностям занятости. Мало вниманияобращалось на социальные затраты минерального развития; нужда в развитии имела приоритетнад всеми прочими интересами [J. Ravenhill]. «Конституция Австралии оставила владениеминеральными ресурсами в руках штатов; она давала им возможность определять условия, прикоторых ведется их эксплуатация и добыча.
Вдобавок, раздел 91 Конституции давалобоснование для действий штатов по субсидированию экспорта минеральных ресурсов(металлов). Потребность штатов максимизировать скорость экономического роста вкупе сощущением, что они конкурируют не только с заморскими странами, но также друг с другом заиностранные инвестиции и рынки привела, как думают многие наблюдатели, к провалупопыток эффективно обложить налогом экономическую ренту, полученную от разработкиминералов. В литературе 1970-х годов отмечается, что минеральные роялти, налагаемыебольшинством штатов «до сегодняшнего дня настолько низки, что едва ли вообще что-тоберется». До 1970-го ни один из штатов не брал налогов, которые составляли хотя бы 5% отстоимости добытых минералов [J. Ravenhill]. «Одна из сфер, в которой конкуренция междуштатами Австралии привела к экономической неэффективности, состояла в их попытках вконце 1970-х привлечь заграничные финансы для строительства алюминиевых плавилен.Штаты предлагали такие «абсурдно привлекательные» условия поощрения инвестиций, чтодоход от проектов сводился на нет, не принося выгоды бюджетам.
Штаты устанавливалитарифы на электричество для плавилен в размере одной трети от той, которую платилинациональные потребители» [J. Ravenhill]. Мысли о возможной потере дохода привелиправительство Квинсленда в 1974 году к решению увеличить налоги на большинствоминералов в 10 раз. Когда штаты пытались обложить налогами ренту, они часто делали это вкосвенной форме (например, через завышенные железнодорожные тарифы), чтобы избежатьсокращения своей доли дотаций от Содружества» [J.
Ravenhill].Таким образом, ретроспективный обзор мер регулирования, которые штаты СШАиспользовали до Уругвайского раунда, показал их склонность к экстерриториальномуприменению местного законодательства, что характерно также для США как государства.Кроме того, ряд примеров указывает на прямое вмешательство в экономику.
Потребности в168продвижении экспорта не существовало у земель ФРГ. Большую часть работы по продвижениювыполняли неправительственные организации. По каналам торговых и промышленных палатпомощь в экспорте в ФРГ получали МСП. Два десятилетия назад конкуренция за привлечениеиностранныхинвестициймеждуштатамиАвстралиипривелактаким«абсурднопривлекательным» условиям поощрения инвестиций, что доход от проектов сводился на нет, непринося выгоды бюджетам.Далее мы перечислим современные меры внешнеэкономического регулированиярегиональных правительств развитых стран, поделив их на группы в соответствии соструктурой обзоров ВТО: меры, прямо влияющие на импорт; на экспорт; на инвестиции иторговлю. Подробно этот материал опубликован в статье [Е.В.
Жиряева, 2014б].3.2.2. Меры, прямо влияющие на импортПлатежи (кроме тарифов), связанные с импортом. Нетарифные барьеры, о которыхпойдет речь, в соответствии с международной классификацией [Classification of non-tariffmeasures] относятся к категории F «Меры ценового контроля, включая дополнительные налогии платежи». Категория включает дополнительные таможенные пошлины, внутренние налоги,налагаемые на импорт (такие налоги, у которых обычно есть внутренний эквивалент: напотребление, с продаж, с оборота и НДС) и акцизные сборы.
В Канаде существуетфедеральный/гармонизированный налог с продаж. Для большинства провинций федеральные ипровинциальные налоги с продаж гармонизованы, другим провинциям правительствопредоставляет большую гибкость, а в некоторых провинциях налог с продаж не применяется.Режимы освобождения от налогов, а также товары, к которым налог применяется, различаютсямежду провинциями. В провинции Квебек алкогольные напитки местного производстваполучают выгоду от более низких провинциальных ставок акцизного сбора.
Однако разницымежду импортом и внутренним производством не проводится. Большинство налогов в Канадеприменяется на основе национального режима. При этом на федеральном уровне отмененыакцизы на канадское пиво. Это нарушает положение о НР ГАТТ. Среди более ранних примеровинтересна жалоба Южной Африки, поданная в 1984 г. в отношении применения налога спродаж на золотые монеты правительством Онтарио. Налог был введен таким способом, чтоэто создало защиту для национальных производителей золотых монет. Третейская группарекомендовала договаривающимся сторонам просить Канаду принять все разумные доступныемеры, чтобы обеспечить соблюдение Статьи III:2 ГАТТ провинцией Онтарио, а такжепредоставить компенсацию Южной Африке за потерянные конкурентные возможности врезультате действия меры Онтарио. Провинции пришлось отказаться от меры.169Количественные меры.
Санкции против Демократической Республики Конго былиприняты Советом Безопасности ООН [Резолюция]. В США соответствующие меры быливведены штатами Калифорния и Мэриленд [SB 861], они касались государственных контрактовштатов на закупки продукции, происходящей из Демократической Республики Конго.
В 2014 г.,когда возникло противостояние между западными странами и Россией в связи с неприятиемпервыми референдума в Крыму, одна из провинций Канады - Саскачеван - приняла решениеснять с полок провинциальной сети Saskatchewan Liquor and Gaming Authority водку «Русскийстандарт». Получается, что провинция одного государства, будучи независимой, отказывалатакой же территории другого государства - Крыму - в праве на независимость. Эту меру можнобыло бы оправдать только статьей XXI ГАТТ, т.е. признать, что Крым угрожал международнойбезопасности Саскачевана.Техническое регулирование. Технические инструкции и стандарты провинциальногоуровня характерны для Канады. До недавних пор между штатами Австралии существовалосоглашение о взаимном признании стандартов [Review of Mutual Recognition Schemes]. С 2011года стандарты были гармонизированы в рамках Содружества [Product Safety Australia].Таким образом, выявлены следующие особенности и проблемы применения норм ВТОна региональном уровне.
На примере провинций Канады показано, что требование кнациональному режиму, сформулированное ОЭСР (см. гл. 2), может оказаться невыполнимымна практике. Согласно подходу ОЭСР провинция Квебек, устанавливая на пиво местногопроизводства более низкие ставки акциза, может дискриминировать пиво других провинций.Однако она должна применять такие же льготные ставки к импортному пиву. Этого непроисходит. На наш взгляд, подход к принципу НР на субнациональном уровне должен бытьодинаковым для торговли товарами и инвестиций (т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
