Диссертация (1145572), страница 90
Текст из файла (страница 90)
В его структуре нет места субъектам рынка,но лишь органам управления и учреждениям, исполняющим отличные от предприятий, т.е.нерыночные функции.Первые попытки поиска таких критериев в 1950-1960-х убедили в сложности разделениягосударственного производства на рыночную и нерыночную составляющие. Вместе с тем, в этихпопытках воплотилось стремление отделить от сектора государственного управленияпредприятия, принадлежащие государству, но по своей институциональной природе и характерудеятельности близкие к коммерческим компаниям.
В статусе государственных корпораций,который приобрели эти компании, они были наделены полной финансовой и административнойавтономией, включая право вести учет и составлять отчетность по правилам и стандартамкоммерческой бухгалтерии.При последующих изменениях национального счетоводства границы государственнойбухгалтерии, очерченные в середине XX в., были размыты.В 1980-е, когда перед СНС была поставлена задача определить влияние государства наэкономику, понятие общественного (государственного) сектора приобрело первостепенноезначение. В этом понятии, дополняющем принятую секторальную структуру экономики,соединились субъекты сектора государственного управления и государственные корпорации. Вверсии СНС-1993 общественный сектор рассматривался как “составной”, т.е.
неоднородный, чтодопускало и неоднородность его бухгалтерии, сочетающей государственный бюджетный икорпоративный балансовый учет.Немногим ранее, в 1950–70-е годы, получила признание идея соединения в национальномсчетоводстве статистики дохода и богатства (доход – результат, поток; богатство – ресурс, запас).Включение богатства в круг объектов СНС в полной мере отвечало кейнсианской экономике, какв силу важности для кейнсианства учета сбережений, так и необходимости расчета величины331капитала в качестве источника экономического роста. Как следствие, составление баланса,свойственного бухгалтерскому, микроучету было признано целесообразным и в макроучете. Этопризнание открывало возможность унификации бухгалтерии общественного и коммерческогосекторов, преодоления неоднородности учетных методов в рамках единого общественногосектора экономики.В дальнейшем баланс стал рассматриваться как обязательный элемент “полного наборасчетов” — критерия идентификации самостоятельных участников экономического процесса,названных в последних стандартах СНС институциональными единицами.
В этом подходе кустановлению объектов статистического наблюдения проявилось влияние неоклассическогонаправления в его неоинституциональном аспекте.Баланс, таким образом, стал атрибутом институциональной единицы статистическогоучета безотносительно ее принадлежности к государственному или коммерческому секторамэкономики.
Тенденция к секторальной унификации на уровне статистического обобщения сталаочевидной. К этому надо добавить, что в дискуссиях о правовом статусе органовгосударственного управления все настоятельней высказывается мнение о необходимостисоздания конструкции “юридического лица публичного права”, призванной юридическиподдержать неоинституциональное суждение о государстве как об особой разновидностикорпорации.
Тем самым, стремление к распространению коммерческой учетной практики наобласть государственного управления получило еще одно обоснование.Сконца1980-хпроводникомнеоклассическойэкономическойполитикииинституционализма в общественном секторе стала концепция нового общественного управленияNPM. Она предполагала сокращение общественного сектора и одновременное повышение егоэффективности и прибыльности, переход от управления процессами к традиционному для рынкауправлению продуктами и услугами.
С признанием NPM утвердилось представление осекторальной нейтральности, формальной неразличимости государственного управления именеджмента частных компаний. Не вызывало сомнений, что лучшей практикой в данныхусловиях должно быть использование в общественном секторе в целом (как в государственныхкорпорациях, так и в государственном управлении) стандартов бухгалтерского учетакоммерческих компаний. Этот подход был реализован в первой глобальной реформебухгалтерского учета в общественном секторе 1990–2000-х на основе стандартов IFRS и IPSAS.Россия входит в число стран, участвующих в реформе: к настоящему времени на основе IPSASразработаны более десяти федеральных стандартов бухгалтерского учета для организацийгосударственного сектора.332Методологической основой глобальной реформы стало применение в государственномхозяйстве заимствованного в коммерческой практике метода начисления и построение на егооснове бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах.
Вместе с ним учет вобщественном хозяйстве должен был приобрести новые возможности: определять себестоимостьобщественных услуг для оценки эффективности государственных расходов, исчислятьобязательства для снижения риска необеспеченной задолженности, рассчитывать величинучистых активов государства для суждения о его платежеспособности. В числе преимуществкорпоративной учетной методологии применительно к государственному управлению такженазывались: повышение прозрачности отчетности, ее сопоставимости с отчетностьюинституциональных единиц других секторов экономики, способность к консолидации сотчетностью государственных корпораций для получения сведений о государственном участиив экономике в целом.Первые итоги реформы, как показал опыт ряда стран, не оправдали ожиданий.
По мере еераспространения недовольство результатом становится все более очевидным, а критикапротивников распространения коммерческой практики в общественном секторе экономики —все более аргументированной. В работах Б. Поттера, А. Бартона, М. Пауэра, Р. Лафлина, М.Кристенсена, Э. Винна, Ш. Эллвуд и С. Ньюберри, М. Арнаболди и И.
Лэпслея и др. проводитсямысль о том, что решение об использовании метода начисления в бухгалтерском учетеобщественногосектораисоответствующиестандартыучетабылипринятыбезквалифицированной критики со стороны академического сообщества. Противники реформыполагают, что преимущества перехода к методу начисления в общественном секторе суправленческой точки зрения были переоценены, а полученная новыми методами информацияне повысила эффективности управления государственными финансами и по большей частиостается не востребованной потенциальными пользователями такой отчетности.Таким образом, первые итоги глобальной реформы бухгалтерского учета в общественномсектореэкономикипоставилиподсомнениевозможностьраспространенияметодовкоммерческого счетоводства в общественном секторе экономики и дали основание для поискаиных подходов.
Очевидно, что современная идентификация органов государственногоуправления в макростатистике была воспринята слишком буквально, и их полная аналогия скоммерческими компаниями оказалась в значительной степени натяжкой. Вопрос об основахтеории учета в общественном секторе экономики остался открытым.Современная теория бухгалтерского учета переосмысливается в парадигме mainstreameconomics, а ее проблемы более не рассматриваются обособленно от общих проблемэкономической теории. В этом контексте первостепенное значение приобретает политико-333экономические и бухгалтерское толкование основных экономических категорий, таких какактивы и капитал. Они служат своего рода связующим звеном между теорией бухгалтерскогоучета и экономической теорией.В качестве исходного объекта содержательного анализа в работе рассматриваются активыобщественного сектора экономики.Ключевая проблема учета активов общественного сектора заключается в том, что онивключают т.н.
общественные и социальные блага, не поддающиеся интерпретации по аналогиис активами коммерческих компаний. К общественным благам авторы работ по бухгалтерииобщественного сектора обычно относят объекты инфраструктуры и культурного наследия, к нимтакже принадлежат активы вооруженных сил, органов правопорядка, научных учреждений и др.Ряд исследователей, среди которых Дж. Паллот (1990, 1992), П. и Дж.
Стэнтоны (1998) А. Бартон(2005) полагает, что активы – общественные блага не подлежат отражению в составе финансовойотчетности по общепринятым правилам. В совокупности их возражения сводятся к следующим:1.общественные блага имеют социальное, а не экономическое назначение, и необращаются на обычном, коммерческом рынке;2.протяженность их экономической жизни сложно определить;3.они, как правило, не генерируют денежные потоки и не предназначены дляизвлечения экономических выгод; а значит, к ним не применимы критерии эффективности имаксимизации богатства;4.на такого рода активы не распространяются полномочия частной собственности и,в ряде случаев, контроля.В силу указанных особенностей активы – общественные блага не восприимчивы ксправедливой(аппроксимациирыночной)стоимости,предусмотреннойсовременнымистандартами финансовой отчетности IFRS, IPSAS и статистики — СНС и СГФ.
Кроме того, ихнеспособность генерировать денежные потоки, а также правовые ограничения в распоряженииими, лишают прагматического смысла противопоставление «активы / общественные блага —обязательства», которое продиктовано структурой традиционного баланса.Неопределенность общественных благ как учетной категории, побудила к исследованиюпонятия активов и их интерпретации в бухгалтерии в сопоставлении с категорией капитала вэкономической теории.
Исходной позицией в этом исследовании послужили кембриджскиедебаты о капитале между сторонниками актуализации классической экономической теории имаржиналистами (неоклассиками). В работе предпринята попытка анализа одного из важнейшихпоследствий этих дебатов: поиска взаимосвязи экономического и бухгалтерского понимания334капитала. В ней впервые сведены воедино и противопоставлены суждения об этой взаимосвязи,высказанные экономистами и бухгалтерами.Бухгалтеры пришли к пониманию, что учетная методология имеет ограничения,налагаемые действующей экономической моделью. Одним из таких ограничений являетсясформированный в теории бухгалтерского учета, с опорой на неоклассическую экономическуютеорию, подход к признанию и оценке активов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
