Диссертация (1145572), страница 89
Текст из файла (страница 89)
Вместес тем, Московской городской управе пришлось пойти на компромисс между коммерческим иобщественным счетоводством: капитализация расходов на создание и приобретение имуществабыла признана необходимой, но на первом этапе преобразований не была завершена, аимущество в распоряжении города было поставлено на баланс не в полном объеме. Проблемыроста — именно так можно характеризовать недостатки методики учета московского городскогохозяйства — нуждались в теоретическом разрешении.Необходима была теория учета,ориентированная на специальную область хозяйственной деятельности — общественноеНазаров Д.В., Сидорова М.И.
Рецензия на монографию Т. Бойнса и Д.Р. Эдвардса «Историяуправленческого учета. Опыт Великобритании» // Международный бухгалтерский учет. 2014. № 28 (322). С. 57.1051327хозяйство — со всеми его правовыми, экономическими и финансовыми особенностями. Этутеорию создал Рудановский, главный бухгалтер Москвы с 1897 г. по 1917 г.Теория Рудановского формировалась под влиянием идей, ранее выдвинутых Чербони иГюгли в рамках созданных ими счетных моделей логисмографии и константной бухгалтерии.Оба автора, будучи не только практиками, но и первыми признанными теоретиками учетаобщественного хозяйства, стремились осуществить синтез двух учетных парадигм: камеральной(государственной) и патримониальной (коммерческой). Смелость этого начинания отчастиоправдывает его недостатки, обнаруженные еще современниками: недооценка сложностейприменения метода начисления в общественном хозяйстве и недостаточное внимание кпроблемам признания и оценки активов.
Вместе с тем, авторству Чербони и Гюгли принадлежатряд новаций, оказавших заметное влияние на развитие теории общественного счетоводства.В теории Чербони впервые нашли отражение особые юридические отношения,складывающиесямеждусобственником—государством—иадминистраторамигосударственного имущества — правительством и/или учреждениями, которым это имуществопередано в управление. Система счетов логисмографии была направлена на ограничение, путемдублирования операций через счет-посредник (счет Администратора), финансовой иадминистративнойавтономностисубъектовобщественногосчетоводства.Еще однимнововведением Чербони стало отражение на счетах обязательств по исполнению сметы —бюджетных ассигнований.
Процесс исполнения сметы стал частью систематического учета,завершаемого отчетом, который итальянский автор назвал финансовым балансом. В названииотчета, вероятно, проявилось стремление Чербони связать между собой два возможныхнаправления учета общественного хозяйства: балансовый учет как свод остатков по счетамхозяйственной бухгалтерии и сметный учет как свод оборотов по исполнению сметы. Эта идеяполучит дальнейшее развитие в теории Рудановского.К безусловному достижению теории Гюгли следует отнести методику учета операцийсанкционирования расходов бюджета.
Она давала ключ к пониманию и интерпретациивзаимосвязей между бюджетом и балансом. Выполненный в константной бухгалтерии переходот учета бюджетных доходов и расходов кассовым методом к их признанию и отражению в учетев момент возникновения права требования позволил сформировать в активе бухгалтерскогобаланса дебиторскую задолженность по бюджетным доходам и кредиторскую — по бюджетнымрасходам. Таким образом, достигалась тождественность периода исполнения бюджета иотчетного периода, а камеральный, бюджетный учет подчинялся концепции распределениядоходов и расходов во времени, перестраиваясь на основе принятого в двойной патримониальнойбухгалтерииметоданачисления.У Гюглиметодначисления вкупеспроцедурой328санкционирования обязательств были призваны препятствовать образованию задолженности, необеспеченной бюджетными ассигнованиями.
Вместе с тем, присущее камеральной бухгалтериисвойство показывать результат исполнения бюджета осталось за рамками его системы учета.Рудановскому удалось осуществить то, что ранее не смогли завершить Чербони и Гюгли:создать подлинную, в современном понимании, теорию бухгалтерского учета общественногохозяйства, выходящую за узкие рамки традиционных представлений о содержаниибухгалтерской науки. Опираясь на положения современной экономической теории, он обосновалсобственную концепцию синтеза камеральной и двойной патримониальной бухгалтерии.Воплощением этого синтеза стала трехчастная модель баланса Рудановского.
В этой главе она,прежде всего, рассматривается как вариант соотношения кассового метода и метода начисления.Исходя из этого выдвинута гипотеза о том, что статико-динамическая структура балансаРудановского задана временными координатами или моментами, отделяющими возникновениеобязательств по доходам и расходам от их кассового исполнения. Далее синтезированная модельучета Рудановского подвергается анализу с позиции двух экономических теорий: классическойполитической экономии и маржинализма. Эти теории дают ключ к пониманию критериев выбораспособов оценки активов баланса: первоначальной (объективной внутренней) и текущейрыночной (субъективной внешней). Из них в общественном хозяйстве он отдавал предпочтениепервоначальной или объективной.329ЗАКЛЮЧЕНИЕКонцепция общественного сектора создается в экономической науке с начала XX в.,являясь предметом множества дискуссий.
Постепенно изменялось содержание дискуссий и ихобъект: от обсуждения полезности государственных услуг, их участия в формированиинационального благосостояния и влияния на расчет национального дохода к определениюсекторальных границ государственного хозяйства и его институциональной формы.В рамках кейнсианской экономической доктрины и в контексте научного дискурса 1930–1940-х о национальном доходе, основной вклад в который внесли Р. Стоун, С. Кузнец, Д. Р. Хикс,Г. Кольм (G.
Colm, 1897–1968), И. Крэвис, М. Гилберт (M. Gilbert, 1909–1979) и др., сложилась иполучила развитие концепция, согласно которой все услуги государства считаются конечнымипродуктами и полностью включаются в расчет национального дохода. Таким образом, былопризнано, что государственные услуги генерируют ценность (value) и доход и, тем самым, имеютсамостоятельное значение в экономике, а государство является одним из центров принятияэкономических решений (наряду с предприятиями и домовладениями).
На этом основании,начиная с первых стандартов национального счетоводства (системы национальных счетов —СНС) государственное управление получило статус самостоятельного сектора экономики. Тогдаже были определены (в первую очередь, в рамках модели национального счетоводства) и особыефункции этого сектора, отличающие его от других секторов: перераспределение благ иорганизация коллективных услуг (секторы предприятий и домовладений характеризовали иныеосновные экономические функции — рыночного производства и частного потребления).Экономическая интерпретация функций государственного управления, сложившаяся в1930–1940-х гг., ранее не касалась учетных моделей. Представлялось допустимым утверждениео том, что функциям государственного управления в наибольшей степени соответствуеттрадиционная (бюджетная, камеральная) бухгалтерия общественного хозяйства.
Она можетобеспечить учет государственных услуг, оплачиваемых из налоговых поступлений иформирование отчетности об исполнении бюджета.Во второй половине XX в. определяющее значение для формирования секторагосударственного управления и его учетной модели приобрело создание обширной зоныгосударственного предпринимательства. И если в 1930–40-е гг., установление статусагосударственных предприятий для целей макростатистических обобщений представлялосьневажным, то начиная с послевоенных 1950-х гг.
при секторальном анализе экономики ихневозможно было игнорировать. Необходимо было атрибутировать в СНС экономическийхарактер государственных предприятий и их положение в секторальной структуре по отношению330к частным предприятиям и к государственному управлению. Эта задача потребовалакардинального пересмотра подходов к секторальной классификации.Изменения критериев классификации секторов экономики в СНС привели к существенноиной интерпретации государственного управления. На первом этапе преобразований на сменуизначальнопредложенномусекторальномуделениюпоэкономическимфункциям:производители — потребители — государственное управление, пришел новый подход,сочетающий функциональную классификацию и институциональные формы в следующейтриаде: предприятия (имплицитно, рынок) — домохозяйства — государственное управление.Согласно этому подходу, государственное управление противопоставляется предприятиям(рынку), в том числе предприятиям с государственным участием, и, как следствие, должно бытьнаделено иными, в сравнении с ними, свойствами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
