Диссертация (1145572), страница 87
Текст из файла (страница 87)
Позднее это явление ––бессмысленность дробления настоящего времени хорошо опишет Сартр. «Три «элемента»времени — прошлое, настоящее, будущее — читаем у него — не следует рассматривать каксобрание «данных», которые должны составить сумму, например, бесконечный ряд «теперь» ...иначе мы с самого начала получим парадокс: прошлого больше нет, будущего еще нет, что жекасается настоящего момента, то каждый хорошо знает, что его совсем нет, он является границейбесконечного деления»1029.В 1910-х Рудановский приходит к выводу о недостижимости соответствия отчетногопериода и хозяйственного оборота. «Период хозяйственного оборота и отчетный период…, —Сартр Ж.П.
Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии. М., 2000. С. 137; Пятов М.Л. Времяв бухгалтерском учете: Ярослав Соколов и Жан Поль Сартр // БУХ.1С. 2013, №6. URL:http://online.1c.ru/books/book/17845759/.1029319это цитата из работы 1913 г. — не совпадают, и если в хозяйстве имеет место целый ряд оборотов,то и достичь такого совпадения невозможно». Данное суждение – первое в цепи абстракций.Затем Александр Павлович делает еще один шаг: он признает условным деление оборота навременные отрезки.Читаем дальше: «условный характер отчетного периода делает и саморазделение оборота условным… ликвидируя все отношения прошлого оборота досрочно, аликвидация будущего оборота отсрачивается до следующего периода». В силу, как он полагалдалее, доказанной возможности разложения каждого оборота на актив — расходы и пассив —доходы, возникают «достаточные основания рассматривать неоконченные обороты прошлогопериода и начинательные обороты будущего периода с точки зрения оборотов текущего периода,как актив и пассив».
Александр Павлович остается верным своим представлениям о завершеннойоперации, но на последнем этапе рассуждений вносит в них новые краски: «только законченныйоборот по существу неразложим на свои составные части, ибо только в нем доходы и расходывзаимно поглощают друг друга, а в части прошлого оборота — доходы его становятсянедоимками, или дебиторами, т.е.
условным активом, а расходы — кредиторами, т.е. переходятв пассив; напротив, в части будущего оборота — доходы его остаются пассивом, тогда какрасходы могут рассматриваться как условный актив»1030.В поздних отчетных балансах Рудановского можно увидеть статьи дебиторской икредиторской задолженности, т.е. сальдо счетов расчетов (ликвидационных счетов).
Онрассматривал эти статьи как свидетельство досрочной ликвидации бюджета или по выражениюАлександра Павловича «ускоренного констатирования вполне определившихся расходов». Современем он утратил прежнюю склонность к кассовому методу и допускал возможным считатьбюджет исполненным при том, что не все доходы и расходы обрели денежное воплощение.Отчасти в 1910-е Рудановский воплотил идеи Гюгли о ликвидационных счетах, каксредстве взаимосвязи камеральной бухгалтерии с двойной.
Эти счета, в представленииАлександра Павловича, были своего рода мостом «между бюджетом — этим центром всякогорода изменений, т.е. центром динамической части баланса, и активом с пассивом — этимцентром всякого рода состояния, т.е. центром статической части баланса». Гюгли, по признаниюРудановского, искусно провел линию разграничения между статикой хозяйства и его динамикой,ту «демаркационную линию», которую сам Александр Павлович обозначил в балансе. Вместе стем, у Гюгли и у Рудановского эта линия проведена по-разному и в разные моменты времени:Гюгли рассматривал неисполненные доходы и расходы как обязательства, подлежащиетекущему учету смомента возникновенияправа требования.АлександрПавловичориентировался только на баланс и избрал более осторожный подход. В отношении расходов он1030Рудановский А.П.
Принципы общественного счетоведения. 1913. С. 60-61.320был отчасти согласен с Гюгли, а в части доходов — нет. У Рудановского обязательства пополучению доходов, в отличие от расходных, принимались к учету лишь на отчетную дату, посуществу ради отражения в балансе. К тому же Гюгли уделял внимание только взаимосвязибюджета и актива, тогда как Рудановский в своей теории учитывал все три совокупности: актив,пассив и бюджет.Политэкономия в балансовой теории РудановскогоРудановский первым среди российских авторов попытался дать бухгалтерским оценкамэкономическую трактовку или, в более широком смысле, истолковать баланс с помощьюкатегорий политической экономии.Надо отметить, что размышления о взаимосвязи бухгалтерии и политической экономииприобрели популярность в среде отечественных бухгалтеров еще в 1890-е, не в последнююочередь благодаря авторам и редакции журнала «Счетоводство».
В этом журнале за десятилетиес 1888 по 1898 гг. было опубликовано около дюжины статей, посвященных отношениюсчетоводства к политической экономии и его месту в ряду других наук (включаяполитэкономию)1031. В большинстве из них подчеркивалась важность бухгалтерских знаний, ихпринадлежность к экономическим наукам. В начале XX в.
к этой теме (как на страницахпериодической печати, так и в отдельных изданиях) обращались А.Т. Малев1032, А.И. Гуляев 1033,И.А. Горбачев1034, А.А. Мошкин1035 и др. Они стремились вывести объективные законы учета изболее общих, относительно бухгалтерии, экономических законов и теорий.Рудановский предпочел обратиться к одной экономической теории, а именно к теорииценности. Он исходил из того, что «оценка баланса находится в тесной связи с теориейценности».
Вслед за основателем австрийской экономической школы Ойгеном фон БёмБаверком (1851-1914) Рудановский признавал «учение о ценности» центральным в политическойэкономии. «Почти все важные и трудные проблемы политической экономии, — писал он, — аособенно великие вопросы о распределении доходов, о земельной ренте, о заработной плате, оПодробнее о редакционной политике журнала см.: Карельская С.Н., Львова Д.А. Печальный юбилей //Аудиторские ведомости. 2014.
№ 12. С. 47-64.1032См.: Малев А.Т. Имеет ли счетоводство собственные законы и составляет ли оно науку? М.: тип.М.Н. Зеликман, 1913; Малев А.Т. Обоснование двойной записи разными теориями // Бюллетени общества разработкии распространения счетоводных знаний. 1913. Вып. 29. №2. С. 160-209.1033Гуляев А.И. Наши споры // Коммерческое образование. 1912. Т. VI. С.
9-12.1034Горбачев И.А. Общественное и научное значение счетоводства и правовое положение бухгалтеров вРоссии. Доклад. М., 1918.1035Мошкин А.А. Несколько слов о реферате Е.Е. Сиверса, прочитанном 29 марта в Обществе разработки ираспространения счетоводных знаний, в Москве, на тему “Теория счета и теория баланса” // Счетоводство ихозяйство. 1912.
№ 6. С. 16-22.1031321прибыли на капитал, имеют свои корни в этом учении»1036. Рудановский выделял несколькоактуальных в то время направлений в теории ценности:- субъективную теорию ценностей Бём-Баверка;- объективную теорию ценности, или теорию стоимости Карла Маркса (1818-1883);- теорию предельной полезности школы фабианцев Сиднея Вебба (Sidney Webb, 18591947) и Беатрисы Вебб (Beatrice Webb, 1858-1943);- теорию рациональной оценки на базе текущих (рыночных) цен последователей школыАльберта Шеффле (Albert Schäffle, 1831-1903) и Франческо Феррара (Francesco Ferrara, 18101900)1037.В учении Бём-Баверка ключевой для Рудановского была т.н.
теория «субъективнойценности». Александр Павлович полагал, что эта теория находится в тесной связи с правомчастной собственности и обусловлена им. «Признавая право собственности, нельзя отрицатьправо субъективной оценки, благодаря проявлению которого никакая оценка не может бытьобъективною и всегда субъективна», — утверждал он1038.На субъективном характере оценки настаивал современник Рудановского, экономист истатистик Роман Михайлович Орженцкий (1863-1923), но обосновывал ее неизбежность иначе.В основе теории Орженцкого лежала психологическая категория “воли”.
Он считал, что оценкаесть не что иное, как проявление свободной воли человека. «Не оценка, — писал Орженцкий, —вызывает проявление воли, а напротив, проявление воли создает оценку» 1039.Волю, исходящую от собственника, его неограниченное право на оценку еще более, чемБём-Баверк защищали представители немецкой школы бухгалтерии Р. Райш и И. Крайбиг.
Онипридерживались принципа полного субъективизма в оценке, «не признавая никаких другихстесняющих в интересах хозяйства норм, кроме установленных общими законами»1040. Критикуякрайне субъективный подход к оценке, Рудановский поставил под сомнение его исходный посыл:возможность собственника воспользоваться своим единоличным правом на диктат способовоценки. «В настоящее время, — писал он, — нет предприятий, которые ведутся исключительнона собственные капиталы, и в каждом, не особенно даже значительном, предприятии всегдапрямо или косвенно заинтересовано множество лиц, для которых далеко не безразличен тот илииной способ оценки…»1041.Рудановский А.П.
Общая теория учета и оценка… С. 131.Там же. С. 131-140.1038Там же. С. 131.1039Орженцкий Р.М. Учение об экономическом явлении. Введение в теорию ценности. Одесса, 1903. С. 191.Цит. по: Соколов Я.В., Львова Д.А. Теория психологической экономики Р.М. Орженцкого // Вестник СанктПетербургского университета. Серия 5. Экономика. 2010. Вып. 2. С. 112.1040Рудановский А.П. Указ. соч. С. 145.1041Там же.10361037322Методологически “немецкий” подход к оценке предполагал составление двух балансов:“книжного” или сальдового и т.н.
“внекнижного инвентаря”. Последний являлся инвентарнымбалансом с применением некоей «субъективной натуральной оценки». «При допущении такогосубъективизма в оценке, — писал Рудановский, — натуральный инвентарь приобретает значениедокумента, контролирующего книжный инвентарь». Отчетным становится баланс, составленныйс “натуры” методом инвентарной описи и с некими конъюнктурными оценками, в то время каккнижный баланс теряет свое значение как основы отчетных данных.
«Что, конечно… позволяетвнести в баланс какие угодно произвольные, не основанные на документах и книгах, поправки,разумеется для формального согласия, проведя в книгах дополнительные обороты, нужные длятех целей, какие ставит себе натуральная оценка», — заключал Рудановский1042. Он упрекалнемецкую школу балансоведения в искусственном отделении баланса от текущего учета,характерном для статической балансовой концепции1043.Итальянской учетной школе были ближе воззрения Шеффле и Феррара. Следуяэмпирическому — “рациональному” — подходу, они предлагали положить в основу оценкитекущие или рыночные цены, но не отрицали и других ее методов.
Взгляды Шеффле и Феррараразделял, в частности, Фабио Беста, также отдавая приоритет рыночной оценке. «Отношениеитальянской школы к оценке можно охарактеризовать, — пишет Рудановский, — как школутакого учета, который отдает преимущество принципиальной, наперед установленнойрациональной оценке, основанной на тех данных опыта, которые дает статистика текущих(рыночных) цен»1044. С позиции Рудановского, Беста, будучи приверженцем рыночных цен,держался таких же старых взглядов, как и большинство бухгалтеров, связывающих успеххозяйства со статикой — инвентарем, а не динамикой т.е. оборотом1045.Критика Рудановского, адресованная известным учетным школам, отчасти объясняласьтем, что он не находил у них отклика на свои мысли об оценке в общественном хозяйстве.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
