Диссертация (1145572), страница 88
Текст из файла (страница 88)
Емувполне могли импонировать взгляды на эту проблему З.П. Евзлина, но его работ РудановскийТам же.В наши дни такой же упрек, но в отношении современной американской школы (как экономической, таки учетной), высказал Роб Брайер. Он полагает, что американский экономист Ирвинг Фишер (1867-1947),представитель неоклассического направления в экономической теории, лишил бухгалтерию (и, как следствие,отчетность) информационной опоры на счета и операции и, в результате, положил начало «патологическимискажениям» учетных данных (Bryer R.
Americanism and financial accounting theory – Part 1: Was America BornCapitalist // Critical Perspectives on Accounting. 2012. № 23. P. 519). Брайер убежден, что Фишер, вопреки егособственному утверждению, не понимал двойную бухгалтерию, что привело к отрыву его теории от реальности.Творчество Фишера, тем не менее, воздействовало на ведущих теоретиков американской бухгалтерии 1920-х – Д.Хикса (1904-1989) и В.Э. Патона (1889-1991), а через них и на все последующие поколения авторов; его теория сталаконцептуальной основой американских стандартов финансового учета, а вслед за ними и международныхстандартов. Интересно, что Брайер разоблачает самую влиятельную теорию учета XX в., используя те же аргументы,что и Рудановский для критики немецкой бухгалтерии.1044Рудановский А.П. Указ. соч.
С. 143.1045Там же. С. 145.10421043323никогда не цитировал. Между тем, Евзлин писал: «Способ оценки по рыночной стоимостисовершенно не применим к государственному имуществу. Большая часть ценностей, входящихв состав государственных имуществ, не имеют рыночной стоимости, их нельзя продать на рынке;что же касается тех ценностей, на которые существуют рыночные цены, то происходящие нарынке колебания и изменения в их стоимости не имеют никакого влияния на результатдеятельности государственного хозяйства, как это имеет место в частных единичных хозяйствах.Вообще стоимость имущества имеет в государственном хозяйстве второстепенное значение,важно лишь, чтобы все принадлежащее государству имущество было включено в инвентарь итаким образом подчинено счетному надзору, и чтобы ничего не оставалось в безотчетномраспоряжении; поэтому тщательный и строгий пересмотр стоимости имущества должен делатьсятолько в значительные промежутки…»1046.Ближе других Рудановскому были взгляды на оценку, принадлежащие французскимбухгалтерам Леоте и Гильбо, авторам учетной концепции перманентного инвентаря.
Егопривлекала в этой концепции объективность оценки, основанной на сохранении в учете иотчетности фактических затрат, понесенных в момент совершения операции1047. «Французскаяшкола, — писал он, — стоит исключительно на базе экспериментальной оценки, основанной наданных фактических внешних сделок, требуя, в ограждение учета от влияния субъективизмаоценок, сохранения оценки первоначальных сделок вплоть до новых сделок, что эта школаназывает принципом перманентности инвентаря… при соблюдении которого влияниесубъективизма в оценке кончается в момент совершения сделки и не может вовсе проявиться доновой сделки»1048. Теория Леоте и Гильбо соотносилась с популярной в то время в Россииобъективной теорией стоимости Маркса.В трехчастном балансе Рудановского обнаруживается синтез разных экономическихтеорий.
Сама возможность этого синтеза была обусловлена принципиальными различиямимежду активом и пассивом, которые он последовательно проводил. Имущество, размещенное вактиве у Рудановского подчинено экономическим отношениям, тогда как капитал, показанный впассиве — юридическим. Актив тяготеет к категории стоимости и объективной внутреннейоценке, а пассив стремится к категории ценности и субъективной, внешней по отношению кхозяйству оценке. В этом балансе примирялись три экономических теории: субъективная теория1046Евзлин З.
П. Бюджетный контроль и система государственной отчетности при конституционном образеправления. СПб., 1907. С. 56.1047Подробнее о теоретических подходах коценке в бухгалтерском учете, взглядах на эту проблему научныхшкол бухгалтерского учета и главных альтернативных методах оценки: исторической (по первоначальным,фактическим затратам и текущей (по актуальным рыночным ценам) и о возможных альтернативах см.: Карзаева Н.Н. Проблемы оценки объектов бухгалтерского учета.
СПб, 2005.1048Рудановский А. П. Указ. соч. С. 143.324ценностей Бём-Баверка, объективная теория стоимости Карла Маркса и теория предельнойполезности фабианцев Сидней Вебба и Беатрисы Вебб. Последняя служила в этой триадесвязующим звеном. «Предельная полезность, по учению фабианцев, — писал Рудановский, —есть такая оценка, которая определяется, с одной стороны стоимостью, с другой стороныценностью, но определяется динамически, в процессе борьбы между трудом и капиталом, а нестатически, и главное, не исключительно борьбой собственников, как утверждает Бём-Баверк;равно как и вовсе не стремится неизменно к какому-либо конечному пределу — идеальнойтрудовой стоимости, как думал Маркс, а скользит, колеблясь всегда между стоимостью в духеМаркса и ценностью в духе Бём-Баверка»1049. По-бухгалтерски, «уравнение предельнойстоимости с предельной ценностью, то есть доведение баланса до предельной полезности» 1050 втеории Рудановского достигалось оценкой оборотов.
Именно для этого баланс соединялся в еготеории с бюджетом. В последнем сопоставлялись и сальдировались внутренние (себестоимость)и внешние (рыночная стоимость) оценки для установления балансового равенства.***Таким образом, Рудановкий существенно обогатил российскую балансовую теорию.Хорошо известна его оригинальная трехчастная модель баланса, которая до настоящего времениостается непревзойденной. И, как мы убедились, она все еще дает материал для научного анализа.Если рассматривать ее во взаимосвязи с отчетами городского хозяйства Москвы, обнаруживаетсяновые подходы к ее интерпретации, позволяющие сполна оценить вклад Рудановского вбалансоведение. К заслугам Александра Павловича следует отнести:- синтез итальянской, французской и немецкой научных школ бухгалтерии и их глубокоепереосмысление;- установление взаимосвязи между балансом, как статикой хозяйства, и хозяйственнымиоборотами, как его динамикой; по существу, создание одной из первых теорий динамическогобаланса;- обоснование сущности актива и пассива баланса общественного хозяйства;- исследование и определение возможностей и границ применения в общественномхозяйстве кассового метода и метода начислений;- пространственное и временное определение баланса, придание ему объемного характера.10491050Рудановский А.П.
Указ. соч. С. 154.Там же. С. 147.325Оценивая трехчастный баланс Рудановского почти через сто лет, можно в полной мереотнести к нему высказывание, обращенное Александром Павловичем к Фридриху Гюгли: «Идеяучета причитающихся сумм во всяком балансе, исходя как из бюджета, т.е. оборота, каждогохозяйства, а также из пассива, есть идея, развитие которой принадлежит ближайшемубудущему».ВыводыКласическая экономическая теория выдвинула на первый план актив — капитал — какглавный объект учета, однако коммерческая бухгалтерия не сразу смогла предложитьподходящие методы его обобщения.
Первая, но не получившая признания у современников,попытка построить концептуальную бухгалтерию на началах классической политэкономии Сэяпринадлежала П. Цветаеву. Он является автором множества идей, которые могли быть рожденытолько при интерпретации объектов и методов учета с позиций экономической теории. Вчастности, Цветаев использовал понятия, подобные современным “рекапитализации” и“декапитализации” активов. Положение теории Сэя о непрерывности оборота капитала впостоянно действующем предприятии в бухгалтерии Цветаева воплотилось в правилепериодического исчисления финансового результата, а экономическая теория ценностей сталаосновой классификации бухгалтерских оценок.
К сожалению, ни одно из этих, безпреувеличения, новаторских положений не получило развития в российских трактатах побухгалтерии XIX в., а в зарубежной учетной литературе они были воссозданы лишь десятиялетияспустя.Тем не менее, хотя и с запозданием, коммерческая бухгалтерия претерпевала измененияпод влиянием новой экономической доктрины. Во второй половине XIX в. было положеноначало формированию промышленного учета: активы пополнились производственнымифондами, сформировалась практика учета амортизации и регулярного систематическогоисчисления финансового результата.
Учет стал предметом общественного обсуждения и первыхпопыток теоретизирования. Эти новшества и реформаторские веяния вновь поставили в повесткудня вопрос о заимствовании передовых методов учета в общественном хозяйстве. Однако, там,где практика не имела под собой теоретических оснований, преобразования общественногосчетоводства по образцу коммерческого, как и веком и двумя ранее, имели по большей частиформальный, декоративный характер. Примером тому служит история российского земскогосчетоводства.
Исследования показали, что в основу реформы земской бухгалтерии был положенметод двойной записи, который в к. XIX — н. XX вв. по-прежнему считался главным критерием326совершенного учета. Реформа свелась, по существу, к созданию счетов двойной бухгалтерии дляденежных (финансовых) фондов — объектов, свойственных традиционному для общественногохозяйства камеральному учету.
Баланс земского хозяйства — искомая новация — хотя и былсоставлен, но имел усеченный вид и обобщал лишь финансовые активы. Имущество земствоставалось вне систематических счетных записей и финансовых отчетов, а методология его учетав земствах даже не обсуждалась.Представленное в этой главе описание эволюции учета в земствах — это еще и рассказ обувлечении “передовым” учетом, “лучшим для принятия решений и подотчетности”, о том, как,то и дело, рождаются идеи “актуальных”, “насущных” и “мотивированных” реформ и какиесуждения служат им основанием, о том, что преобразования из “конъюнктуры” часто остаютсянезавершенными и ведут к разочарованию. История земского учета также может служитьхарактерным примером цикличности развития бухгалтерии, воспроизводящей на разных этапахсвоей эволюции одни и те же заблуждения.
Она также дает основание согласиться с критикойБойнса и Эдвардса по отношению к “однолинейной” трактовке исторического процесса какпрогрессивного развития. «По их мнению, не любое изменение является улучшением, — пишуто взглядах британских историков учета Д.В. Назаров и М.И. Сидорова. — Без четкого пониманиятого, что значит “улучшение”, проводить классификацию и оценку исторических фактовпроблематично»1051.Более успешной, нежели земская, оказалась реформа городского счетоводства — в этойглаве она рассмотрена на примере г. Москвы. Ее отличительной чертой стало стремление найтии обосновать способы учета и представления в отчетности имущества общественного хозяйства.В процессе реформы городского самоуправления и счетоводства были впервые сформулированыи положены в основу методики учета имущества его свойства, как общественного достояния:бездоходность, ограничения в распоряжении и неспособность, в ряде случаев, к оценке.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
