Диссертация (1145572), страница 91
Текст из файла (страница 91)
Ж. Ришар, Р. Брайер, В.Я. Соколов отмечают, чтопредложенная И. Фишером (1867–1947) интерпретация капитала как дисконтированныхбудущих доходов, по существу, определила понятие активов, одним из отличительных признаковкоторых в современной бухгалтерии стала способность приносить экономические выгоды. Наэтом основании предпочтительным был признан подход к оценке активов на основе текущейстоимости, поскольку, согласно Фишеру и его последователям, ценность капитала (capital value)не имеет ничего общего с прошлым и поэтому не может опираться на затратную теориюстоимости.Противники интерпретации активов в русле неоклассической экономической моделиобнаружили в кембриджских дебатах аргументы в пользу иного подхода к пониманию капитала,учитывающего не только рыночную среду, но и общественные отношения.
Они в немалойстепени способствовали появлению нового направления исследований в бухгалтерском учете —политической экономии бухгалтерии (PEA). Внимание к исторической и институциональнойсреде учета, характерное для этого направления, привело к осознанию необходимостиопределения новых функций бухгалтерии в тех институтах, где понятие ценности имеет иной, несвязанный с рыночными категориями, смысл.Экономисты — эту позицию хорошо выразил Д.Р. Хикс — в свою очередь, высказывалимнение о том, что процесс развития экономической теории следует направить в русло реальнойэкономики, и при обсуждении концепции капитала желательно обращение к бухгалтерскомубалансу.
Сравнение экономической категории капитала с бухгалтерской категорией активов,полагали они, позволяет установить, что для части ресурсов, обозначаемых термином капитал вэкономической теории, возможна аналогия с традиционными активами, тогда как для других этааналогия не находится. К последним, в частности, относятся человеческий, социальный капитали общественные блага.
Суждение о них в терминах рынка, принятое в неоклассическойэкономической теории, является, по мнению А. Кламера, не более чем игрой, “эвристическойметафорой”. Такие метафоры, подчеркивает он, нельзя понимать слишком буквально, иначепостроенные на их основе экономические модели останутся лишь фикцией1052.1052114, 123.Klamer A. Speaking of Economics. How to Get in the Conversation. London – New York: Routledge, 2007. P.335Бухгалтерия в контексте экономической теории приобретает то, что П. и Дж.
Стантоныназвали «притязанием на экономическую целесообразность»1053. Вместе с тем, она сама —воспользуемся эпитетом Р. Брайера1054 — является тестом на главенство той или инойэкономической модели. Кембриджские дебаты убедили в том, что поиск взаимодействия междубухгалтерией и экономической теорией имеет исследовательскую перспективу, а при болеепоследовательном взгляде на проблему — и ретроспективу.Бухгалтерский учет формирует информацию, которую участники экономическихотношений признают ценной и тем самым становится иллюстрацией их экономических взглядов.Изучение эволюции бухгалтерии и перспектив ее развития вне связи с экономическимидоктринами по этой причине будет столь же неполным, как и исследование экономики без опорына бухгалтерию.К настоящему времени в историографии бухгалтерского учета в общественном сектореэкономики не сформированы последовательные этапы и временные границы учетных парадигм.Для нее скорее характерно изучение эпизодов, отдельных случаев, когда проявлялись новыезнания и опыт.
Так, например, исследовалось применение двойной бухгалтерии вгосударственных финансах Франции (Я. Лемаршан) и Португалии (Д. Гомеш, Г. Карнеги и Л.Л.Родригес). Много внимания уделяется сюжетам из истории учета и аудита в британских иамериканских армии и флоте (У. Фуннел, М. Квейстиак, Ф. Коббин и Д. Барроуз). Возможно,историография учета в общественном секторе испытывает недостаточность публикаций по этойтеме. М. Сарджакомо и Д.
Гомеш, составители единственной библиографии по историимуниципального учета, смогли указать немногим более тридцати книг и статей, включая те,которые имеют лишь опосредованное отношение к теме1055.Логические взаимосвязи между методами учета в общественном секторе экономики и ихпреемственность могут быть установлены, если учетные модели анализировать в контекстедоминирующих экономических доктрин. При этом внимание фокусируется на ключевыхсобытиях в эволюции бухгалтерского учета, свидетельствующих о появлении новыхметодических приемов.История учета в общественном секторе экономики рассматривается в работе с началаXVII века, времени появления первого трактата о бухгалтерии государственного хозяйства и доначала XX века, когда были предприняты теоретические исследования общественного1053Stanton P., Stanton J.
The Questionable Economics of Governmental Accounting // Accounting, Auditing &Accountability Journal. 1998. Vol. 11. Issue 2. P. 197.1054Bryer R. Americanism and Financial Accounting Theory – Part 1: Was America Born Capitalist // CriticalPerspectives on Accounting. 2012. № 23. Pp. 511-555.1055Sargiacomo M., Gomes D.
Accounting and Accountability in Local government: Contributions from AccountingHistory Research // Accounting History. 2011. № 16(3). Pp. 253–290.336счетоводства. Характерно, что первый трактат по государственной бухгалтерии, принадлежащийСимону ван Стевину1056, увидел свет на заре меркантилизма. В нем содержатся лишь наброскифинансовой и управленческой интерпретации бухгалтерии, незавершенные, как и самамеркантилистская доктрина той поры. Тем не менее, трактат Стевина можно рассматривать какначальную попытку предложить государственной бухгалтерии методы коммерческогосчетоводства и особенно двойную запись.Позднее Жак Савари создал бухгалтерию вполне меркантилистского толка. В нейактивами признавалось лишь та часть имущества, которая обладала признаками товарности,прибыльности и измеримости. Меркантилизму было свойственно преувеличенное представлениео роли денег и товаров в приросте капитала.
Нетоварное имущество (в первую очередь,недвижимое) в этой бухгалтерии не получило денежной оценки и не было вовлечено в областьучета и контроля. Вопрос о соотношении потоков и запасов, как объектов учета, еще не былрешен в пользу запасов.Идеи Савари оказали настолько сильное влияние на развитие бухгалтерского учета, чтооно не могло не распространиться на государственную бухгалтерию. В диссертации приведеныаргументы в пользу французского (а не шведского, как было принято считать ранее)происхождения Регламента «Об управлении Адмиралтейством и верфью», российскогонормативного акта бухгалтерского учета, созданного при непосредственном участии императораПетра I.
Его первоисточником, как удалось установить в ходе исследования, был французскийОрдонанс Людовика XIV «О войсках морских и арсеналах» от 1689 г., разработанный АнтуаномКольбером, маркизом де Сеньеле. Являясь, как и его знаменитый отец, сторонником доктринымеркантилизма, маркиз де Сеньеле придал ей практическое направление и создал, как позднеевыяснилось, образец документа, в котором свойственные этой доктрине меры государственногорегулирования экономики были обращены на морские войска.
Этот факт позволил дать новуюоценку содержанию и характеру Адмиралтейского регламента. Вслед за коммерческойпрактикой свойственные меркантилизму учетные требования стали применяться и в областигосударственного хозяйства. Морской ордонанс впервые закрепил обязанность должностных лицфранцузского флота и портов вести учетные книги и составлять отчетные ведомости. Такие жеправила позднее были установлены и в Адмиралтейском регламенте Петра I. Какпредписывалось Савари и Кольбером, учетные процедуры, принятые в Регламенте, былинаправлены на усиление контроля за деньгами, товарами, а также — в силу спецификифинансирования строительства флота — за бюджетными ассигнованиями. ПетровскийРегламент свидетельствовал о стремлении расширить государственное вмешательство в1056Stevin van S.
Varstelicke Bouckhouding op de Italiaensche Wyse. 1604.337хозяйственную деятельность с помощью исчерпывающих учетных предписаний должностнымлицам.Приоритету государства в экономике, одному из основных положений меркантилизма,как нельзя лучше отвечала так называемая камеральная бухгалтерия авторства Йохана МаттеасаПуэхберга. В работе впервые прослеживается методологическая взаимосвязь бухгалтерииПуэхберга с камерализмом, как течением экономической и административной науки, близкоймеркантилизму. Представления о теории Пуэхберга следует дополнить его новациями в частиправил построения единого бюджета Австрийской Империи.
Согласно принципу централизацииуправленческих функций государства, доходы и расходы в этом бюджете группировались поисполнителям (распорядителям) в соответствии с их полномочиями. Пуэхберг предложил формуцентральной главной книги, процедура заполнения которой являлась своего рода алгоритмомсоставления отчетности об исполнении бюджета Империи.
Эта разработка не имела аналогов.В историографии учета в общественном секторе экономики недооценен вклад КарлаИвановича Арнольда. В попытках распространить на государственное хозяйство методыкоммерческой бухгалтерии он пришел к выводу, который до него никто не формулировал:универсальной модели государственного счетоводства не существует.
Имея в виду, что вгосударственном хозяйстве нет единства цели и предмета, он обосновал необходимость учетныхмоделей двух уровней управления: министерств и департаментов. Для первого, с целью контролядоходов и расходов казны, Арнольд, как и Пуэхберг, считал уместным камеральный учет. Навтором уровне управления, ответственном за распоряжение государственным имуществом, онполагал возможным использовать коммерческую бухгалтерию с составлением баланса.Соединение учения меркантилизма с современными ему учетными теориями и практикой,впервые предпринятое в данной работе, не означает, однако, что бухгалтерия в то времястроилась на основе каких-либо экономических теорий.
Экономические воззрения бухгалтеров,как, впрочем, и экономистов скорее были продиктованы условиями хозяйствования. Первыеопыты построения теории бухгалтерского учета с опорой на положения доминирующейэкономической доктрины принадлежат эпохе классической политической экономии.Влияние классической политэкономии на бухгалтерию не рассматривается в работе в видепоследовательного перехода от одного исторического события к другому, как в случаемеркантилизма-камерализма. Источники исследования этой проблемы определили иной подход:большее внимание к неизученным образцам интерпретации экономической теории в теориибухгалтерии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
