Диссертация (1145572), страница 92
Текст из файла (страница 92)
Уникальным и не введенным в современный научный оборот источником являетсякнига П. Цветаева «Начальные основания счетоводства для хозяев, торговцев и промышленниковвообще» (1837 г.). Можно предположить, что она не привлекала внимание исследователей ровно338по той причине, по какой оказалась полезной для данной диссертации: в работе с“бухгалтерским” заглавием автор, помимо бухгалтерии, писал о политической экономии.В основу своей методики Цветаев положил теорию Жана-Батиста Сэя и, следуя новомутренду экономической науки, главное внимание уделил активам, названным им капиталами.
Онотказался от традиционной в бухгалтерском учете XVIII и XIX вв. классификации капитала нанедвижимый и движимый и положил в основу его деления новый, заимствованный изполитэкономии классификационный признак: по степени потребления. Следует признать, чтоЦветаев первым среди бухгалтеров стал оперировать понятиями положенный (внеоборотный) иобращающийся (оборотный) капиталы.
До начала активного обсуждения учетного принципанепрерывности деятельности предприятия он вывел правило периодического исчисленияфинансового результата.Под влиянием экономического учения Сэя, Цветаев привнес в бухгалтерию проблемуоценки и дал ей практическое преломление. Если авторы других бухгалтерских трактатов, в томчисле изданных много позднее, упоминали об оценке вскользь, он предложил методику расчетафактической стоимости (трудовой цены) для покупных и произведенных товаров. Цветаевутакже принадлежит идея переоценки положенного и обращающегося (товарного) капиталов,доведения их величины до рыночной стоимости.Вдиссертацииособенноотмеченацветаевскаяпопыткатеоретизированиявбухгалтерском учете. Она проявилась, в том числе.
в размышлениях о невещественном(человеческом) капитале. Логическая ошибка, характерная, по мнению Й. Шумпетера, длябольшинства экономистов XIX в.: неспособность «понять различие между богатством иуслугами богатства»1057 (наблюдаемая, впрочем, и много позднее) оказалась критической длябухгалтерской модели Цветаева. Не сумев сформировать оценку для невещественного капитала,он принужден был отказаться от единого стоимостного измерителя и, как следствие —построения баланса. Таким образом, в его теории впервые проявила себя проблемабухгалтерской интерпретации нерыночного блага.Новации Цветаева, к сожалению, не получили развития: они не были признанысовременниками.
К интерпретации капитала в общественном счетоводстве ученые обратилисьне ранее чем через 40 лет, когда будет поставлен вопрос о балансе общественного хозяйства.Тем не менее, хотя и с запозданием, как коммерческое, так и общественное счетоводствопретерпевали изменения под влиянием новой экономической доктрины. Во второй половине XIXв. было положено начало формированию промышленного учета: активы пополнилисьШумпетер Й.А.
История экономического анализа: в 3 т. / пер. с англ. под ред. В.С. Автономова. СПб,2004. Т. 3. С. 824.1057339производственными фондами, сформировалась практика учета амортизации и регулярногосистематического исчисления финансового результата. Учет стал предметом общественногообсуждения и попыток теоретизирования как о частном, так и об общественном счетоводстве.Отличительной чертой первой в России теории бухгалтерского учета общественного хозяйства,разработанной А.П.
Рудановским, стало стремление найти и экономически обосновать способыучета и представления в отчетности общественных благ. В то время были впервыесформулированы и положены в основу методики учета активов его свойства, как общественногодостояния: бездоходность, ограничения в распоряжении и неспособность, в ряде случаев, коценке.История учета в общественном хозяйстве рассматривается в диссертации во взаимосвязис периодически предпринимаемыми реформами. Таковыми были реформы государственногоучета С.
Стевина (Нидерланды), Й.М. Пуэхберга (Австрия), реформа военного учета в эпохуПетра I (Россия), преобразования в бухгалтерии государственного хозяйства, предпринятые Дж.Чербони (Италия), Ф. Гюгли (Швецария) и муниципального учета в российских земствах игородах. Особенное внимание в работе уделено преобразованиям муниципального учета,поскольку многочисленные документальные свидетельства городских и земских реформ вРоссии остаются вне поля зрения исследователей бухгалтерии, и до настоящего времени данныереформы не рассматривались как побудительный мотив изменения правил счетоводства.К диссертационному исследованию привлечен комплекс взаимосвязанных источников,включая финансовые отчеты земств и городов и их статистические своды, материалы губернскихсъездов и совещаний бухгалтеров земских и городских управ, руководства по бухгалтерииземских и городских учреждений, бухгалтерские книги и др.Изучение реформ счетоводства в общественном хозяйстве показывает, что на протяжениинескольких столетий они проводились с убеждением о необходимости и полезностизаимствования коммерческой бухгалтерии.
С. Стевин в духе своего времени ассоциировалдвойную итальянскую бухгалтерию с совершенной системой контроля хозяйственнойдеятельности. Он полагал, что с ее помощью в общественном счетоводстве можно поборотьтакие неприглядные явления, как «богатые казначеи при бедном правительстве»1058.Ранний опыт использования двойной бухгалтерии в общественном хозяйстве неверноинтерпретировался в силу особенностей старинной терминологии и ее неустойчивого характера.Так, термином “камеральный баланс” Й.
Пуэхберг обозначал свод денежных потоков. При этомсам он был убежден, что годовой камеральный баланс является способом упростить техникуЦит. По: Volmer F. Stevin, Simon (15481620). In: Chatfield M. and Vangermeersch R. (Eds). The History ofAccounting: An International Encyclopedia. London: Garland Publishing, 1996. P. 565.1058340двойной бухгалтерии до уровня, на котором учетные данные становятся понятнымиадминистраторам. Необходимость двойной записи в общественном счетоводстве не ставилась импод сомнение.По мере изучения автором практики реформирования государственного счетоводства вданной работе все более проявлялась оценка исторического опыта как мотивированного, но невполне обоснованного стремления к использованию двойной бухгалтерии.Пример К.И.
Арнольда показывает, что в начале XIX в. к двойной бухгалтерииобращались, имея в виду ее всеобщее признание, служившее своеобразной рекомендацией игарантией безошибочности выбора учетной методологии. В этом смысле ей не былоконкуренции. Товарищ министра финансов Российской Империи А.Н. Оленин был вынужденконстатировать отсутствие иных надежных методов, пригодных для государственнобухгалтерии. Арнольд, приглашенный на службу в государственный департамент горных исоляных дел, будучи знатоком купеческой бухгалтерии, прежде всего стал учитывать капиталдепартамента (наличные деньги, движимое и движимое имущество), подобно купеческомукапиталу.
Более позднее решение о разных методах учета для министерств и департаментов лишьограничило область применения купеческой бухгалтерии, но шагов к созданию новых методовучета государственного хозяйства им не было сделано. Следует иметь в виду, что определениеправил общественного счетоводства рассматривалось во времена Арнольда лишь как выбормежду камеральной и патримониальной бухгалтерией, преимущественно в пользу двойнойпатримониальной.Земскиереформыявляютсяпримераминеудачныхэкспериментоввобластиобщественного счетоводства. Анализ этих экспериментов открыл новые грани методологическихискажений, вызванных стремлением выдать желаемое за действительное. Происходило то, чтоН.И. Попов назвал условным, “метафорическим представлением” о бюджете 1059. Суммыбюджета и его исполнения ассоциировались с активом и пассивом и в этом качестве встраивалисьв систему двойной записи. Слишком смелая, по выражению Попова, метафора приводила взаблуждение относительно смысла двойной бухгалтерии и направления преобразованийобщественного счетоводства.Таким образом эти, начальные опыты перестройки государственного счетоводства покоммерческим образцам, как и все последующие за ними, обосновывались стремлением перенятьпередовую модель учета.
И, как это не раз случится потом, перемены затрагивали лишь внешнююформу учета или вовсе терпели неудачу. Наиболее передовой считалась техника двойной записи,Попов Н. И. Основы счетоводства городских и земских управ и сословных, благотворительных и другихкорпоративных учреждений. Красноярск: типо-лит. М. Я. Кохановской, 1903. С. 34.1059341однако ее внедрение в государственном счетоводстве ограничилось процедурой регистрацииопераций, содержание учета не претерпело сколько-нибудь заметных изменений. Камеральнаяформа счетоводства оставалась неизменной по своей сути.
Заимствование элементов двойнойзаписи не превратили ее в патримониальную — балансовую — бухгалтерию. Балансгосударственного хозяйства в результате этих реформ так и не был построен.Первые эксперименты по построению теоретических моделей учета государственногохозяйства на основе объединения в единой учетной системе бюджета и баланса связаны сименами Джузеппе Чербони и Фридриха Гюгли. Интерпретация этих моделей дана в контекстегипотезы о приоритетности решения задачи учета активов в общественном секторе экономики.Эта задача решалась обоими авторами путем синтеза государственной (камеральной) икоммерческой (патримониальной) бухгалтерии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
