Диссертация (1145572), страница 74
Текст из файла (страница 74)
345.неправдоподобнолегкомысленнымфинансовым2692 000 000 0001 800 000 0001 600 000 0001 400 000 0001 200 000 0001 000 000 000800 000 000600 000 000400 000 000200 000 0000АктивПассивАктивПассив*В пользу актива** В пользу пассива**ф р а н к о вПариж147 000 000 1 890 000 0001 743 000 000Берлин196 373 367105 757 80490 615 563Вена179 205 782161 300 96817 904 814Будапешт92 853 74728 691 02064 162 727Копенгаген47 225 39027 780 97119 444 419Мюнхен25 221 98940 287 15715 065 168Льеж26 274 39335 000 0008 725 607Лейпциг34 061 40123 403 46810 657 933Стокгольм21 963 06219 357 2922 605 770Триест21 907 93213 636 7658 271 167Христиания (Осло)19 647 83812 200 4087 447 430Кенигсберг13 763 1079 554 4924 208 615* Пассив отражает исключительно величину обязательств города.
Они состояли в основном изоблигационных займов, привлекаемых для благоустройства города и создания городскихпредприятий.** Расчетные показатели “в пользу актива” и “в пользу пассива” откорректированы с учетомзамеченных опечаток.Рисунок 4.9 — Статистика имущественного положения двенадцати европейскихстолиц в конце 1870-хИсточник: составлено автором по Щепкин М.П. Указ.
соч. С. 352.Статистические данные об имуществе и обязательствах европейских городовнуждались в интерпретации, и Щепкин дал ее, руководствуясь своими представлениями обоценке городского хозяйства. Он исходил из положения, что «сила и значение городазаключаются не в том, чтобы держать в запасе значительные капиталы, а в том, чтобы бытьпроизводительнымвотношенииобщественногоблагоустройстваидоставлениявсевозможных удобств для разумной жизни, как всего городского общества в его270совокупности, так и каждого из его членов в отдельности»870.
Обычное понятие о богатствеи бедности, полагал Щепкин, не применимо к городам. И богатым, и цветущим может бытьтолько тот город, который не боится долгов и обременения ими будущих поколений во имясоздания лучших условий для своих жителей. В этом смысле обременённый долгами Парижпредставлялся ему «богатейшим и самым производительным городом, совмещающим всебе наибольшие удобства для жизни»871.Доверие кредиторов Парижа, щедро ссужающих деньги в суммах, многократнопревышающих актив его баланса, имело достаточно простое объяснение.
Имуществогородов числилось в балансах по заниженной стоимости; следовательно, кредиты вдействительности, были обеспечены гораздо большей имущественной массой, нежели обэтом позволяли судить отчетные показатели. Именно поэтому финансовая устойчивостьБудапешта давала основание Щепкину для вывода о недооцененной кредитоспособностивенгерской столицы. «При таком положении дела, ― писал он, ― тамошнее общественноеуправление не могло страшиться заключать огромные займы, употребляемые главнымобразом на общественные постройки»872.Заниженная оценка активов служила своего рода скрытым резервом увеличениякредитоспособности,одействительнойвеличинекоторогоприходилосьтолькодогадываться.
В XX в. о влиянии скрытых резервов на баланс образно и точно напишетнемецкий бухгалтер Вильгельм Кальверам: «…Они (скрытые резервы. ― Д.Л.) лишаютвозможности ознакомиться со структурой предприятия, узнать его силы… Подобноезатемнение баланса затрудняет общую положительную или отрицательную оценкупредприятия. Баланс становится сфинксом, а анализ превращается в игру в цифирь,лишенную серьезного смысла»873.В конце XIX в. скрытое резервирование, как следствие неопределенности в оценкахактивов, имело место как в коммерческих предприятиях, так и в городском хозяйстве. Вкоммерции оно обслуживало интересы бизнеса.
Например, с помощью произвольнойоценкирегулировалистоимостьбизнесаилиначислялигипертрофированнуюамортизацию, оставляя прибыль в обороте874. В муниципальном хозяйстве скрытыеТам же. С. 352-353.Щепкин М.П. Указ. соч. С. 352-353.Это высказывание созвучно крылатой фразе известногоэкономиста и финансиста конца XIX в. А. Вагнера: «Благоустройство городов прямо пропорционально ихзадолженности». Цит.
по: Писарькова Л.Ф. Указ. соч. С. 329.872Щепкин М.П. Указ. соч. С. 239.873Цит. по: Медведев М.Ю. Слово о счетах и записях. Сборник цитат и афоризмов о бухгалтерскомучете. М., 2002. С. 278.874Подробнее об этом см.: Львова Д.А. Бухгалтерский учет в предпринимательской деятельности вконце XIX – начале XX века // История предпринимательства в России: XIX - начало XX века: материалыВсерос. научн. конф., 25-26 июня 2004 г. СПб, 2005. С.233-253.870871271резервы в первых балансах были неизбежны. Можно предположить, что условная оценка― и далее об этом будет сказано на примере городского хозяйства Москвы ― былаединственно возможным подходом к определению стоимости городского имущества в тотмомент, года идея его постановки на баланс стала приводиться в исполнение.
Как бы то нибыло, оценка имущественной массы как в коммерческом, так и в общественном сектореэкономики в конце XIX в. составляла еще не разрешенную проблему.Другая проблема ― в определенном смысле исходная по отношению к оценке ―состояла в том, чтобы определить саму совокупность имущества, подлежащего отражениюв бухгалтерском балансе и статистике. Пештской комиссией на этот счет были выработаныдва критерия признания:1) принадлежность имущества городу на праве полной частной собственности(юридический критерий признания);2) наличие у имущества меновой ценности, т.е.
“торговой цены” в “точнойарифметической цифре” (экономический критерий признания)875.По первому критерию имущество города разделялось на две группы: «предметы,составляющие общественное достояние» (la fortune publique) и «собственность чистогородская» (la fortune purement communale)876. К общественному достоянию Пештскаякомиссия относила улицы, площади, мосты, набережные и проч. Предполагалось, что такиеобъекты не могут быть отчуждаемы в чью-либо собственность, и, как следствие, «недолжны составлять и актива города».
Российское Городовое положение 1870 г., к которомув 1873 г. присоединилась Москва, трактовало отчасти сходное понятие: «городскаясобственность, состоящая в общем всех пользовании». Под это понятие подпадалипринадлежащие городу земли, предназначенные городским планом под площади, улицы,переулки, тротуары, проходы, мосты, переправы и бечевники, а также водные сообщения,пролегающие через городские земли (ст. 121).
Расхождение состояло в том, что Городовоеположение, в отличие от решения Пештской комиссии, допускало отчуждение городскихземель, но только «с утверждения подлежащей власти» (ст. 121). Щепкин приводит поменьшей мере два примера таких сделок: уступка под исторический музей части Краснойплощади и продажа Лубянской площади под строительство политехнического музея877.Согласно второму критерию Пештской комиссии выделялось, прежде всего,имущество, обладающее “меновой ценностью” и составляющее капитал городскогохозяйства. Если объект имущества обращался на рынке, где определялась “меноваяЩепкин М.П.
Общественное хозяйство города Москвы… Ст. 227-228.Там же. Ст. 227.877Там же. Ст. 228.875876272ценность”, он мог быть отнесен к активам города в бухгалтерском или статистическомсмысле. Иное имущество активом не признавалось, поскольку «его оценка была бы побольшей части очень произвольна»878.Выделение в качестве определяющего признака меновой стоимости затруднялоидентификацию объектов и решение вопроса о постановке их на баланс. Характерныйпример ― объекты городского коммунального хозяйства. По этим объектам обычноисчислялась стоимость, но они не имели “меновой ценности” (рыночной цены). В однихевропейских городах данные объекты ставились на баланс, в других ― нет.
Так, например,в Стокгольме и Кенигсберге на баланс были внесены водопроводные трубы на 4 476 тыс.фр. и кладбища на 495 тыс. фр. В Берлине в составе движимого имущества числилисьводосточные трубы стоимостью 13 750 тыс. фр., канализация на 11 210 тыс. и другиеобъекты879. Из баланса Вены, согласно критериям Пештской комиссии, напротив, былиисключены водопровод стоимостью 51 602 тыс. франков, ванны и купальни стоимостью2 840 тыс. франков и парки ― 1 478 тыс. франков880.
Щепкину был ближе венский подходк решению этой проблемы, но достаточного обоснования в его пользу он так и несформулировал.Если в отношении объектов коммунального хозяйства не было единого мнения,объекты культурного наследия однозначно идентифицировались как нерыночные и неподлежащие балансовому учету. Музеи, библиотеки архивы и картинные галереи былиисключены из балансов Вены, Будапешта и других городов за отсутствием меновойценности в “точной арифметической цифре”.Изучение статистических материалов Пештской комиссии побудило Щепкина кисследованию городского хозяйства Москвы. Сопоставимых данных дляэтогоисследования в полном объеме не обнаружилось: к тому времени, когда европейские городасоставляли балансы по критериям Пештской комиссии, Москва следовала камеральнойметодике учета городского хозяйства.
Не располагая источником сведений об активахМосквы, Щепкин прибегнул к расчетным показателям. Он определил примернуюстоимость имущества, поступившего в собственность города в 1877, 78 и 79 гг. наосновании данных о затратах на его приобретение.Статистика расходов на приобретение имущества формировалась в актуальных покупныхценах ― временной фактор не оказывал на нее влияния и не препятствовал сопоставлениям.Можно было сравнить по этому показателю Москву с другими городами, что и былоЩепкин М.П. Указ. соч. Ст. 228.Щепкин М.П. Опыты изучения… С. 353.880Там же. С.
352.878879273сделано (см. рисунок 4.10). Оказалось, что Москва в то время тратила на приобретениеимущества в 1,34 раза больше, чем Париж, но в 2,59 раза меньше, чем Берлин, 2,73 разаменьше Мюнхена и в 5,54 раз меньше в сравнении с Веной.ГородРасходы наприобретениеимуществ,франковПариж1 023 240Берлин3 566 787Вена7 620 524Москва1 376 208Будапешт120 615Мюнхен3 762 733Копенгаген549 947Стокгольм1 976 955Кенигсберг126 280Триест322 642Льеж379 954Христиания305 555Лиссабон391 312Рисунок 4.10 — Статистика расходов больших европейских городов наприобретение имущества за 1877 годИсточник: составлено автором по Щепкин М.П. Указ. соч. С.
342.После передачи городу социальных учреждений и прироста его имущества за счетсоздания новых объектов необходимость составления инвентаря г. Москвы приобреланастоятельный характер. В Инструкцию Московской городской управе, принятую в 1887г., был включен раздел, устанавливающий правила описания городского имущества,который по существу, стал методической основой инвентарной описи. В этом разделе,очевидно, был учтен Пештский опыт, изученный Щепкиным, и нормы Городовогоположения.
Вместе с тем, заложенная Инструкцией 1887 г. методика учета городскогоимущества отличалась от указанных образцов.В основу классификации имущества по Инструкции были также, как в Пештскойпрограмме, положены два признака, но только один из них был из этой программызаимствован. В Инструкции имущество группировалось:- по правовым основаниям;- по назначению (способности приносить доход).Классификация городского имущества по правовым основаниям соответствовалаПештской программе и Городовому положению, в котором, как уже упоминалось,предусматривались полное и ограниченное право собственности. Помимо этого, в274городской инвентарь включалось имущество, в отношение которого “содержание обращенона счет города установленным порядком”.Важнымклассификационнымпризнакомявляласьспособностьимуществаприносить доход. В городском хозяйстве эта классификация составляла основу финансовойполитики.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
