Диссертация (1145572), страница 70
Текст из файла (страница 70)
М., 1884. С. 263.822823255публикация825 отчетов акционерных компаний началась не ранее 1885 г.826, когда этикомпании были отнесены к числу обязанных публичною отчетностью827. Причемпубликовать следовало лишь «балансы и извлечения из отчетов», а характер «извлечений»не уточнялся. Часто компании ограничивались публикацией только баланса, иногда к немудобавляли счет прибылей и убытков и краткие выписки из протоколов общего собранияакционеров о назначении правления и об утверждении отчета и распределении прибыли.Положение о государственном промысловом налоге в редакции 1898 г. расширило составотчетных данных, обязательных к публикации.
К ним, помимо баланса, были отнесены: «1)сумма основного, запасного, резервного и прочих капиталов, 2) счет прибылей за отчетныйгод и 3) распределение чистой прибыли с указанием в необходимых случаях размеравыданного или подлежащего выдаче дивиденда на каждую акцию или пай»828. И уже вдобровольном порядке компании присоединяли к этому перечню ревизионный акт 829. Всеперечисленные элементы отчетности объединялись и объединяются ныне понятиемфинансовогоилибухгалтерского отчета.Сведения нефинансовогохарактераодеятельности акционерных компаний не обобщались и не публиковались. Не было впубликуемой отчетности акционерных компаний и пояснений к финансовым показателям.Лишь в начале XX в.
в бухгалтерской литературе появились рекомендации о желательностивключения в отчеты подробных разъяснений показателей баланса и отчета о прибылях иубытках, технических описаний наиболее существенных частей имущества предприятия,статистических данных о важнейших операциях, о произведенных расходах, сравненииэтих данных «последовательно с показателями прошлых лет»830.
Автор этих рекомендацийВ журнале «Вестник финансов, промышленности и торговли» ― официальном органеМинистерства финансов.826Это на 80 лет позднее выхода в свет первой в России статьи «О пользе обнародования отчетов» (Опользе обнародования отчетов. (Мысли, взятые из Бентама) // С.-Петербургский журнал. 1804. №1. С.
119121) и на 50 лет позднее издания Положения «О товариществах по участкам или компаниях на акциях» ―первого российского акционерного законодательства. В отличие от акционерных компаний, местноесамоуправление изначально учреждалось как публичное и подотчетное обществу правовое образование собязанностью публикации отчетов.827Шепелёв Л.Е. Акционерная статистика в дореволюционной России // Финансы и бизнес. 2005.
№3. С. 106.828Положение о государственном промысловом налоге (Высочайше утвержденное 8 июня 1898 г.) сдополнениями, цирк. и инструкциями, обнародованными по 1 января 1900 г. Издание второе. СПб: кн. маг.Н.К. Мартынова, 1900. Ст. 104; Львова И.Н. Идеи интеграции отчетности: исторический аспект // ВестникИНЖЭКОНа. Серия: Экономика. 2014. № 1 (68). С. 179. Подробнее об истории регулирования публичнойотчетности российских и европейских компаний см.: Назаров Д.В., Сидорова М.И.
Роль бухгалтерского учетав обществе: исторический аспект // Управление экономическими системами: электронный научный журнал.2015. №3 (75). С. 1-15.829Подробнее о характере ревизии (аудита) дореволюционных компаний см.: Львова Д.А.Акционерные компании: история злоупотреблений в учете // Бухгалтерский учет. 2006. №18. С. 54-59.830Евзлин З. Общепонятный отчет акционерных предприятий и его значение в торговопромышленной жизни.
(К вопросу об однообразной форме отчетов для акционерных обществ). СПб, 1901. С.12; Цит. по: Львова И.Н. Указ. соч. С. 171.825256Захарий Евзлин полагал, что «не следует ограничиваться одной только финансовой точкойзрения, представляя лишь цифры относительно доходности предприятия; необходимоиметь в виду и данные, имеющие значение в народно-хозяйственном и техническомотношениях»831. Впрочем, его рекомендации так и остались неисполненными и, в отличиеот отчетности городов, акционерная отчетность дореволюционной поры имелаисключительно финансовый и, можно сказать, формальный характер, не выходила за рамкизаконодательных установлений.Годовой отчет Москвы не был ― цитату из Щепкина не следует трактоватьбуквально ― простым дополнением к финансовому отчету. Он имел самостоятельноезначение, главным образом, как источник сведений о деятельности городской управы.Начиная с первого выпуска отчета «О деятельности московского городскогообщественного управления» (1873 г.) сложилась его своеобразная структура, котораяподдерживалась во всех последующих отчетах.
Специальные разделы отчета былиотведены каждому отделению городской управы, отвечающему за одну или несколькоотраслей городского управления или городского хозяйства. Так, отчет первого отделениявключал сведения об организации общественного управления, делопроизводстве, а такжестатистику поступлений налогов и сборов, описание работ по оценке городских имуществи др. Второе отделение отчитывалось о расходах городских учреждений в его ведении, както: полиция, тюрьмы, больницы, городские начальные училища, а также о расходах насодержание, благоустройство и освещение улиц. Отдельный раздел отчета был посвященобзору результатов деятельности строительного отделения, в ведении которого былосанкционирование частных построек и землемерные работы. Завершали отчет резолюциигородской думы на доклады управы по хозяйственным и финансовым вопросам.Отчет ― главным образом второго отделения ― дает представление о принятой в товремя практике освоения бюджетных ассигнований, ответственности исполнителей и ихотчетности.
Так, например, средства на содержание личного состава жандармскогодивизиона отпускались в полное распоряжение его командира, от которого в определенныесроки поступал отчет об израсходованных суммах. Командир самостоятельно занималсязаготовкой амуниции, провианта и фуража. Управа признавала такой способ закупок,называемый ею «хозяйственным», выгодным, так как по рассуждению составителей отчета,командир мог добиться от поставщиков выгодных цен.
«Вследствие такого порядка, ―831Там же.257отмечалось в документе, ― содержание дивизиона обходится городу дешевле, чем в томслучае, если бы довольствие это производилось с торгов»832.Финансовая информация (в том числе цифровая) присутствовала в Московскомгородском отчете лишь в той мере, в какой она дополняла иные сведения, придавала имбольшуюконкретность.Например,результатыдеятельноститорговойполициивыражались в увеличении платы за места под временную торговлю ягодами, фруктами,рыбой, грибами и зеленью и т.п.Годовой отчет Санкт-Петербургской городской управы был устроен иначе: онобъединял финансовый отчет и пояснения к нему.
Из трех разделов отчета лишь первыйсодержал описание управы и каждого из ее отделений, а также текстом и в цифровомвыражении давал оценку исполняемых ими функций 833. Разделы 2 и 3 содержалиразвернутый анализ результатов исполнения сметы, в постатейном формате. В Москвеаналогичные сведения были признаны предметом финансового, а не годового отчета.Финансовый характер имели и большинство приложений к петербургскому годовомуотчету, как-то: «ведомость о положении городских капиталов», «счет расходов нанепредвиденные надобности и спешные работы», «доходы с купальных ванн», «доходы смест, отдаваемых для катания по льду на коньках» и т.п.Таким образом, столичные управы создали два оригинальных формата годовогоотчета.
Один формат (московский) был акцентирован на описании хозяйственнойдеятельности, и, хотя и обращался к числовому материалу финансового свойства, прямойвзаимосвязи по структуре и содержанию с финансовым отчетом не имел. Другой формат(петербургский) носил по преимуществу финансовый характер и являлся подробнымдополнением к финансовому отчету. И московский и петербургский годовые отчеты за 1873г. были относительно невелики (сравнительно с будущими годами) и не превышали двухсотстраниц.В завершение обзора первых годовых отчетов столичных управ отметим, чтодебютный годовой отчет Москвы был составлен по большей части непредвзято и описывалкак достижения, так и неудачи первого года деятельности независимого городскогосамоуправления. Так, критическому разбору были подвергнуты результаты работы IIотделения управы, ответственного, в числе прочего, за казначейство, бухгалтерию и832Отчет о деятельности Московского городского общественного управления за 1873 год.
М., 1874.С. 71.Так, для оценки деятельности отдела контроля управы были приведены следующие цифры: к 1873г. оставалось обревизовать 28 дел и 32 бухгалтерские книги, в 1873 г. поступило для ревизии 70 дел и 461книга, в производстве – 98 и 493 соответственно, обревизовано 69 и 238, к 1874 г. осталось непроверенными29 дел и 255 бухгалтерских книг (Отчет С.-Петербургской городской управы… С. 10).833258контроль. В отчете были отмечены очевидные недостатки этих служб: усложненный изапутанный документооборот казначейства, «неудобное устройство» бухгалтерии,неспешная ревизия переданных городскому самоуправлению финансовых отчетовпрошлых лет и лояльная ― текущих операций834. Впрочем, сложно было ожидать успеховтам, где распоряжение деньгами, учет и контроль были объединены под одним началом.Скажем больше ― столь неудачная организация сулила в будущем большие неприятности.В конце 1870-х ― начале 1880-х гг.
состояние городских финансов, по оценкеЩепкина, «круто изменилось в самую неблагоприятную сторону». В 1877 г. московскаядума пожертвовала весь т.н. «остаточный» (запасный) капитал ― более 1 млн. руб.свободных средств ― на потребности русско-турецкой войны. Вскоре городу пришлосьзаимствовать около 3 млн. руб. на неотложные расходы по строительству казарм иблагоустройству территорий, прилегающих к храму Христа Спасителя.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
