Диссертация (1145572), страница 68
Текст из файла (страница 68)
«Усовершенствование ее (техники учета. — Д.Л.) в земскомсчетоводстве, как показал опыт, следует ожидать не от научного центра, а от местныхТам же. С. 24.Грасс В.А. Губернские съезды и совещания… С. 21.796Грасс В.А. Указ. соч. С. 21.794795248коллективных сил», -— писал он797. Грасс не поддержал рекомендацию Пермского съезда«установить научные командировки» для «пополнения знаний бухгалтеров» и дать имвозможность «получить теоретическую подготовку на солидных коммерческих курсах» 798.«Командировать бухгалтеров земских управ в научные центры для пополнения знаний —едва ли имеет реальное значение», — в этом замечании нашел выражение и охватившийГрасса научный скепсис и стремление оградить коллег от постигшего его самогоразочарования в авторитетах.Иначе Грасс смотрел на возможность приглашения на земские совещанияспециалистов. Возможно, форма сотрудничества, при которой вместо абстрактныхрассуждений петербургских и московских ученых можно было ожидать ответы наволнующие практиков вопросы и подходящие к месту рекомендации, казалась ему болееприемлемой.
Кроме того, Грасс считал полезным участие в совещаниях земскихбухгалтеров «независимых лиц», «не связанных службою с земствами данной губернии» 799.Однако, некоторые земские бухгалтеры мнение Грасса о пользе приглашенныхспециалистов не поддерживали. Ярославским счетоводам, проголосовавшим против такогопочина, была ближе воспетая Салтыковым-Щедриным провинциальная рассудительность:«В последнее время большою благосклонностью со стороны провинциалов пользуется томнение, что наши административные и экономические неудачи оттого происходят, что вделах большое участие принимают специалисты… По мнению нашему, специалистыслишком уж тонки: сразу и не поймешь, дело ли они делают или надувают. Сверх того, намкажется несколько подозрительным и то обстоятельство, что, с тех пор как завелись на Русиспециалисты,какие-тотакиедлинныесчетыпоявлятьсястали,чтоневольноостанавливаешься перед ними в священном ужасе» 800.***Бухгалтерия местного самоуправления имеет, пожалуй, самую неоднозначнуюисторию.
Она никогда не была обременена излишними законодательными положениями ив ней, как нигде более, нашло отражение земское нормотворчество и счетные теории второйполовины XIX — начала XX веков. Тем полезнее уроки этой истории, с ее позитивнымопытом и заблуждениями.Грасс В.А. Первый съезд бухгалтеров… С. 18.Там же. С. 7.799Грасс В.А. Указ. соч. С. 15.800Салтыков-Щедрин М.
Е. Письма о провинции. Письмо одиннадцатое. Публикуется по изданию1868 г. URL: http://www.e-reading.club/chapter.php/147801/11/Saltykov-Shchedrin_-_Pis%27ma_o_provincii.html797798249Как выяснилось, к оценке методики и практики ведения земского учета надоподходить с большой осторожностью. Во-первых, на рубеже XIX и XX вв. теория учетатолько зарождалась, и бухгалтеры не только не имели единообразных представлений ометодах ведения учета (камеральном, двойном), но и понимания сущности каждого из них.Во-вторых, мало кто осознавал специфику общественного хозяйства как объекта учета, иправила коммерческого счетоводства без тени сомнения распространялись на земскуюбухгалтерию.При всей неоднозначности опыта земского счетоводства в нем, тем не менее,обнаруживаются примеры, достойные внимания.
Учет в Новгородском земстве в 1860-70х годах можно рассматривать как удачный образец сметного камерального учета. ВНовгородской версии камеральный учет в полной мере соответствовал задачам управленияземскими финансами и, казалось, не было внутренних побудительных мотивов егоизменения. Тем не менее, повсеместное увлечение двойной бухгалтерией привело к тому,что без серьезных оснований и по надуманным причинам эта система была разрушена.Новгородский пример служит иллюстрацией того, что двойная бухгалтерия ненастолько универсальна и совершенна, чтобы вытеснить простую камеральную. ПопыткииспользованиядвойнойбухгалтериивНовгородскомземстведалирезультат,свойственный непродуманным реформам.
Название “двойная бухгалтерия” в отчетностиземств всего лишь выдавало желаемое за действительное. Под видом двойнойпатримониальной бухгалтерии земства использовали элементы двойной записи по счетамденежных средств, обязательств, доходов, расходов и фондов. Когда увлечение реформойпрошло, обнаружилось, что учет не стал совершеннее.
Напротив, земские гласные —основные пользователи учетной информации — были разочарованы, поскольку чтениебухгалтерских книг и отчетов чрезмерно затруднилось.Неудачные преобразования земского учета — история Черниговского земства здесьочень показательна — были в какой-то степени заданы. Надо понимать, что фоном для нихслужили бесконечные дискуссии о законе двойной записи и преимуществах двойной илитройной бухгалтерии. То, что тройная бухгалтерия на деле оказалась лишь разновидностьюдвойной, привело к разочарованию в теории учета и способностях ученых создатьоригинальную модель земского счетоводства.
Когда за дело взялись практики, онипостроили систему учетных регистров, исходя из своих представлений как о двойнойзаписи, так и о правилах земского счетоводства. На поверку эта система оказалась вовсе недвойной и земский учет не приобрел тех качеств, которые от него ожидались. В таком видеземский учет и просуществовал до революции 1917 г.2504.5. Счетоводство и отчетность Москвы в эпоху зарождения городскогосамоуправленияБухгалтерия московского городского самоуправления заслуживает того, чтобыбыть самостоятельным объектом исследования. Не будучи столицей, Москва, тем не менееаккумулировала в к. XIX — н.
XX вв. значительные средства, которые находились подконтролем городской управы. Кроме того, московскую бухгалтерию в к. XIX возглавилодин из крупнейших теоретиков бухгалтерского учета Александр Павлович Рудановский.Начало Московского городского самоуправленияНачало городскому самоуправлению в России было положено при Александре II(годы правления: 1855‒1881)801. Проведенные им реформы изменили сами основыхозяйственной деятельности городов. В 1870 г. (16 июня) император подписал первый актнового городского законодательства ― Городовое положение.
По этому положениюгородскоеуправлениесамостоятельностипредполагалосьместных учреждений,строитьнаначалахвсесословностииа также невмешательства центральнойадминистрации в городские дела802. Вновь созданные органы городского самоуправления― Дума (выборный и распорядительный) и Управа (исполнительный) ― были наделеныисключительным правом представлять «все городское общество»803 и управлять городскимхозяйством.
В ведение местного самоуправления перешли вопросы городскогоблагоустройства (водоснабжение иканализация,уличное освещение,транспорт,озеленение, регулирование градостроительства), охраны здоровья и народного образования(устройство и содержание больниц, школ и музеев и т.п.) и благосостояния городскогообщества (содействие в обеспечении населения продовольствием, меры против нищенства,против пожаров и других бедствий)804.Самостоятельное управление городским хозяйством требовало финансовойнезависимости, и Положение 1870 г.
ее предоставило. Города получили собственныеПреобразования в учете г. Москвы в первые пореформенные годы подробно отражены в работе:Львова Д. А. Счетоводство и отчетность Москвы в эпоху зарождения городского самоуправления //Международный бухгалтерский учет. 2015. № 35 (377). С. 49-60.802Центральная власть в лице губернатора сохранила за собой лишь надзорные функции.Посредником между нею и местными общественными учреждениями выступало губернское по городскимделам присутствие, которое принимало и рассматривало жалобы на местное самоуправление. В свою очередь,городское самоуправление получило право обращаться с жалобами на действия губернатора и других высшихвластей в Сенат (Писарькова Л.Ф. Городские реформы в России и Московская дума.
М., 2010. С. 129-130).803Высочайше утвержденное 16-го июня 1870 года Городовое положение… С. 58.804Нардова В.А. Городское самоуправление в России во второй половине XIX — начале XX в.: властьи общество. СПб, 2014. С. 48.801251источники финансирования: налоги (с недвижимой собственности, торгово-промысловыхдокументов, трактиров, лавок, извозного промысла, с квартир и иных жилых помещений) исборы (нотариальные, по клеймению мер и весов, с аукционных продаж, с лошадей,экипажей и собак и др.).
И, кроме того, они приобрели право заимствования. Центральнаявласть более не могла вмешиваться в расходование городских средств и распоряжениегородскими имуществами805. Городское управление избавилось также и от обязанностиотчитываться перед кем-либо о своей деятельности: утверждение представляемыхгородской управой смет и отчетов, стало исключительной компетенцией ГородскойДумы806. Единственным адресатом отчетности вне городского самоуправления осталсягубернатор: ему отчеты направлялись «для сведений».
Нельзя не упомянуть и о том, чтосогласно Положению, городские сметы и отчеты не подлежали более ревизии «общихконтрольных учреждений»807.К 1873 г. в Городовое положение были внесены изменения и дополнения «понекоторым частным вопросам столичных хозяйств» и его юрисдикция распространилась наПетербург и Москву808, до того времени бывших вне действия данного положения.Изменения коснулись, главным образом, положений политического характера, которые длядвух крупнейших российских городов809 получили новую редакцию: было увеличено, всравнениисдругимигородами,числогласных(депутатов)городскойдумы,усовершенствована выборная система и пр. В то же время нормы Положения об имуществеи финансах городов были распространены на столицы без каких-либо изменений.Надо отметить, что московское общественное управление получило под свою опекунезавидное хозяйство: в ту пору в Москве ― единственной из европейских столиц ― небыло газового освещения, канализации и центрального водоснабжения810, мостовые имелиОбщественное управление получило, по определению Щеглова, «коренное право собственностина городские имущества» (Щепкин М.П.
Городовое положение. В применении к столицам // Отечественныезаписки. 1873. Март. С. 20).806До Городовой реформы 1870 г. городские сметы проходили многоступенчатую системурассмотрения и утверждения от генерал-губернатора к хозяйственному департаменту МВД и далее «наокончательное решение государственного совета».
Эта процедура, помимо очевидных и избыточныхнеудобств многочисленных согласований, чрезвычайно затягивала утверждение сметы: обычной былапрактика, когда проект сметы, представленный на утверждение в сентябре, получал его лишь в апрелеследующего года, а иногда и значительно позднее, и город вынужден был производить текущие расходы беззаконной санкции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
