Диссертация (1145572), страница 71
Текст из файла (страница 71)
К тому же в первоедесятилетие деятельности городского самоуправления значительно возросли т.н.обязательные расходы835, в т. ч. на полицию ― более чем в 2 раза. Показатели городскогобюджета на 1882 год давали основание для тревоги и неблагоприятных прогнозов: доходы― около 5 млн. руб., расходы ― более 6 млн. руб., дефицит ― 1,2 млн. руб., долги города― 3,5 млн.
руб. при полном отсутствии резервов 836.В январе 1882 года в должность городского головы вступил известный ученый иземскийдеятельБорисНиколаевичЧичерин(1828‒1904).Вегопланахпоусовершенствованию московского городского хозяйства одно из первых мест, по праву инеобходимости, заняли вопросы финансов, отчетности и контроля. Бюджетный дефицит всумме, превышающей 1 млн.
руб., не мог быть оставлен без внимания и требовалнезамедлительных действий, направленных на финансовое оздоровление. Вместе с тем, исам Чичерин, и сочувственно встретивший его назначение Щепкин не сомневались, чтоцифра дефицита в значительной степени преувеличена. «Издавна смета вообще, и эта вчастности несколько вздувалась, из опасения, чтобы Правительство не вздумало налагать834Отчет о деятельности Московского… С.
105-106. В первые годы деятельности московскогосамоуправления одним из заметных его деятелей был товарищ городского головы, известный писатель СергейАлександрович Ладыженский (1830‒1877). Щепкин утверждал, что исключительно усилиями Ладыженского,«неутомимого, честного работника», недостатки организации бухгалтерской и контрольной служб оставалисьмалозаметными и не сказывались на состоянии городского хозяйства. Ладыженский же ввел в практикуподробные годовые отчеты о деятельности московского городского общественного управления, но «недолгопродержался этот похвальный обычай»: после скоропостижной кончины Сергея Александровича в 1877 г.составление отчетов прекратилось (Щепкин М.П. Опыты изучения общественного хозяйства и управлениягородов.
Ч. 2. С. 263). ― (последний отчет ― за 1877 г. ― был публикован уже после смерти Ладыженского).Очевидное “совпадение” этих двух обстоятельств служит самым основательным подтверждениемпревосходного отзыва о Ладыженском и его роли в городском управлении.835К обязательным расходам относились расходы на уплату долгов, содержание полиции, войск вгарнизонах города и по выдаче пособий правительственным учреждениям.836Щепкин М.П. Указ. соч. С. 250.259на город новые расходы, ― писал в своих воспоминаниях Чичерин, не преуменьшая, темне менее, масштаб проблемы, ― ...все же финансовое положение было таково, что онотребовало чрезвычайных мер»837.
Щепкин, в подтверждение преувеличенной расходнойчасти смет, ссылался на тот факт, что только в течение первых пяти лет деятельностинезависимого московского самоуправления «не было совсем исполнено 68 сметных статейпочти на 1 миллион рублей»838.
Приведем еще один пример: по оценке Щепкина, впредвоенном 1876 г. смета оказалась неисполненной на 780 000 руб. «Составляемые Думоюсметы никогда не служили ей обдуманною, строго определенною программоюпредстоящей на каждый год деятельности ее по заведованию общественным хозяйством,― возмущался Щепкин, ― а рассмотрение и утверждение их было исполнением скореескучной формальности, нежели важной обязанности, возлагаемой на Думу законом исамым существом дела»839.Не меньшей проблемой, чем огромный дефицит при необоснованной смете, было,по мнению Чичерина, отсутствие регулярной отчетности и контроля. «Едва ли не с 1873года Управа не предоставляла никаких отчетов, ― вспоминал Чичерин, ― кроме чистобухгалтерских сведений о движении сумм, и ни разу со стороны Думы не была произведенаревизия»840.
В этом отзыве Чичерина есть, к сожалению, фактические ошибки. Вдействительности годовые «отчеты о деятельности московского городского общественногоуправления» составлялись за период с 1873 по 1879 гг. Городская дума не получала и нетребовала годовых отчетов лишь в последние пять лет, предшествующих избраниюЧичерина. То, что Чичерин назвал «чисто бухгалтерскими сведениями о движении сумм»по-существу являлось финансовым отчетом. Этот отчет ― (в 1873–76 гг.
выходил подназванием «Отчет о движении городских сумм», с 1877 ― «Отчет о движении сумм») ―составлялся по требованию Городового Положения, был регулярным и содержал сведенияо постатейном исполнении городских смет.Заблуждения Чичерина побуждают к тому, чтобы заново оценить изменения вотчетности московского городского самоуправления по истечении первых десяти лет егодеятельности.Чичерин Б.Н.
Воспоминания Бориса Николаевича Чичерина; Земство и Моск. дума. ― (Записипрошлого Воспоминания и письма / Под ред. М.А. Цявловского). М., 1934. С. 194.838Щепкин М.П. Указ. соч. С. 248.839Там же. Новый городской голова был принужден узнать, и в весьма неожиданном месте, чтомосковские сметы не принимают всерьёз. Когда Чичерин представлялся Императору и затронул в беседе сним бедственное финансовое положение города, Александр III «заметил только, что до сих пор никто еще неслыхал, чтобы хозяйство Москвы было с дефицитом» (Чичерин Б.Н.
Указ. соч. С. 174).840Чичерин Б.Н. Указ. соч. С. 198; Писарькова Л.Ф. Указ. соч. С. 306.837260Отчетность московского городского самоуправления во второе десятилетие егодеятельностиЧичерин был очевидно прав в том, что отчетность Москвы не могла быть ограниченаодними лишь финансовыми показателями. Следовало возобновить прерванную в конце1870-х гг. практику составления подробных годовых отчетов городского самоуправления.И Чичерин сумел этого добиться, несмотря на то, что должность городского головы емупришлось занимать менее двух лет.
«В апреле 1883 года я имел удовольствие положить настоле перед Думой целую кипу фолиантов и просить ее выбрать ревизионную комиссию,— вспоминал он. — Комиссия была выбрана: но результатов ее работы я не дождался, ибовышел в отчетном году»841.Годовой отчет «О деятельности московской городской управы за 1882 г.» былпервым после пятилетнего перерыва. Его объем удвоился в сравнении с предшествующимигодовыми отчетами (за 1873-1877 гг.) за счет обширного числового материала, призванногослужить подтверждением обоснованности принимаемых управой решений842. Наиболеепоказательными были в этом отношении разделы отчета, подготовленные вторым ичетвертым отделениями управы.Обзору деятельности второго отделения было отведено около четверти всего отчета(из более чем 400 страниц).
Это отделение отвечало за традиционно затратную отрасльгородского хозяйства — благоустройство городских улиц, бульваров и парков — иобоснование его расходов не могло быть кратким. Новый отчет представил вниманиюДумы и горожан калькуляции стоимости работ по строительству, ремонту, очистке,поливке, освещению улиц, озеленению и уборке парков и т.п. Расходы на мощение и ремонтмостовых были расписаны постатейно: стоимость мостового камня (закупленного иизрасходованного), оплата работ, побочные расходы. Каждая статья включала поэтапныеразвернутые расчеты, призванные наглядно показать целесообразность трат.
В отчете безутайки показывались, например, цены закупок мостового камня у каждого поставщика и покаждой партии в отдельности с выведением средней цены за кубическую саженьпоставленного материала. В расчет стоимости израсходованного камня принималисьостатки на начало и конец года (также дифференцированно по складам), по той же среднейцене. Метод средней цены для расчета стоимости поступивших и израсходованныхматериалов был безусловной новацией: в ту пору его только начинали использовать вЧичерин Б.Н. Указ. соч. С. 199.К сожалению, утерян хранившийся в фондах РНБ экземпляр отчета «О деятельности московскойгородской управы за 1882 г.». Представленный далее анализ содержания возобновленных в 1883 г.
годовыхотчетов опирается на сведения, опубликованные в отчете за 1884 год (Отчет о деятельности Московскойгородской управы за 1884 год. М., 1887).841842261крупных промышленных компаниях843, и в немногочисленной бухгалтерской литературеон не был описан (исключением стала лишь работа П.
Цветаева 1837 г.). В отчете былираскрыты расходы на мощение улиц. По каждому подрядчику указывалось: количествоквадратных саженей уложенной мостовой и стоимость этой работы, количество квадратныхсаженей и стоимость работ по укладке подзора, расходы на поденных рабочих лошадей иштрафы за несоблюдение условий работ. Расчеты показывали, что ямочный ремонт дорогподрядным способом обходился городу на 16,5 коп.
с сажени дороже, нежели те же работы,выполненные городскими рабочими. В заключительной калькуляции можно было видеть вкакую сумму обходилось городу мощение каждой улицы и что эта сумма включала 844.Сто сорок страниц годового отчета были посвящены деятельности четвертогоотделения управы. Сведения об отраслях городского хозяйства и городских повинностях, введении этого отделения, были представлены в отчете с разной степенью подробности. Все,что касалось содержания управы, конторы адресов, полиции, жандармского отделения,пожарной части, тюремной части, пенсий и пособий, Румянцевского музея, помещений длявоинских частей, помещалось на первых двадцати страницах. Остальное пространствоотчетаотделениябылоотданообзорудеятельностиирасходовгородскогоздравоохранения.Четыре больничных отчета (Первой и второй московских городских больниц,детской больницы Св. Владимира и Покровской больницы) включали финансовые инефинансовые сведения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
