Диссертация (1145572), страница 73
Текст из файла (страница 73)
6 марта (по старому стилю) 1886 г. вМосковскую думу поступил «Доклад №33 Комиссии по преобразованию бухгалтерииМосковской городской управы»859. Доклад содержал проект нормативного документа собъяснениями к нему. И через два года ― в 1888 г. ― «Правила счетоводства и отчетностигородской управы», наконец, вступили в действие.Принятие правил счетоводства затянулось не столько по причине обычнойканцелярской волокиты, сколько потому, что Комиссия не могла разрешить одну из самыхглавных методических проблем гармонизации коммерческого и муниципальногосчетоводства: постановки на баланс городского имущества. «При обзоре баланса в тойформе, в какой оный до сего времени опубликовывается Московскою Городскою Управою,― указано в докладе, ― Комиссия не могла не обратить внимание на следующий весьмасущественный в нем пробел, лишающий возможности иметь точное и полное сведение осостоянии городского хозяйства. Пробел этот заключается в том, что в балансе непомещаются счета городского имущества»860.Баланс без “счетов городского имущества”, который упоминается в этой цитате,начали составлять еще в 1878 г.
при городском голове Сергее Михайловиче Третьякове(1834‒1892). В активе этого баланса показывали деньги в кассе и на текущих счетах,процентные бумаги, долги недоимщиков по городским сборам, переходящие суммы икапитальные расходы (по постройке казарм и благоустройству территории у строящегосяхрама Христа Спасителя). Последние капитализировались в балансе как антиподАмфитеатров А.В. Указ. соч. С.
255-256.Доклад №33 Комиссии по преобразованию бухгалтерии Московской Городской Управы. М.:Городская типография, 1886. Стб. 4.859Доклад хранится в фондах Государственной публичной исторической библиотеки в Москве.860Доклад №33. Стб. 20-21.857858266долгосрочных займов и свидетельство их целевого использования. В пассиве указаннымактивным статьям противостояли статьи кредиторов города, займов у Государственногобанка, специальных благотворительных капиталов и балансирующая статья т.н.остаточного капитала.Баланс был, очевидно, неполон, но для разрешения проблемы постановки имуществана баланс в явном и завершенном виде требовались не только бухгалтерские, но и правовыеоснования.Учет городского имущества“Имущественныйвопрос”попалвповесткумосковскогогородскогосамоуправления фактически с самого начала его деятельности.
В 1873 г. по новому«Городовому положению» Москва получила юридические права собственности нанедвижимое и движимое имущество. Вскоре, однако, выяснилось, что состав и состояниемосковского имущества, и тем более его стоимость и доходность, не поддаетсяопределению, в силу беспорядка в правоустанавливающих документах и инвентарныхописях. Вся московская доходная недвижимость в ту пору состояла из 5 городских бань, 5питейных домов, 2 караульных заставных домов, одной мельницы, одной плотины, одноговодоподъемного здания, а также выгонных и других земель861.
В реестрах и описаниях дажеэтогоимущества,переданныхвуправу,имелисьсущественныепробелы.Помногочисленному имуществу, не приносящему доход, сведений, достаточных длясоставления инвентаря, и вовсе не имелось.Составление инвентаря оказалось не только кропотливым, но и трудно исполнимымделом. На третьем году деятельности Управа отчиталась, что из 703 городских объектов,только 464 имели описание (план), в то время как о 239 объектах по-прежнему ничего небыло известно862. В 1878 г. очередной доклад Городской управы по имущественномувопросу представил, по определению одного из гласных, «весьма печальную историюсоставления городского инвентаря»863.
«Много времени прошло с тех пор, как его началисоставлять, тратили на это деньги, и ничего, никаких следов этого составления неполучили», ― сетовал он864.Щепкин М.П. Опыты изучения общественного хозяйства и управления городов. Ч. 1. С. 101.Там же. С. 130.863Щепкин М.П. Общественное хозяйство города Москвы в 1863-1887 годах. Историкостатистическое описание. Ч. 1. Вып. I-й. Изд. Московской городской думы. М., 1888.
Стб. 206.864Цит. по: Там же.861862267Когда подошел первый ― десятилетний ― юбилей московского самоуправления,работа по составлению реестров имущества все еще не была завершена. Знаток московскогогородского хозяйства Митрофан Павлович Щепкин (1832-1908) упрекал московские властив медлительности и непонимании важности вопроса. «Чтобы хорошо, выгодно управлятьхозяйством, необходимо прежде всего в подробности знать то, чем владеешь, ― писал он в1882 году. ― К сожалению, эта давно избитая истина еще не сознана в должной степениМосковским городским управлением, по крайней мере по отношению к принадлежащимгороду недвижимым имуществам…»865.В 1880 г. Московская городская управа присоединилась к европейскому проекту“Международная статистика финансов больших городов”. Рожденный в дебатах мировыхстатистических конгрессов866, этот проект получил свое развитие в деятельностиспециальной, т.н.
Пештской комиссии (работала в Будапеште в 1870-1880-е гг. подруководством венгерского статистика Кёрёзи). С вступлением в проект Московскаягородская управа начала работу над статистическим обзором городских финансов длявторого издания “Ежегодного бюллетеня о финансах больших городов”. По методикеПештской программы для оценки городских финансов помимо доходов и расходовтребовалось определить имущественное состояние города (l’état de la fortune), т.е. егоактивы и пассивы (обязательства).
Имущество Москвы в то время все еще оставалосьнеизвестной величиной, но участие в Пештской программе давало возможностьприобщиться к дискуссиям по проблемам городской статистики.Подготовкой статического обзора финансов Москвы руководил М.П. Щепкин. В егообширной работе «Опыты изучения общественного хозяйства и управления городов» 867можно найти описание Пештской программы с авторскими комментариями и оценками.Щепкина более всего интересовали проблемы оценки и признания активов городскогобаланса. Согласно требованию международной статистики активы (как недвижимое, так идвижимое имущество) следовало оценивать по т.н. “действительной стоимости” ― т.е.
втекущих рыночных ценах. Сомневаясь в обоснованности такого подхода к оценке, Щепкиннашел косвенное подтверждение своей позиции в пояснениях самой Пештской комиссии:«Но так как этот способ [оценки] еще нигде не употребляется, то суммы, выражающиестоимость приобретенных имуществ, почти не могут сравниваться между собою»868.Щепкин М.П. Опыты изучения… С. 128.Подробнее о международных статистических конгрессах, проходивших в XIX в., см.: ЕлисееваИ.И., Попова И.Н. Начало международного признания российской государственной статистики // Вопросыстатистики.
2013. №8. С. 80-85.867Щепкин М.П. Указ. соч.868Цит. по: Там же. С. 345.865866268В этом пояснении Комиссии акцент делается всего лишь на недостаточноеиспользование действительной (рыночной) стоимости в качестве учетной и невозможностьпо этой причине корректного сравнительного анализа стоимости имущества. Щепкин далему расширительное толкование. Он отметил неубедительность действительной стоимости(дом в Париже, равный по цене с домом в Москве, не сравним с ним характеристиками) исделал категоричный вывод: «Указанный выше способ исчисления не только “нигде неупотребляется”, но вероятно и не будет употребляться; если же бы он и был введен гденибудь, то при исполнении своем подал бы повод к таким личным, произвольнымисчислениям, что высказанная… цель не была бы достигнута, а с течением временибухгалтерский счет имущественного состояния города и стоимости приобретенных вданный период имуществ совершенно не соответствовал бы действительности»869.В рассуждениях о правилах оценки городского имущества Щепкин от статистикипереходит к бухгалтерии.
Для него эти два вида учета неразделимы и по всему текстуцитируемой работы он постоянно подчеркивает их методологическое единство. В этомсмысле Щепкин был более прозорлив, нежели в высказываниях о способах оценкиимущества. Действительная (текущая рыночная) стоимость признана как в современнойбухгалтерии, так и в статистике вопреки его прогнозам, в то время как неразрывностьбухгалтерской и статистической методологии стала основой унификации микро- имакроучета, которую мы наблюдаем с конца XX в.Обширный статистический материал Пештской комиссии, приведенный Щепкиным,наглядно иллюстрировал общие для статистики и бухгалтерии проблемы оценкиимущества городов (см.
рисунок 4.9).На диаграмме, прежде всего, видна несоразмерность показателей активов и пассивовдвенадцати европейских столиц. Пассивы Парижа на фоне показателей балансов главныхгородов других государств возвышаются как еще не построенная к тому времени Эйфелевабашня. Они на 1 743 000 тыс. франков или в 12,83 раза больше активов. Самое лучшеесоотношение активов и пассивов (оно хорошо видно в таблице к рисунку 4.9) имело местов балансе Будапешта. Имущество в нем превосходило обязательства в 3,24 раза (92 853 тыс.франков против 28 691 тыс. франков). Завидная финансовая устойчивость Будапештасоставлялаявныйдиссонанссположением Парижа.869Щепкин М.П. Указ. соч. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
