Диссертация (1145572), страница 69
Текст из файла (страница 69)
Годовые отчеты города следовало направлять в Казенную палату на ревизию (ЩепкинМ.П. Указ. соч. С. 23).807Щепкин М.П. Указ. соч. С. 24.808Там же.809Москва считалась наравне с Петербургом крупнейшим городом Российской империи ― в 1871 г.в ней проживали 611 974 чел. (Москва // Березин И. Н. Русский энциклопедический словарь. СПб.: 1874. T. 2.Отд. III. C.
416‒418, с. 416).810Писарькова Л.Ф. Указ. соч. С. 304.805252неприглядный вид811. Лечебные заведения города до передачи городскому самоуправлениюнаходились в ведении губернских учреждений ― приказов общественного призрения ― иих количество было явно недостаточным812. В народном образовании и вовсе цариланеопределенность или, как писали спустя некоторое время «в среде его еще не былодостаточно ясного представления о самых задачах его в этой области»813. Жители городаожидали от нового городского самоуправления перемен к лучшему.
«В Московскойгородской думе дела идут тихо, и город остается в том же грязном положении, ― записалв 1871 г. в своем дневнике москвич, камергер С.М. Сухотин, ― Разве что с введениемнового [Городового] положения дела примут другой вид»814.Между тем, состояние городских финансов и имущества не давало оснований дляизбыточного оптимизма. На 1 мая 1873 г. бюджет города Москвы был определен вследующих параметрах: текущие доходы ― 2 543 748, 69 руб.
(для сравнения: в Петербургеза тот же отчетный год около 3 500 000 руб.), текущие расходы ― 2 721 739,78 руб.,дефицит ― 177 991,09 руб.815. О том, насколько значительны эти суммы, можно судить поотносительному показателю расходов в пересчете на одного жителя. В Москве он непревышал 4,5 руб., в то время как в городах Европы и США измерялся в двузначных цифрах(в рублевом эквиваленте) 816.Внешне финансовое положение Москвы было вполне устойчивым: наличных капиталов всумме 1 540 531,93 руб. доставало для покрытия бюджетного дефицита и выплаты долга в376 871,91 руб. Вместе с тем, видимая стабильность не сулила перспективы: город, необладавший до введения Городового положения правом собственности, не инвестировалсвободные средства и «ко времени преобразования в непосредственном распоряжениигорода находилось весьма незначительное число имуществ, приносивших доход»817.«Осенью и весной вас немилосердно толкает на санях и дрожках, ― писал о московских улицах1870-х ― начала 1880-х гг.
один из современников, ― ухабы, колеи, горы нечищеного снега и льда, потокигрязи» (П. Б. Письма о Москве // Вестник Европы. 1881. Кн. 3. C. 378).812Городские учреждения Москвы, основанные на пожертвования, и капиталы, пожертвованныеМосковскому городскому общественному управлению в течение 1863-1904 г. Издание Московскогогородского общественного управления. М., 1906.
С. 4.813Там же. С. 4-5.814Сухотин С.М. Из памятных тетрадей // Русский архив. 1894. Вып. 9, кн. 3. C.53.815Щепкин М.П. Опыты изучения общественного хозяйства и управления городов. Ч. 1. М., 1882. С.96-97.816Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. М.: Наука, 1996. С. 405; В.Ф. Москва. Краткие очеркигородского благоустройства. М., 1897. С. 29. В работе Л.А. Велихова даны показатели расхода на начало XXв. В.А. Фидлер (псевдоним ― В.Ф.) приводит аналогичную статистику, но за более ранний период.
По егоданным в 1888-1892 гг. в Москве расходы города составили 8 р. 20 к. в пересчете на 1 жителя, в то время какв Париже 41 р. 40 к. на 1 жителя, в Лондоне 24 р. 80 к., в Берлине ― 20 р. 40 к., Вене (за 1892‒1893 гг.) ― 19р. 40 к. Почти столько же, сколько и в Москве, тратили на одного жителя в Петербурге ― 8 р. 10 к. [13, с.
29].817Щепкин М.П. Указ. соч. С. 101.811253Отчетность московского городского самоуправления в первое десятилетие егодеятельностиГородовым положением были определены общие требования к отчетностигородского самоуправления. Подотчетной становилась исключительно финансоваядеятельность городов. Параграф 141 Положения обязывал Городскую управу ежегодносоставлять смету (роспись) предстоящих городских доходов и расходов и в установленныесроки представлять ее на рассмотрение Думы 818. В параграфе 146 содержалось лаконичноеуказание на обязательность учета денежных сумм посредством ведения «правильныхсчетов»819. Следующий за ним параграф 147 обязывал Управу к назначенному срокусоставлять ежегодный «отчет о движении городских сумм»820.
Никаких иных указанийотносительно сметы (росписи) и отчета городского самоуправления положение не имело.Формат и наполнение сметы и отчета, методика учета (“правильные счеты” поформулировке Положения) остались вне законодательного регулирования.Содержание первых городских «отчетов о движении сумм» ― финансовых отчетов― было задано сметой и не выходило за ее пределы. На смету, как основание дляформирования финансового отчета, ссылалась, например, Санкт-Петербургская городскаяуправа.
«Городская управа, считая годовой отчет о движении сумм результатом годичнойдеятельности по исполнению сметы, ― читаем в пояснении к отчету управы за 1873 г., ―расположила отчет по статьям сметы»821. В 1870-е гг. подобным образом подходили кформированию отчета о движении сумм и в других городах. Финансовый отчет городаповсеместно представлял собой в ту пору не более чем отчет об исполнении бюджета.Иного отчета не могла создать камеральная форма бухгалтерии, единственно доступная вто время городскому самоуправлению.Параметры первого финансового отчета «О движении денежных сумм г. Москвы» (с1 мая 1873 г. по 1 мая 1874 г.) вполне отвечали традиционной учетной модели, структуресметы и характеру сосредоточенного на денежных доходах и расходах московскогогородского хозяйства.
Отчет состоял из трех разделов: сводного отчета об исполнениисметы по основным группам доходов и расходов и двух детализированных отчетовотдельно по доходам и по расходам с подробным описанием каждого источникапоступления или основания для выплаты. В отчетных таблицах сметные предположенияМайдель В., Белюстин В. Систематический сборник решений Правительствующего Сената,разъясняющих Городовое положение. СПб, 1879. С. 230-231.819Мыш М.
И. Указ. соч. С. 104.820Майдель В., Белюстин В. Указ. соч. С. 240.821Отчет С.-Петербургской городской управы за 1874 год. СПб, 1874.818254сопоставлялись с фактическими поступлениями и выплатами и выводились положительные(“более”) или отрицательные (“менее”) отклонения “против сметных предположений”. Покаждому отклонению отчет давал развернутые пояснения о причинах неисполнения сметы.Так, например, в 1873 г. было запланировано 7537,70 руб.
дохода от сдачи в аренду 12 местдля купален, фактически поступило 7113,50 руб.; разница в 424,2 руб. была разделена надве части: недоимка в сумме 348 руб. и неисполнение сметы по доходам в сумме 76,20 руб.В объяснение последней цифры было сказано: «Уменьшение произошло от того, чтокупцом Горичевым занято для устройства купальни против его бань на 76,2 кв. саж. менеепротив того, что предполагалось ему отдать, с платою по 1 руб.
за каждую квадратнуюсажень»822. Форма отчетных таблиц об исполнении сметы с пояснениями сохранялась внеизменном виде все время деятельности московского городского самоуправления 823.В 1874 г. в дополнение к финансовому отчету («о движении денежных сумм»)городская управа составила и опубликовала отчет «О деятельности московского городскогообщественного управления». С этого момента отчетность городского самоуправленияприобрела новое назначение и новый смысл. Очень точно подметил особенности новогоотчета М.
П. Щепкин (1832-1908), известный публицист, исследователь московскогохозяйства и гласный Московской городской думы: «Этот… труд заключал в себе не толькообъяснения всех числовых данных денежного отчета, но и изложение мнений ипредположений управы по каждому частному предмету хозяйства, и всегда мог служить ейнадежным руководством для составления смет и способом проверки ее собственныхдействий по заведыванию хозяйством»824.
«Отчет о деятельности московского городскогообщественного управления» являлся тем, что впоследствии стали называть годовымотчетом. Аналогичный документ ― «Отчет С.-Петербургской городской управы» былподготовлен в том же году в столице Империи ― Санкт-Петербурге. Первые годовыеотчеты столиц по существу положили начало публичной отчетности в России, в той форме,которая в наши дни приобрела особенную актуальность.
Эта новация, однако, оставалась иостается незамеченной и не изученной историками бухгалтерии.Поустоявшемусястереотипуэволюциюпубличнойотчетностирассматриваютисключительно в контексте акционерного учредительства. Между тем, систематическаяОтчет о движении городских сумм за 1873 год. М., 1874. С. 11.В отчетах других городов постатейные комментарии отклонений от сметы, как правило,отсутствовали.824Щепкин М.П. Опыты изучения общественного хозяйства и управления городов. Ч. 2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
