Диссертация (1145572), страница 50
Текст из файла (страница 50)
Оно небыло доходным, как купеческое имущество, и потому не обладало экономической ценностью.Его не стремились “поставить на баланс”, достаточным считался учет такого имущества внатуральном измерении — для целей его подконтрольности и сохранности. Вместе с тем, в этуэпоху были предприняты первые опыты заимствования практики коммерческого, купеческогоучета в бухгалтерии государственного хозяйства. Эти, начальные опыты перестройкигосударственного счетоводства по коммерческим образцам, как и все последующие за ними,обосновывались стремлением перенять передовую модель учета.
И, как это не раз случитсяпотом, перемены затрагивали лишь внешнюю форму учета или вовсе терпели неудачу. В эпохумеркантилизма наиболее передовой считалась техника двойной записи, однако ее внедрение вгосударственном счетоводстве ограничилось процедурой регистрации операций, содержаниеучета не претерпело сколько-нибудь заметных изменений. Камеральная форма счетоводстваоставалась таковой, и заимствование элементов двойной записи не превратили ее впатримониальную — балансовую — бухгалтерию.
Баланс государственного хозяйства в ту эпохутак и не был построен.В XVIII в. доктрина меркантилизма-камерализма проникла в Россию и стала основойконцепции государственного учета, реализованной в Адмиралтейском регламенте — первомроссийском нормативно-правовом акте. Он был создан при непосредственном участии Петра I.Свойственная меркантилизму камеральная парадигма нашла в регламенте своеобразноевоплощение. Как выяснилось, камеральная модель учета доходов и расходов бюджета сочеталасьв нем с развернутой системой учета имущества в натуральном измерении. Адмиралтейскийрегламент стал уникальным свидетельством самого раннего опыта заимствования российскимгосударственным счетоводством методов бухгалтерии западного образца, прежде всего,шведского и французского.
Он привнес в российское счетоводство понимание важности учетныхпроцедур, планирования бюджета и государственного контроля. Вместе с тем, петровскаябухгалтерия восприняла и свойственные меркантилизму активное вмешательство органовгосударства в экономику и мелочный, но малоэффективный контроль хозяйственнойдеятельности.178Помимо петровского регламента, в этой главе дана оценка еще одному российскомуэксперименту в области государственного учета.
В 1810-е годы Карл Арнольд попыталсяприменить на практике две радикальные новации: во-первых, полную коммерциализациюгосударственного учета и, во-вторых, объединение микро- и макроучета национальногобогатства в одной информационной системе государственного счетоводства. В этом начинанииему не удалось добиться полного успеха. Поиск методического единства государственной ичастной бухгалтерии в том виде, как его задумал Арнольд, не был достигнут.Соединение учения меркантилизма с современными ему учетными теориями ипрактикой, впервые предпринятое в данной главе, не означает, однако, что бухгалтерия в товремя строилась на основе каких-либо экономических теорий.
Экономические воззрениябухгалтеров,как,впрочем,иэкономистовскореебылипродиктованыусловиямихозяйствования. В этом смысле сравнение экономической теории и практики бухгалтериипозволяет, пусть с опозданием на два-три века, верифицировать теорию практикой и наоборот ипредложить новое интрепретацию исторических фактов.179ГЛАВА 4. МЕЖДУ КЛАССИЧЕСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИЕЙ ИМАРЖИНАЛИЗМОМ – РЕФОРМЫ БУХГАЛТЕРИИ ОБЩЕСТВЕННОГОСЕКТОРА XIX – НАЧАЛА XX ВВ.Невозможно отрицать существование взаимосвязи между классической политическойэкономией и бухгалтерским учетом.
К этой доктрине неоднократно обращались авторыбухгалтерский трактатов, и все же заметим, что политико-экономические исследованиябухгалтерии скорее были исключением, чем правилом. Они носили эпизодический характер итолько по этой причине провоцируют более систематическое исследование. Оно призваноразрешить, как минимум, следующие вопросы: состоятельна ли модель бухгалтерского учета, построенная непосредственно нафундаменте экономических категорий; возможно ли развитие практики учета без обращения к экономической теории; может ли теория бухгалтерского учета общественного хозяйства существоватьсколько-нибудь долго, не имея под собой экономических оснований; и, наконец, что может дать для развития теории общественного счетоводствапонимание ее взаимосвязи с теорий экономики.4.1. Идеи классической политической экономии в бухгалтерии первойполовины XIX в.Как справедливо заметил один из первых русских статистиков и экономистов ВасилийПетрович Андросов (1803–1841), «идеи суть выражение времени, и как нельзя жить вне своеговремени, так и в идеях нельзя опередить свой век, особенно в науках, основывающихся наопытности»599.Этим замечанием автор первого на русском языке обзора истории политической экономииначинает рассуждения об эволюции новой науки и о том, почему трактат Адама Смита появилсяв свое время.
Он поясняет, что «первые понятия экономии политической», ныне известные какдоктрина меркантилизма, были сформулированы еще в XVI-XVII в. на пике торговой экспансииевропейских государств, когда «необходимо должны были относить все к торговле» 600. Тогда же599Андросов В.П. О предметах и настоящем состоянии экономии политической // Телескоп. 1833. № 13. С. 12.600Там же.180была сформирована категория национального богатства, а источником его накопления признанисключительноторговыйкапитал.Иное казалосьневозможнымвовремена,когдапромышленная деятельность ограничивалась кустарным производством с экономической точкизрения мало отличимым от торговли601.Рождение современной экономической теории традиционно датируется второй половинойXVIII — первой половиной XIX вв.
— временем, которое принято называть эпохойпромышленной революции602. Отличительной чертой этой эпохи признается замещение трудаосновным капиталом, «когда техническое развитие привело к существенному удешевлениюкапитальных благ»603. Экономика изменилась, обрела иной, индустриальный характер и задаланарождающейся экономической науке ряд новых направлений исследования. Их кратко, нодостаточно ясно сформулировал Андросов.
«Увеличение количества и качества производимыхпредметов», — писал он, неизбежно привело к переосмыслению категории ценности,потребовало исследования сущности и способов употребления капиталов, законов рыночногообмена, назначения денег и признания факторами богатства способностей и навыков людей604.Решение этих исследовательских задач требовало надлежащей информации, иполитэкономы обратили свои взоры на бухгалтерию, как на источник необходимых сведений.Еще в конце XVIII в.
современник Адама Смита британский философ и политэконом ИеремияБентам (1748-1832) заметил, что бухгалтерия есть проявление “паноптики”605, т.е. инструмент,позволяющий обозреть глубину хозяйственных процессов и управлять ими606. Немногим позднееЖан Батист Сэй (Jean-Baptiste Say, 1767–1832), рассуждая о прибыли с капитала и свойствахпредприимчивости, отмечал, насколько важно предпринимателю «верно сводить свои счеты ивычислять издержки производства сравнительно с ценностью, какую будет иметь его продукт впродаже»607.Убежденные в значимости учета, первые политэкономы не стремились, однако,проникнуть в его содержание и методологию и оценить качество учетной информации и ееспособность отобразить новые экономические концепции. Не было встречного стремления и уавторов бухгалтерских трактатов той эпохи.
Первые теории бухгалтерии появились в одно времяХикс Д. Теория экономической истории. М., 2003. С. 50, 180.Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994. С. 33.603Хикс Д. Указ. соч. С. 188-189.604Андросов В.П. Указ. соч. С. 24.605Слово происходит от др.-греч. πανόπτας - «всевидящий».606Соколов Я. В. Бухгалтерский учет: от истоков до наших дней. С. 94.607Сэй Ж.Б. Начальные основания политической экономии или дружеские беседы о производстве,разделении и потреблении богатств в обществе.
Трактат Политической Экономии». Москва: тип. С. Селивановского,1828. С. 56.601602181с классической экономической теорией608, однако их авторы: Эдмон Дегранж (Франция, 1795,1804), Эдвард Томас Джонс (Англия, 1795, 1796), Никколо д’Аннастасио (Италия, 1803), КарлАрнольд (Россия, 1809, 1814, 1823) — развивали учет как автономную дисциплину, вне связи сэкономическими доктринами. Между бухгалтерией и политэкономией изначально установиласьнезримая дистанция, которой, тем ни менее, придерживалось большинство авторов конца XVIII— начала XIX веков. И лишь один автор той поры, кажется, ее не заметил.В 1837 г. в Москве вышла в свет небольшая книжка (в 130 страниц) П.
Цветаева, названнаяим «Начальные основания счетоводства для хозяев, торговцев и промышленников вообще»609.По всей видимости она осталась незамеченной современниками, так как ни разу не былаупомянута в работах по бухгалтерии, изданных как в тот период, так и позднее. Не обратили нанее внимания и крупнейшие историки российского учета: А.М. Галаган 610, В.А. Маздоров611, Я.В.Соколов612. Тот факт, что она включена в систематические каталоги крупнейших библиотек и«Библиографический указатель литературы по бухгалтерскому учету», изданный Д.Е. Гулаком в1967 г., очевидно, не был достаточным поводом для обращения к этой работе.Первая, краткая рецензия на книгу Цветаева появилась лишь через 170 лет после ееиздания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
