Диссертация (1145572), страница 49
Текст из файла (страница 49)
Ближепознакомившись с государственным счетоводством Российской Империи, он заметил, что в немотсутствует единство цели и предмета, а, следовательно, не должно быть и общих правил. Наверхнем уровне управления целью учета был контроль полноты поступления в казну доходов иобоснованности произведенных расходов. Не опровергая этой цели и действовавшие правилаучета, Арнольд «для всего государства» и «для министерств» предложил использоватькамеральную бухгалтерию.Имуществом Империи (включая казенные заводы и прочие «такого рода заведения»)управляли департаменты министерств. Они могли повлиять на прибыльность подчиненныхзаводов, а потому Арнольд требовал, «чтобы расчеты по каждому казенному заведению былиделаны по коммерческим правилам, дабы, в случае могущего оказаться убытка, можно былопринять надлежащие меры к отвращению оного или к уничтожению самого заведения» 592.
Цельучета в департаментах он видел в сообщении сведений об эффективности управлениягосударственным имуществом. Департаментам надлежало составлять инвентари и балансы.Арнольд К. И. О системе государственного счетоводства. Сочиненной начальником Счетного отделаДепартамента внешней торговли и Бухгалтерской экспедиции придворной конторы коллежским советником икавалером Карлом Арнольдом. СПб, 1823. С. 3.592Там же. С. 46.591173Существенно меньше внимания в сравнении с предыдущими работами Арнольд уделилвопросам признания, классификации и оценки активов баланса. Он не стал классифицироватьактивы на недвижимость и движимость, но не предложил и другой классификации.
Имея в виду,что прибыльность и товарность не могут быть обязательными критериями признания активовгосударства, из трех ранее названных им критериев признания активов Арнольд оставил один —денежную оценку593. При этом проблему формирования оценки активов он рассматривал лишьв связи с калькуляцией стоимости продукции казенных заводов.Арнольд одним из первых заметил, что государственное хозяйство не генерируетприбыль. Тем самым он не только опроверг высказанные им ранее предложения о возможностибуквального заимствования правил купеческой бухгалтерии в государственном счетоводстве, нои указал на одно из важнейших свойств бюджетной системы — заданность доходов и расходовбюджетом (сметой). «В тех Департаментах, где ограничен каждой приход и расход сумм инеподвержен никаким непредвиденным обстоятельствам… не может быть никакой прибыли илиубытку», — писал Карл Иванович594. Тем самым он предвосхитил исследования другогознаменитого российского бухгалтера Александра Павловича Рудановского о природе доходов ирасходов в бюджетном учете и о роли бюджета в системе государственного счетоводства.Описывая практику учета в подчиненных департаментам «казенных присутственныхместах», Арнольд оставил ее без критики, несмотря на то что имущество там или вовсе неучитывалось (что характерно для кассового метода), или для него открывались счетаинвентарных объектов в натуральном выражении595.Ему не удалось построить систему государственного счетоводства, аккумулирующуюсведения о всей совокупности принадлежащих государству активов и предназначенную дляотчетности о них.
Государственный (казенный) капитал оставался неизвестной величиной. Сточки зрения меркантилистов, к которым мы вправе причислить Арнольда, казенный капитал неспособствовал приросту национального богатства, так как, в отличие от капиталов купеческогои промышленного, пополнялся путем перераспределения внутренних ресурсов государства.Данные о его совокупной величине, приросте и сохранности не имели для меркантилистовэкономического значения.Объединение макро- и микроучета в государственной бухгалтерии АрнольдаВ «Системе государственного счетоводства» Карл Арнольд описал первый опытсоединения бухгалтерской и статистической отчетности.
Арнольд предложил включить вТам же. С. 10.Там же. С. 17.595Там же. С. 58.593594174систему государственного учета и отчетности сведения о том, «полезны или вредны изданныепостановления народному благосостоянию и промышленности» и с этой целью бухгалтерскиерегистры департаментов дополнить книгами, составленными «по правилам государственнойэкономии»596.
Годовой отчет Департамента внешней торговли должен был содержать, например,следующие данные:1) о собранных и отосланных таможенных доходах;2) о полученных и израсходованных «штатных суммах»;3) разные таблицы «о состоянии Российской торговли (товары, по качеству их и созначением цены)»;4) «обозрение о всех конфискациях»;5) «историческое показание доходов Российской внешней торговли»597.В этом перечне только два первых пункта отражали требования к традиционнойбюджетной отчетности.
Остальные, по существу, относились к предмету статистическогообобщения.В начале XIX в. правительственная статистика в России была децентрализована истатистические данные по отраслям экономики собирали департаменты соответствующихминистерств. Арнольд соединил ведомственную статистику и ведомственный учет в системегосударственного счетоводства, полагая (и не без оснований), что ведомствам дóлжноотчитываться не только за собранные доходы и потраченные средства, но и за процветаниевверенных их попечению отраслей экономики. Государственный учет, по мнению Арнольда,должен был стать источником сведений о влиянии правительственных решений на ростнационального богатства.***Итак, Карл Иванович Арнольд отказался от первоначального плана о перестройкероссийской государственной бухгалтерии по купеческому (коммерческому) образцу. Вместоэтого он первым в российской бухгалтерской науке попытался сформулировать особенныеправила государственного счетоводства.Арнольд заметил, что государственное хозяйство не генерирует прибыль, и сделал, наоснове этого наблюдения, важный вывод, о котором не стоило бы забывать при подготовкесовременных реформ: в силу неприбыльности государственного хозяйства буквальноезаимствование правил коммерческой бухгалтерии в государственном счетоводстве невозможно.596597Там же.
С. 47.Там же. С. 55.175Он также указал на одно из определяющих свойств бюджетной системы — заданностьдоходов и расходов бюджетом (сметой) и установил тем самым доминирующую роль бюджетав системе государственного счетоводства.Арнольд пришел к выводу, что универсальной модели государственного счетоводства несуществует. В государственном хозяйстве нет единства цели и предмета, а следовательно, недолжно быть и общих правил.
На верхнем уровне управления целью учета является контрольполноты поступления в казну доходов и обоснованности произведенных расходов. Она можетбыть реализована с помощью камеральной бухгалтерии. В департаментах министерств,управляющих имуществом, цель учета заключается информировании об эффективностиуправления государственным имуществом. Департаментам надлежит составлять инвентари ибалансы.В заключение отметим, что Карл Арнольд предпринял первую попытку объединениямикро-имакроучетанациональногобогатстваводнойинформационнойсистемегосударственного счетоводства. Это объединение было еще формальным, административным.Поиск методического единства статистики и учета станет предметом научных изысканий вближайшем будущем, но его основой послужит другая экономическая теория.ВыводыС первой экономической доктриной — меркантилизмом совпало по времени появлениеработ ван Стевина, Савари, Пуэхберга, авторов универсальных концепций бухгалтерии XVIIXVIII вв., стремившихся применять их в частном и общественном хозяйствах.Жак Савари — купец, экономист меркантилистского толка, юрист и бухгалтер — призналучет составной частью науки об управлении.
В эпоху меркантилизма связь бухгалтерии (каккоммерческой, так и общественной, государственной) с экономической доктриной впервыепроявилась со всей очевидностью. В эпоху меркантилизма связь бухгалтерии с экономическойдоктриной впервые проявилась со всей очевидностью. Свойственное меркантилизму особоеотношение к таким экономическим категориям как “деньги”, “богатство” и “торговый капитал”повлияло и, как выяснилось, весьма заметно на содержание и методы бухгалтерского учета инашло в них свое отражение. Бухгалтерия эпохи меркантилизма в полной мере восприняла ееторговый характер: в бухгалтерских трактатах в качестве объектов учета рассматривались лишьторговые операции и товарные активы. Как следствие, учет немногочисленных промышленныхфирм в ту пору ничем не отличался от торгового.
Это обстоятельство позволило Джону Хиксу176утверждать, что в эпоху меркантилизма «во всех аспектах своей деятельности, отраженных вучете, промышленная фирма отождествляет себя (и отождествляется другими) с торговой»598.Меркантилистское стремление к накоплению капитала государства в денежной формевыдвинуло на первый план проблему учета денежных средств. Они стали главным объектом такназываемой камеральной бухгалтерии. Профессор Я. В.
Соколов рассматривал камеральнуюбухгалтерию как одну из парадигм бухгалтерского учета, которая существовала в двух формах:“старой” и “новой”. Традиционная, “старая”, камеральная бухгалтерия в эпоху меркантилизмаявлялась основой сначала частной, а затем и государственной бухгалтерии.Новая камеральная бухгалтерия, авторство которой приписывается австрийскомубухгалтеру Йохану Маттеасу Пуэхбергу, существенно расширила возможности традиционногокамерального учета: в информационное поле бухгалтерии был включен новый объект — сметарасходов (бюджет) или, иными словами, будущие экономические события. Смету Пуэхбергсделал важнейшей частью государственной бухгалтерии и по существу ее основой. “Новая”камеральная бухгалтерия в редакции Пуэхберга была воплощением камерализма, направленногона совершенствование и централизацию государственного управления.
Случай Пуэхбергарассмотрен и еще в одном аспекте: как пример того, что современные представления обухгалтерии нельзя буквально переносить в прошлое, тем более, когда нас разделяет с этимпрошлым более двухсот пятидесяти лет.С меркантилистскими воззрениями связано понятие подотчетности имущества как основыдля исчисления богатства государства. Это понятие получило применение сначала намакроуровне — по отношению к капиталу купца.
Вовлечение имущества в область учета иконтроля побудило к определению признаков (критериев признания), согласно которым егоследовало включать в баланс. В качестве таковых в работе были выделены товарность,прибыльность и измеримость.Идеи меркантилизма нашли отражение и в подходах к классификации имущества. Именноони привели к известному делению имущества на недвижимое и движимое. В эпохумеркантилизма эта классификация стала типичной для купеческого имущества и былипредприняты попытки распространить ее на государственное имущество. Она сохранила своезначение и в XIX в., когда реформаторы государственного учета Гюгли и Чербони в описанииправил учета активов ориентировались на ту их часть, которая составляла товарный капитал.На микроуровне классификация богатства на товарное и нетоварное (движимое инедвижимое в юридической интенции) позволяла идентифицировать имущество купца,участвующее в воспроизводстве торгового капитала, и, при определенных условиях, но, как598Там же.
С. 181.177правило, лишь в натуральном измерении, активы государства. На макроуровне этаклассификация задавала направление статистического обобщениюя ресурсов, необходимых длявоспроизводства национального богатства. Таким образом, в эпоху меркантилизма былазаложена основа современной унификации бухгалтерских и статистических показателей.Вместе с тем, согласно меркантилистской доктрине государственное, “казанное”имущество не рассматривалось как способствующее приросту национального богатства,поскольку пополнялось путем перераспределения внутренних ресурсов государства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
