Диссертация (1145511), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Методы MAUT позволяют определить полезность каждой из альтернатив и поэтому применяются в задачах с большим числом альтернатив [298].3. многокритериальные задачи оценки любых альтернатив на основе решающего правила. Такого рода задачи решаются с помощью концептуальноймодели аналитической иерархии (АНР). В соответствии с ней для заданнойгруппы альтернатив путем попарных сравнений определяются коэффициентыважности критериев, целей (если их несколько), альтернатив (для каждого изкритериев). Общая ценность альтернативы определяется путем взвешенного87суммирования произведений экспертных оценок.
Одним из первых реализаций этой модели считается совокупность методов ELECTRE, которые позволяют определять для каждой пары альтернатив индексы согласия и несогласияс гипотезой, что одна из альтернатив превосходит другую на основе определения бинарного отношения превосходства альтернатив по качеству(outranking relation) [304].Особое место в задачах этой группы методов экспертной оценки занимают групповые методы принятия коллективных решений в малых группах,которые своим появлением обязаны изучением систем голосования. Один изоснователей в разработке этих методов К. Эрроу доказывает, что в принципеневозможно найти систему голосования, которая была бы одновременно решающей, рациональной и демократической.
Это означает, что применение демократических процедур голосования требует внимания и тщательного анализа результатов. Результат К. Эрроу называют «теоремой невозможности»,доказательство которой он построил на пяти очевидных, с точки зрения поведения человека при выборе альтернативы, аксиомах: аксиома универсальности, аксиома единогласия, аксиома независимости от несвязанных альтернатив, аксиомы полноты и аксиома транзитивности [173].К третьей группе методов принятия решений относят методы принятиярешения, основанные на вербальном анализе. Они предназначены для исследования неструктурированных проблем, имеющих качественное, словесноеописание и для их решения используют качественные способы измерений, атакже порядковые шкалы оценок по критериям. Результатом работы этих методов является построение решающего правила на основе использования психологически корректных операций взаимодействия с ЛПР, позволяющих оценить их непротиворечивость.
Одним из проверенных практикой методов вербального анализа решений является ЗАПРОС, который позволяет строить частичный порядок на множестве многокритериальных альтернатив. Методустойчив к возможным неточностям в оценках альтернатив и к возможнымошибкам ЛПР [316].88Обобщая вышесказанное, можно констатировать следующее: развитиематематического аппарата исследования экономических процессов позволяетвыполнить с достаточной степенью точности постановку экономико-математической задачи и перечислить концептуальные методы ее решения, основанные на построении функции полезности.
Однако на практике применение этихметодов оценки в других условиях для решения задач анализа, оценки, прогнозирования, оптимизации, планирования и др. оказывается малопригоднымв силу ряда причин, которые в экономическом аспекте можно обобщить, как«человеческий фактор». Поэтому построенная экономико-математическая модель для одного экономического объекта не всегда способна отразить все многообразие экономического поведения даже для сходных по поведению объектов в реальной жизни.
Причин этому можно назвать достаточно много. Перечислим лишь основные: построение функции полезности (однокритериальнойи многокритериальной) является трудоемкой и плохо формализуемой процедурой; методы теории полезности предполагают выполнение (по умолчанию)определенной аксиоматики, на которой они основаны; процедуры построенияфункции полезности предполагают наличие количественной зависимостимежду анализируемыми факторами, которые в момент построения должныбыть согласованными. Все это сильно ограничивает применение теории полезности в описании экономических процессов и явлений [115, 228, 303].Частично эти проблемы снимаются при применении методов экспертнойоценки, которые не устраняют влияние «человеческого фактора», а предполагают участие ЛПР в решении сложных трудноформализуемых неструктированных задач управления экономическим процессом.
Поэтому в дальнейшеммы сосредоточимся на анализе и фиксации реального состояния методов экспертного анализа, которые представляют собой, как правило совокупностьследующих этапов: построение модели, формализованное описание процедуры получения экспертных оценок, обработку экспертных оценок и интерпретацию результатов проведенного исследования.89Практически все методы экспертных оценок можно представить в видеследующей декомпозиции:1. Матричные методы:1.1. Морфологический метод:1.1.1. Метод систематического покрытия поля;1.1.2. Метод отрицания и конструирования;1.1.3. Метод морфологического ящика;1.2.
Метод QUEST (Quantitative Utility Estimates for Science and Technology–количественные оценки полезности науки и техники);1.3. Метод решающих матриц;1.4. Другие методы.2. Графовые методы:2.1. Метод PATTERN (Planning Assistance Through Technical Evaluation ofRelevance Numbers - поддержка планирования с помощью оценки относительных показателей);2.2. Метод SEER (System for Event Evaluation and Review – система оценкии обзора событий);2.3. Метод прогнозного графа;2.4. Метод анализа иерархий;2.5.
Метод сравнения статистических гипотез;2.6. Методы принятия решений на основе теории нечетких множеств:2.6.1. Многокритериальный выбор альтернатив на основе пересечениянечетких множеств;2.6.2. Многокритериальный выбор альтернатив на основе аддитивнойсвертки;2.6.3. Многокритериальный выбор альтернатив на основе лингвистических векторных оценок;2.7. Другие методы.90Приведенная выше декомпозиция отражает наиболее общие, хорошо известные методы экспертных оценок, каждый из которых очень подробно описан в соответствующих источниках.
Не останавливаясь подробно на каждомиз них, отметим лишь их принципиальную разницу. Сущность матричных методов состоит в построении экспертами матриц, отражающих в разных формахотносительную значимость исследуемых альтернатив по заданному пулу признаков, а графовые методы в первую очередь предполагают построение какойлибо иерархической (или сетевой) структуры, отражающей взаимные влиянияи реализующей маршруты достижения различных целей.
Заметим, что предложенное разделение условно, поскольку как в графовых методах, так и в матричных могут быть использованы отдельные элементы и тех, и других одновременно. Говоря об отличиях каждого метода, нельзя не обратить вниманиеи на алгоритмы экспертных оценок, отвечающих на вопрос, как обрабатывается мнение эксперта или группы экспертов.
Среди этих алгоритмов можновыделить, по крайней мере, две группы: алгоритмы количественных и качественных оценок. Приведем их соответствующую декомпозицию.1. Алгоритмы качественного оценивания:1.1. Алгоритмы классификации;1.2. Алгоритмы парных сравнений;1.3. Алгоритмы ранжирования;1.4. Алгоритмы множественных сравнений;1.5. Алгоритмы векторов предпочтений;1.6. Другие алгоритмы качественной оценки.2. Алгоритмы количественной оценки:2.1. Алгоритм непосредственной численной оценки:2.1.1.
Оценивание объектов в баллах;2.1.2. Метод средней точки;2.2. Алгоритм Черчмена-Акофа;2.3. Алгоритм Терстоуна;2.4. Алгоритм фон Неймана-Моргенштерна;912.5. Другие алгоритмы количественной оценки.Наличие такого большого числа алгоритмов и их модификаций связанос наличием ограничений по области их применения.
В приведенной декомпозиции рассмотрены лишь самые распространенные и широко применяемые напрактике алгоритмы оценивания мнений экспертов. Все эти алгоритмы хорошо описаны в соответствующей литературе, поэтому подробный их анализмы опустим.Обращаясь к опыту отечественной научной школы в области теориипринятия решений и экспертных оценок, стоит отметить, что количество научных исследований в этой области с каждым годом растет. Среди новых исследований стоит отметить теорию организационных и теорию активных систем[271, 143].
В рамках этих теорий разрабатываются методы экспертных оценокдля систем, обладающих интеллектом, позволяющим действовать независимо,поэтому, предлагаемые подходы в теории активных систем, особенно интересны для решения задач управления организациями и социально-экономическими структурами в целом. Принципиально новым направлением в исследованиях по этой тематике является переход от экспертных оценок к экспертнымтехнологиям, которые реализуют разработку процедур, включающих всеэтапы технологического процесса сбора и анализа экспертной информации наоснове информационных технологий и интеллектуальных инструментовуправления [227, 307].
В рамках этого направления стоит отметить метод согласования кластеризованных ранжировок, реализующий набор ранжировоксо связями, который может отражать мнения нескольких экспертов или бытьполучен при обработке мнений экспертов различными методами [279]. Аналогичный скачок осуществлен и в области статистических методов – появилисьвысокие статистические технологии [278].Рассмотрим основные положения теории активных систем. Задачауправления активной системой формулируется следующим образом.Пусть состояние системы описывается векторной переменной ∈ ,принадлежащей допустимому множеству A. Состояние системы в некоторый92момент времени зависит от управляющих воздействий ∈ : y = F(u). Предположим, что на множестве × задан функционал Ф(, ), определяющийэффективность функционирования системы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
