Диссертация (1145511), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Приэтом исследователь должен иметь некоторые представления о структуре исследуемых переменных и каузальном поле в целом. Такие представления могут быть заданы какими-либо теоретическими положениями, проверяемыми в103эксперименте, или же получены в результате эксплораторного факторногоанализа.Методология конфирматорного анализа в большей степени основана надедуктивной логике (конфирматорной), нежели на индуктивной (эксплораторной). Дедуктивная логика предполагает предварительное построение структурной модели направленных и ненаправленных связей между изучаемымиконструктами с целью ее дальнейшей проверки на соответствие эмпирическимданным и коррекции средствами анализа данных.Основная идея конфирматорного анализа состоит в том, чтобы не простовыделить тот или иной набор факторов, но еще и соотнести это решение с ранее заданным.
Начальным пунктом для такой процедуры выступает следующее уравнение векторной алгебры: С = ′ .Здесь Сkk представляет собой ковариационную матрицу для k переменных; в качестве альтернативы может использоваться и корреляционная; Сff –ковариационная матрица для f факторов. Как правило, предполагается, что этодиагональная матрица, т.е. факторы не коррелируют друг с другом.
Lkf – матрица факторных нагрузок, a ′ – ее транспонированная версия. Ukk представляет собой диагональную матрицу ковариаций для специфических факторов,уникальных для каждой переменной. Присутствие этого параметра, очевидно,указывает на то, что процедура максимального правдоподобия базируется намодели общих факторов.Приведем несколько примеров использования описанных выше методовв различных исследованиях.В работе М.С. Юдаевой рассматривается вопрос о каузальной связимежду процессом присоединения России к ВТО и последствиями этого присоединения. Каузальное поле представляет собой ацикличный граф, вершиныкоторого представляют собой события, а дуги потоки информации, котораяоценивается в вероятностном виде.
На основе экспертных знаний, которые обрабатываются с помощью метода рандомизированных вероятностей, строитсяпрогноз и устанавливается по сути сила связей в ацикличном графе на примере104электроэнергетического сектора экономики России. Далее в работе рассмотрены сценарии возможных последствий на основе обработки экспертных мнений и построено дерево решений. На основании агрегации знаний экспертовполучена методика, позволяющая вероятностно оценить возможность реализации тех или иных альтернатив, которые интерпретируются автором как последствия присоединения России к ВТО на сегменте электроэнергетическойотрасли промышленности.Поскольку одной из ключевых задач нашей работы является выявлениеи оценка влияния имплицитных факторов на деятельность организаций, всвоем исследовании мы рассмотрим существующие модели и методы оценкивлияния такого имплицитного фактора, как корпоративная культура [260].Следует отметить, что на сегодняшний день количество зарубежных иотечественных работ по оценке влияния корпоративной культуры на показатели деятельности предприятия чрезвычайно мало и не отражает потребностейбизнеса в этом вопросе.Основные зарубежные работы — «Корпоративная культура и эффективность работы компании» А.
Коттера и И. Хэскета [51], «Построенные навечно»Т.Коллинза и М. Порраса [15], «Сбалансированная система показателей» Р.Каплана и Д. Нортона [190], «Делай то, что проповедуешь. Что руководительдолжен знать для создания корпоративной культуры, нацеленной на высокиедостижения» Д. Майстера [234].
В рамках исследований российских ученыхможно назвать исследования Т.А. Соломандиной, Е.А. Журавлевой, А.Л. Жукова, которые также с различных позиций попытались оценить влияние корпоративной культуры на различные аспекты деятельности предприятия в российских условиях.Наиболее системным исследованием в этой области следует признатьработу американского ученого Д. Майстера, который попытался формализовать каузальную взаимосвязь «корпоративная культура - прибыльность предприятия» в рамках концептуальных положений Р.
Каплана и Д. Нортона.105Д. Майстер выделил следующие факторы – элементы корпоративнойкультуры: самосовершенствование; лидерство; психологический климат вколлективе; высокие стандарты, под которыми он понимал личные качествасотрудников, лояльность сотрудников, высокую производительность; ориентацию на долгосрочные цели; делегирование полномочий; справедливое вознаграждение; удовлетворённость сотрудников трудом.Такой набор показателей корпоративной культуры не случаен. С точкизрения автора он определяет финансовую успешность компании.
Автор, опираясь на перечисленные выше работы, доказывает это практически, на основеисследования достаточно большого количества различных компаний в течение ряда лет.Интересна и логика построения каузальных связей Д. Майстера, котораявыражается в виде следующей цепочки: финансовые показатели – качествопродукции –удовлетворённость работников – (высокие стандарты, поддержание, наставничества и делегирования полномочий) – (система справедливойкомпенсации, вовлеченности и энтузиазма работников; наставничество) –(ориентация на долгосрочные цели, заинтересованности и энтузиазма работников). Заметим, что некоторые из элементов цепочки содержат не один, а дваи более показателей, которые также взаимосвязаны внутри определенным образом.Финансовая составляющая показателей деятельности предприятия представляет собой, согласно Д. Майстеру, интегральную взвешенную свертку изчетырех показателей: прибыль, приходящаяся на одного работника; рост выручки за последние два года; рост прибыли за последние два года; рентабельность продаж.Д.
Майстер, на основании статистической обработки результатов деятельности 139 фирм, на которых работало 5589 человек, доказал, что наибольшее влияние на финансовый успех оказывает два фактора: рост прибыли (0,81)и прибыль на одного работника (0,53). Остальные факторы имеют существенно более низкий уровень влияния: 0,27 и 0,24 соответственно.106С помощью схемы Д. Майстера можно проанализировать взаимосвязьмежду показателем финансовой эффективности и корпоративной культурой(см. Рис. 2.2.2).
Каждый показатель корпоративной культуры респондентыоценивают по шкале от 1 до 6 баллов. Затем для анализа используется среднийбалл, далее коэффициенты связи, выраженные в виде параметра b показываютнасколько изменится один фактор при изменении другого на единицу.Слабость данного исследования заключается в использовании эконометрического аппарата: автор подразумевает линейность связей и оценивает ихтесноту, кроме того выстроенная иерархия очень сильно структурирует зависимости внутри факторов корпоративной культуры, и по сути, не учитываетвозможность их одновременного независимого изменения.
В целом же,Д. Майстер даёт достаточно полную и объективную оценку влияния корпоративной культуры на финансовую успешность компании.Рис.2.2.2. Зависимость финансовых результатов от отдельных элементов корпоративной культуры [234]Следующим этапом развития концепции дуальной связки «корпоративная культура – эффективность деятельности предприятия» явилась модель107профессора Международного института развития управления в Лозанне Денисона, который на основании данных статистического исследования более 1000предприятий предпринял очередную попытку построить логические цепочкимежду компонентами корпоративной культуры и основными экономическимипоказателями деятельности компании.
Согласно этой модели, корпоративнуюкультура есть синергетическая сумма 4 составляющих: вовлеченность, согласованность, способность к адаптации и миссия компании. Каждая составляющая декомпозируется в соответствии с проведенными исследованиями, в частности, миссия определяет стратегию, цели и задачи, а также видение компании; согласованность — координацию и интеграцию, согласие, ключевые ценности; вовлеченность обеспечивает ориентацию на команду, развитие способностей, передачу полномочий; адаптивность — создание, ориентация на клиента, организационное обучение [174].В модели Денисона существенно расширена и система показателей экономической эффективности деятельности компании: помимо финансовых показателей он предлагает использовать широкий спектр таких ключевых измеряемых и качественных показателей деятельности предприятия, как активы иинвестиции, продажи и качество продукции, удовлетворённость работников иуровень инноваций, креативность и клиентоориентированность, рост продажи увеличение доли рынка.
Такой подход наиболее полно отражает взаимосвязьмежду корпоративной культурой и эффективностью в широком смысле этогослова. То есть модель Денисона объединяет в себе идеи Д. Кравеца, Дж. Томпсона и Д. Майстера и содержит свои инновации, являясь более точным инструментом для определения влияния корпоративной культуры на эффективностьдеятельности предприятия. По сути, Д.
Денисон предложил свое оригинальноекаузальное поле факторов, связывающих показатели деятельности организации с корпоративной культурой.Д. Денисон установил, что миссия и согласованность в большей степенивлияют на финансовые показатели, такие как ROA (отдача от активов), ROI(отдача от инвестиций) и ROS (отдача от продаж). Значение индекса миссии и108согласованности от 3 до 4 обычно указывает на высокую отдачу от инвестиций, активов и продаж, а также на операционную силу организации.Согласованность и вовлеченность (внутренний фокус) влияют на качество, удовлетворенность работников и отдачу от инвестиций.
Аналогично значение индексов данных параметров от 3 до 4 свидетельствует о высокомуровне качества продукта, меньшем проценте брака и переделывания, правильном распределении ресурсов и более высоком уровне удовлетворенностиработников.Вовлеченность и адаптивность оказывают воздействие на развитие продукта и инновации. Индекс этих параметров в интервале от 3 до 4 баллов означает высокий уровень инноваций в производстве и сервисе, креативность,быстрое реагирование на изменяющиеся желания и потребности как клиентов,так и собственных наемных рабочих.Адаптивность и миссия (внешний фокус) влияют на доходы, рост продаж и долю рынка. Когда значения данных параметров колеблются от 3 до 4баллов, в организации с большой вероятностью наблюдается постоянный ростпродаж и увеличение доли рынка.Методика расчета показателей по Д.
Денисону базируется на статистических оценках, которые пересчитывается при добавлении в базу знаний нового объекта исследований и уточняют эталон влияния, полученный на основеизменения совокупности данных.В рамках российских исследований последних лет отметим работуЕ.А. Журавлевой, которая построила собственную модель (каузальное поле)оценки влияния с учетом специфики российской хозяйственной деятельности(рис. 2.2.3).В качестве ноу-хау своей модели автор предлагает использовать следующие структурные элементы: «эффективное лидерство», «горизонтальнаяструктура управления», «лояльность и творческое отношение к труду», которые влияют на такие показатели деятельности предприятия как уровень каче-109ства производимой продукции, рост продаж, текучесть кадров, производительность труда, количество нарушений трудовой дисциплины.
Для оценки корпоративной культуры, с точки зрения автора, также можно использовать следующие показатели: коэффициент творческой активности, уровень внедренияноваций, коэффициент удовлетворённости организацией, коэффициент внедрения знаний и навыков, коэффициент квалификации работников, коэффициент профессиональной компетенции и коэффициент ответственности [256].Рисунок 2.2.3 - Структурные элементы корпоративной культуры, определяющие эффективную деятельность предприятия [182]110Отечественные ученые, учитывая особенности российской экономики исвойство социоморфности феномена корпоративной культуры, констатируютее влияние на уровень качества производимой продукции, рост продаж, текучесть кадров, производительность труда, количество нарушений трудовойдисциплины; при этом оценивая КК через коэффициент творческой активности, уровень внедрения новаций, коэффициент удовлетворённости организацией, коэффициент внедрения знаний и навыков, коэффициент квалификацииработников, коэффициент профессиональной компетенции и коэффициент ответственности.В своей работе Е.Е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
