Диссертация (1145508), страница 62
Текст из файла (страница 62)
А.Зиновьев писал: «Западный тип33См., например: Кучуков Р. Государственный сектор как локомотив модернизации // Экономист. 2010. № 9;Рогова О. Как согласуется приватизация и новая индустриализация? Экономист. 2013. № 8.34Юдаева К. New Normal для России // Экономическая политика. 2010.
№ 6.35Губанов С. Относительная прогрессивность капитализма: источник и границы // Экономист. 2011. № 1.275общественного устройства… дал положительные результаты лишь в немногихстранах мира, а именно – лишь в странах Запада с определенным человеческимматериалом»36. О.Яницкий, на вопрос, по силам ли России модернизациязападного образца, дает отрицательный ответ и связывает его с отсутствиемтребуемых ресурсов (институциональных, человеческих), которые «нельзядекретировать – их можно только выращивать, на что требуется политическаяволя, время и средства»37.Вместе с тем, отрицание для России западно-капиталистического вариантахозяйственного устройства не сводится только к обратной социалистическойтрансформации.
Россия уже достигла определенного уровня вестернизации иусвоения западного опыта, что, с нашей точки зрения, следует рассматривать какфактор, способствующий развитию. Более предпочтительным представляетсясохранениерыночногопотенциалавнынешнихпроцессахисозданиенационально-ориентированной и регулируемой системы смешанного типа.Реализация национальной модели неоиндустриальной модернизации экономикипозволяет не игнорировать специфическую социально-культурную среду, аопираться на нее. Примером успешной реализации такой модели являетсяЯпония, Китай, Южная Корея.Однако при формировании национальной модели хозяйства возникаюттрудности в плане еепрактической осуществимости. Ключевой проблемойобеспечения слаженного развития национального хозяйственного механизмаявляется проблема совместимости различных территориально-хозяйственныхукладов. Так Г.Вайнштейн главный аспект неоднородности российскогохозяйства и общества видит в многоукладности, одновременном существовании вРоссии «по сути дела разных общественных формаций».
Профессор отмечает, чтонеоднородностьстраныпроявляетсявобщественных,технологических,инфраструктурных, социально-психологических, культурологических различиях36Цит. по: Рязанов В. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. СПб.:Наука, 1999. С.331.37Яницкий О. Модернизация в России и вокруг: конспект // СОЦИС: Социологические исследования. 2011. № 5.С.141.276между «Центром» и «Периферией», раскалывающих страну по разнымнаправлениям.
И если для «Центра» проблема модернизации действительноявляется актуальной, то для «регионов «Периферии» актуален скорее конфликтобщественного уклада, напоминающего средневековье, и нового времени»38.Действительно, жизнь в разных уголках Российского государства сегодняпротекает не только в различных социально-культурных контекстах, но и в разныхвременных эпохах: Москва живет в XXI в., региональные центры – в ХХ в.,сельские районы европейской части страны – в XIX в., а отдельные окраинныетерритории недалеко ушли от родового строя. В 2007г. самый высокий индексчеловеческого развития, среди всех регионов страны, был у Москвы – 0,907, чтосопоставимо с Германией.
Наименьший индекс, соответствующий уровнюТаджикистана, был у Республики Тыва (0,691)39. В 2010 г. коэффициент вариацииподушевых доходов по регионам России составил 91,3%40, то есть в среднемподушевыедоходывроссийскихрегионахотклоняютсяотихсреднерегионального значения на величину, почти равную этому значению. ВРоссии «закоренелая архаичность значительной части общества (курсив наш –Л.Д.) по сути дела обрекает страну на деградацию или в лучшем случае – наконсервацию существующей отсталости», – считают исследователи41.Понашемупринципиальнуюмнению,данныйневозможностьфакторпредопределяет,осуществлениянекойобщейво-первых,стратегиимодернизации страны, а, во-вторых, приоритетность и первоочередностьреализации мер по преодолению архаизма «Периферии».
В этой связиконсолидирующейидеейнеоиндустриальноймодернизацииможетбытьпостановка задачи рационального освоения, организации и использованияпространственного потенциала России, понимаемого как «совокупность всехтерриториально структурированных составляющих ее общего потенциала,38Россия: общество рисков? // Мировая экономика и международные отношения. 2011. № 10. С.86-87.Человеческое развитие: количественное измерение и процессы в мировой системе // Мировая экономика имеждународные отношения. 2010.
№ 8. С.116.40Дробышевский С., Малинина Т., Синельников-Мурылев С. Основные направления реформирования налоговойсистемы на среднесрочную перспективу // Экономическая политика. 2012. № 3. С.22-23.41Россия: общество рисков? // Мировая экономика и международные отношения. 2011. № 10. С.87.39277включая человеческий, природный и территориальный потенциал»42. Такаяпостановка предполагает развитие как перспективных высокотехнологичныхотраслей экономики, так и традиционных секторов экономики, территориальнойинфраструктуры, уменьшение социальной и пространственной дифференциациистраны. Заметим, что на этот пункт обращают внимание и западные эксперты,отмечая, что «главной мишенью усилий государства по индустриальномуразвитию становится территория»43.
Недооценка в экономической политикегосударства территориально-пространственной компоненты приводит к тому, чторазвитие территорий идет по предпочтению частных инвесторов, к чрезмернойконцентрации экономической активности в одних регионах и недоиспользованиюпотенциаладругих,физических,кобщесистемнымфинансовыхресурсов,кпотерямтрудовых,обострениюприродных,межрегиональныхдиспропорций сверх всякой меры.На словах мы видим полное понимание со стороны властных структурнеперспективности сложившейся в стране рентно-сырьевой модели экономики,признание необходимости диверсификации народного хозяйства, однако словамидело и ограничивается. «Попытки уйти от сырьевой ориентации экономикипредпринимались большей частью на уровне лозунгов», – подвел итог 2000-мгодам В.Иноземцев44. По нашему мнению, причина такого положения связана сослабостьюсубъекта,реальнозаинтересованноговнеоиндустриальноймодернизации.Обратим внимание на распространенное среди ученых-экономистовпредставление, что модернизационный проект «является делом элиты страны, ане широких слоев населения, которые в целом ориентированы на сохранениестатус-кво».
Мол, граждане отвергают up-grade как в силу спецификиполитической культуры, в которой преобладает консервативный тренд, так и по42Иванова Л. К вопросу о стратегии неоиндустриальной модернизации // Экономист. 2012. № 2. С.23.Бландиньер Ж.-П. Реиндустриализация России: насколько пригоден европейский опыт // Экономист. 2005. № 5.С.44.44Иноземцев В. Перспективы развития России в новом политическом цикле // ПОЛИС: Политическиеисследования. 2012.
№ 3. С.743278причине психологической неготовности принять новые технологические реалии,«существовать и действовать в их рамках»45.Но, во-первых, исследования коллег-социологов свидетельствуют обошибочности подобных оценок. Н.Тихонова отмечает, что, несмотря напротиворечивость протекания в России процессов модернизации, «национальныенормы и ценности вполне совместимы с задачами социальной и техникоэкономическоймодернизациистраны».Другоедело,что«политическаямодернизация… не является сегодня приоритетной задачей даже в глазахмодернистски ориентированных групп (курсив наш – Л.Д.)»46. Более того,россияне в принципе не видят себя активными участниками политическихпроцессов, делегируя право принятия решений государству, которое обязанодействовать во благо всего населения. Лишь 11% граждан считают важным длясебя участие в управлении страной.
Для сравнения, в скандинавских странахчисленность политически активных граждан составляет более половины жителей,в странах Западной Европы – 30-45%47. «Именно застой в развитии политическойсистемы и, в первую очередь, слабая вовлеченность населения в управлениистраной, как раз и определяет общий низкий уровень способности… кмодернизации», – убежден Э.Паин48.Во-вторых, загвоздка в том, что именно элита страны нацелена насохранение status quo.
Политическая элита не заинтересована в модернизациипотому, что не видит для себя выгоды, ни экономической, ни, тем более,политической. Чиновничество и силовики не заинтересованы в измененияхпотому, что соотносят свой интерес лишь с дальнейшим переделом власти исобственности. «Изменение курса иррационально с точки зрения нынешнейэлиты, которая рассматривает страну как временное место жительства,45Селезнев П. Инновационная политика – ответ на идеологический кризис рубежа ХХ–ХХI веков // ОбозревательObserver.
2011. № 9. С.16.46Тихонова Н. Особенности «российских модернистов» и перспективы культурной динамики в России. Статья 2 //Общественные науки и современность. 2012. № 3. С.20.47Мареева С. Нормативно-ценностная система россиян: специфика и динамика // Общественные науки исовременность.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
