Диссертация (1145508), страница 58
Текст из файла (страница 58)
Этот переход, делает вывод ученый, стал результатомосознанного политического выбора: благодаря политике Ф.Д.Рузвельта былсформирован знаменитый средний класс Америки. В основе Нового курсаРузвельта было кардинальное изменение системы налогообложения. В 1929 г.самая высокая налоговая ставка на доходы была 24% и применялась она только к224Если в США крупнейшие состояния, созданные интеллектуальным трудом, составляют 80%, в Великобритании– 63%, то в России – лишь 4% (Вечканов Г. Вопрос о собственности: приватизация и ее последствия // Экономист.2012.
№ 7. С.25).225Гуриев С., Плеханов А., Сонин К. Экономический механизм сырьевой модели развития // Вопросы экономики.2010. № 3. С.13.226См.: Кругман П. Кредо либерала. М.: Европа, 2009.259крупным дивидендам. К середине 1950-х гг. максимальная налоговая ставка надоходы достигла 91%. Налог на прибыль корпораций увеличился с 14 до 45%,налог на крупные наследства – с 20 до 77%. В результате стало невыгодносодержать много недвижимости, уменьшился класс домашней прислуги,распространились благотворительные фонды. Доля национального богатства,принадлежавшего богатейшим американцам, за четверть века снизилась с 21,5%,до 10%. П.Кругман проанализировал и последствия политики Р.Рейгана и Бушей,когда республиканцы резко снизили налоговые ставки. В результате уровеньнеравенства в США в начале XXI в. стал сопоставимым с тем, что наблюдался вконце XIX в.: 1% наиболее состоятельных американцев контролируют 42%национального богатства, получают 26% ежегодных доходов и имеют всобственности 70% биржевых ценных бумаг.
В 1896 г. эти показатели составляли41, 32 и 84% соответственно227.Возвращаясь к проблеме налогообложения доходов в России, приведемоценки отечественного исследователя Ю. Болдырева, отмечающего, что реальнаяшкала подоходного налогообложения у нас даже не плоская, а регрессивна.Реальный уровень «фискального прессинга» работника с невысокой зарплатойсоставляет не 13%, а более 40% (с учетом обязательных социальных отчислений,формально выплачиваемых работодателем, но из фонда заработной платыработника), притом, что удержание налогов с высоких и сверхвысоких зарплатсоставляет именно 13%228.
И это притом, что оптимальным должно бытьпревышение величины максимальной ставки подоходного налога к минимальнойв прогрессивной шкале в 7 раз!229В свое время необходимость перехода в России к плоской шкаленалогообложения аргументировалась, якобы, значительным ростом будущихпоступлений от налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в консолидированныйбюджет страны. Однако на практике динамика НДФЛ оказалась близка динамике227Кругман П. Кредо либерала. М.: Европа, 2009. С. 134, 137.Болдырев Ю. О президентском послании-2012 парламентариям и не только о нем // Российский экономическийжурнал. 2012.
№ 6. С.12.229Стратегия России 2020. Особое мнение. Материалы круглого стола. М.: Научный эксперт, 2011. С.47-49.228260доходов физических лиц (см. табл. 15): с 2002 по 2012 гг. объем поступлений отНДФЛ увеличился в 6,3 раза, при росте доходов населения в 5,8 раз.Таблица 15Динамика доходов физических лиц и НДФЛ в 2002-2012 гг. (шаг – 2 года)годы200220042006200820102012Доходы физических лиц,млрд. руб.68311097617290252443249839318Темп приростадоходов, %60,757,546,028,721,0НДФЛ,млрд. руб.358575930166617912262Темп приростаНДФЛ, %60,661,779,17,526,3Рассчитано по: Россия в цифрах – 2013. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b13_11/IssWWW.exe/Stg/d1/07-05.htm;http://www.gks.ru/bgd/regl/b13_11/IssWWW.exe/Stg/d2/23-01.htm (дата обращения 12.01.2014).В этом контексте можно лишь с сожалением отметить, что обсуждаяперспективные направления реформирования налоговой системы страны230,исследователи считают возможным повышение ставки налога на доходыфизических лиц до 15-17%, но полагают важным сохранение плоской шкалыналогообложения.
Изменение же ставок налогообложения нетрудовых (рентных)доходов ими вообще не рассматривается.Мы далеки от подозрения, что объявление чуть ли не всех россиянрентополучателями связано с желанием «распылить» ответственность за, по сути,разграбление страны на всех. Однако подложка утверждений типа, вся странасегодня, так или иначе, запитана на нефте-газовую трубу и сидит на ренте, какминимум такова, что, мол, рентно-сырьевой характер сложившейся в Россиисоциально-экономической системы – это может и не очень хорошая, новынужденно-объективная и терпимая ее черта.
Подобные утверждения нампредставляются не только фактически уязвимыми, но деструктивными всоциально-экономическом и политическом ракурсе.В посткризисные годы Россия перешла на сниженную траекторию ростаэкономики (см. табл. 16). Это замедление является не временным отступлением от230См.: Дробышевский С., Малинина Т., Синельников-Мурылев С. Основные направления реформированияналоговой системы на среднесрочную перспективу // Экономическая политика. 2012.
№ 3. С.25.261привычных темпов роста, а «долговременной реальностью при сложившейсясоциально-экономической модели», которая себя изжила и не способнаобеспечитьопережающееразвитиестраны,подчеркиваетакадемикА.Аганбегян231.Таблица 16Динамика ВВП России, темпы прироста в % к предыдущему годуПоказатель2005ВВП6,42006 2007 2008 2009 2010 2011 20128,28,55,2-7,84,54,33,42013201420151,32,5*2,8*Источник: http://info.minfin.ru/gdp.php*Прогнозы МЭР: http://ria.ru/trend/_VVP_RF_2013_03042013/ (дата обращения 26.01.2014).Вместе с тем, согласно оценкам ученых РАН, с учетом огромнойимущественной и социальной дифференциации российского общества, тотальнойкоррупции,упадканесырьевыхотраслейэкономики,длясохраненияэлементарного уровня социально-политической стабильности в России экономикастраны должна расти темпом не ниже 5,5% в год.
В противном случае, доосновной массы россиян перестанут доходить хоть какие-либо «крохи» отпоступающих в страну «нефтедолларов», что спровоцирует волну социальногонедовольства и гражданских протестов232.Следовательно, центральный вопрос социально-экономического развитиясегодняшней России заключается в том, как обеспечить трансформацию рентносырьевоймоделиэкономики,соответствующейинтересамузкого,новлиятельного слоя россиян, в новую модель развития, способную обеспечитьпроцветание всей нации. Решение вопроса затруднено в силу многих факторов,один из которых – отсутствие консенсуса в отношении того, какой именно должнабыть новая модель экономики233.231Аганбегян А. О месте экономики России в мире // Вопросы экономики. 2011.
№ 5. С. 47, 52.Жуковский В. Банк России по-прежнему блокирует модернизацию и развитие национальной экономики (обзоросновных мероприятий и последствий новейшей монетарной политики) // Российский экономический журнал.2012. № 5. С.51-52.233См., например: Логачев В., Кочергин Д. Целевое содержание предстоящей индустриализации: «пост» или«нео»? // Экономист. 2013. № 11.232Глава 4. ПРОБЛЕМЫ ТРАНСФОРМАЦИИ РЕНТНО-СЫРЬЕВОЙМОДЕЛИ ЭКОНОМИКИ В ПРОЦЕССЕ НЕОИНДУСТРИАЛИЗАЦИИСОВРЕМЕННОЙ РОССИИ4.1. Предпосылки и возможности неоиндустриальной модернизациироссийской экономикиВ ходе дискуссий на тему может ли рост российской экономикибазироваться на отраслях, конкурентные преимущества которых объективнообусловлены наличием нефтегазовых ресурсов, единого мнения так и несложилось.
Ряд исследователей обосновывают целесообразность дальнейшегоразвития экспортно-сырьевого комплекса национальной экономики в качествеосновной цели государственной политики на обозримую перспективу; ту мысль,что сырьевая специализация может быть благом для России1. Мол, некоторыестраны успешно развиваются за счет природной ренты и российской экономикенужно использовать свое естественное преимущество. Следовательно, от рентносырьевой модели нам пока никуда не уйти, а нефтегазовые доходы помогут вфинансировании НИОКР и освоении передовых технологий, в строительствеобъектов инфраструктуры, развитии образования, здравоохранения и т.п.Но является ли перспективным такой ориентир? Ведь даже высокие ценына основные товары сырьевого экспорта России уже «перестали служитьподъемной силой для российского ВВП». И дело не столько в затухании темповроста ВВП, сколько в качественных характеристиках рентно-сырьевой модели.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
