Диссертация (1145508), страница 57
Текст из файла (страница 57)
Приведем пример простейшегоанализа. Если допустить, что реализация второго варианта включает в себячетыре этапа (сбор налогов – формулировка целей – ресурсное обеспечениедостиженияцелей–реализацияконкретныхзадач),авероятность254удовлетворительного исхода по каждому этапу составляет 90%, то вероятностьдостижения намеченного составит лишь 65,6% (0,94 = 0,656)212. Неудивительно,что среди крупных экспортеров энергосырьевых ресурсов только Норвегия(экспортер нефти) и Дания (экспортер газа) проводят политику высоких цен набензин, дизельное топливо, керосин.Для России, с учетом географического и климатического фактора,транспортной инфраструктуры, институциональной специфики страны,болеепредпочтительной представляется ориентация на первый вариант политики цен,предусматривающийпередачучастивыгодотпродажиуглеводородовнепосредственно потребителям через низкие цены на топливо.Согласимся с мнением, что ренту должен платить тот, у кого она возникает,а не граждане России; что «ренту необходимо изымать со стоимости первыхтоварных продуктов, полученных из минерального сырья, не повышая стоимоститоварных продуктов последующих стадий его переработки»213.
Практика жерегулярного повышения акцизов214, задающая перманентное повышение цен натопливные продукты, несправедлива, поскольку приводит к изъятию ренты не уолигархов, а у населения. Приверженность подобной политике подрываетсоциальную ориентацию российского государства и сужает его социальную базу.В этом ракурсе политика повышения внутренних цен на углеводородыпредставляется неоправданной.Стоит отметить и тот факт, что за последние 10-15 лет в странахэкспортерах углеводородов близких России по климату, размеру территории(Канада), уровню экономического развития (Мексика), доля выгод от обладаниянефтяными ресурсами, передаваемых потребителям топлива через низкиетопливные цены, увеличилась.
В России же, наоборот, активно пропагандируютсяидеи выравнивания внутренних цен на топливо с мировыми ценами, что, дескать,212Коссов В., Коссова Е. Цена бензина как общественное явление // Экономическая политика. 2010. № 1. С.154.Кимельман С., Андрюшин С. Проблема горной ренты в современной России // Вопросы экономики. 2004. № 2.С.40.214Заметим, что с 1 января 2014 г.
ставки акцизов на бензин и дизельное топливо были в очередной раз увеличены,и запланирован их дальнейший рост в 2014-2015 гг. (Основные направления налоговой политики РоссийскойФедерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (одобрено Правительством РФ 30.05.2013). URL:http://www.consultant.ru (дата обращения: 04.10.2013)).213255соответствует требованиям энергосбережения и структурной перестройкинациональной экономики215.Но высокие цены на энергетическое сырье не означают высокие темпытехнологическойперестройкиэкономики.В.Иноземцеввообщесчитаетфундаментальной ошибкой представление, будто повышение цены топливныхресурсов приведет к повышению эффективности: «На практике видно сейчас, чторост цен не приводит к росту эффективности экономики. Можно винитьмонополизм или коррупцию, но… следствием стали, с одной стороны,формирование очень мощной олигархии, образовавшейся вокруг сырьевогосектора…, а с другой – угнетение всех обрабатывающих производств, которыемогли бы работать на этом сырье»216.По причине высокой энергоемкости российской экономики рост топливныхцен сказывается на отечественной промышленности значительно сильнее, чем назарубежных конкурентах.
Продукция российских предприятий уже дорогая и длявнутреннего потребителя, и для зарубежного рынка. Однако «Концепциейдолгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до2020 года» предусматривается дальнейший рост тарифов на газ и электричествопримерно в 1,5 раза217. На словах, такое повышение мотивируется целью снизитьэнергоемкостьэкономики,конкурентоспособностьнонаделепромышленности,оноснижаетограничиваетценовуюперспективыдиверсификации экспорта.В этом контексте решение Правительства РФ о замораживании на 2014г.индексации тарифов на газ и электроэнергию для промышленных потребителейносит позитивный, хотя и половинчатый характер, учитывая, что нацелено эторешение на оживление экономического роста и снижение инфляции. Целостныйхарактер предполагает, во-первых, фиксацию цен на все виды топлива и по всейцепочке (генерация – транспортировка (передача) – распределение – сбыт) и, во215Одна из новейших работ, где затрагивается эта идея: Гительман Л., Ратников Б.
Уроки реформы вэлектроэнергетике: иллюзии, просчеты, перспективы // Вопросы экономики. 2013. № 12. С.110-111.216Иноземцев В. Будущее России в новой индустриализации // Экономист. 2010. № 11. С.13.217Стратегия-2020: Новая модель роста – новая социальная политика.
URL:http://www.2020strategy.ru/data/2012/09/17/ (дата обращения 28.12.2012).256вторых, замораживание тарифов и для населения (как первоначально ипредлагалось). Кроме того, специалисты высказывают опасения в отношениисокращения инвестиционных программ естественных монополий, что можетснизить потенциальный эффект правительственного решения. Хотя теоретическификсация тарифов должна стимулировать «внедрение специальных программуправленияэксплуатационнымииздержками»иснижениесебестоимостипроизводства, на деле же «вряд ли подобная реакция… на действия регулятора внаших условиях получит широкое распространение, учитывая традиционныеобъемно-ценовые способы достижения финансовых целей бизнеса»218.С нашей точки зрении, в России следует перенести акцент с косвенныхналогов (в частности, акцизов), «спрятанных» в ценах и являющихсярегрессивными по своей экономической сути, на прямые налоги.
Важнымконтекстом предложения по смещению акцентов с косвенного налогообложенияна прямые налоги является замечание В.Иноземцева о наличии связи междунизкой гражданской требовательностью россиян по отношению к государству, итем фактом, что российские граждане не ощущают своего реального налоговогобремени в полной мере, хотя платят большие налоги219.
А не ощущают они егоименно потому, что большую часть налогов в России составляют налоги,«скрытые» в товарных ценах.В этой связи коснемся еще одного спорного и очень актуального вопроса.Нам неоднократно приходилось сталкиваться с утверждениями, что, мол, сегоднявся России живет рентой220. К примеру, В.Трубицын пишет, что в России сегодняполучателями ренты являются не только чиновники и олигархи, но большая частьобщества: силовики, бюджетники, пенсионеры, служащие госкорпораций,218Гительман Л., Ратников Б. Уроки реформы в электроэнергетике: иллюзии, просчеты, перспективы // Вопросыэкономики. 2013.
№ 12. С.111.219Иноземцев В. Богатые не платят! // Аргументы и факты. 2011. № 48. С.21.220Примечательно даже название одной из последних работ на эту тему – «Рентоориенированная Россия». Авторыделают вывод об утверждении к середине 2000-х гг. системного характера рентоориентированного поведения ипревращении страны в рентоориентированное общество (см.: Левин М., Сатаров Г. Рентоориентированная Россия// Вопросы экономики. 2014.
№ 1. С.74).257естественных монополий221. Мы категорически не согласны с такой оценкой.Рента является рентным доходом по определению не связанным с трудовымиусилиями и усердием субъекта. Но причем здесь российские бюджетники ипенсионеры? Каким образом их можно отнести к получателям незаработанныхсверхдоходов, если, например, средняя пенсия в России сегодня составляет около11 тыс. руб., оклад доцента вуза или врача в районной больнице и того меньше? Вновейших исследованиях приводятся данные, анализ которых показывает, что в2012 г.
суммарные доходы 17 миллиардеров России (1317,9 млрд. руб.) былианалогичны размеру годовой заработной платы (1304,3 млрд. руб.) всехработников образования страны (а это 5,7 млн. человек) и превосходили величинугодовой заработной платы (1145,8 млрд. руб.) всех работников здравоохранения(4,6 млн. человек)222.Причем состоятельные граждане России получают свои доходы не стольков виде заработной платы, сколько в виде дивидендов на акции принадлежащих имкомпаний. Ситуация, когда дивидендный доход облагается по ставке 9%(собственники предприятий, зарегистрированных в off-shores, платят вообще 5%),а заработная плата – 13%, является социально и экономически необоснованной.«Отказаться от проведения различий среди источников доходов, значит выноситьбесповоротныйприговорэкономике,–справедливоутверждаетлауреатНобелевской премии М.Алле.
– Деньги должны зарабатываться трудом, а недоставатьсяпутемполучениядармовыхдоходов,независимооттого,проистекают ли они от сверхприбыли на земельную собственность, чистогопроцента на капитал, прибыли, связанной с инфляцией, или же политическихмахинаций и интриг»223.С нашей точки зрения, в России следует существенно повысить ставкуналогов на незаработанные доходы (дивиденды, проценты), которые составляют221Трубицын В. О макросоциологических основаниях стратегии России в XXI в. // СОЦИС: Социологическиеисследования. 2012. № 8. С. 151.222Смирнов В., Лукьянчикова Т.
Социальное расслоение и прогрессивная шкала налогообложения // Экономист.2013. № 12. С. 34-35.223Цит. по: Овсиенко Ю., Петраков Н. Российская трансформация и ее результаты // Вопросы экономики. 2004. №5. С. 63.258основу процветания состоятельного меньшинства населения, и не влияют науровень жизни основной массы россиян, основу доходов которых составляетзаработнаяплата.миллиардеровиТемболее,миллионеровпредпринимательскимииличтохарактерсвязаннеинтеллектуальнымисверхдоходовсихроссийскихисключительнымиспособностями224,асэксплуатацией сырьевых ресурсов страны, доступ к которым был получен в ходеочень сомнительной приватизации государственной собственности.Перераспределение через налоговую систему рентных доходов позволяет«поймать трех зайцев»: смягчить имущественную дифференциацию в обществе;снизить заинтересованность экономико-политической элиты в извлечении ренты;укрепить институты развития.
В развитых странах такое перераспределениепроисходит с помощью прогрессивной шкалы налогообложения. Хотя существуетмнение, что в странах со слабым государственным аппаратом богатые гражданемогутизбегатьуплатыналоговипрогрессивное налогообложение «неработает»225, с нашей точки зрения, в России целесообразно вернуться кпрогрессивной системе подоходного налогообложения, как и отказаться отрегрессивной системы уплаты страховых пенсионных и медицинских платежей.Подкрепим нашу позицию авторитетом лауреата Нобелевской премииП.Кругмана. Ученый провел исследование на тему, что способствовало переходуот общества масштабного неравенства, каким было американское общество вначале ХХ в., к обществу «победившего среднего класса», каким оно стало послевторой мировой войны226.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
