Диссертация (1145508), страница 54
Текст из файла (страница 54)
Например, в 2012 г. нефтяныекомпании были обязаны поставлять ГСМ сельхозпроизводителям со скидкой в30% от цены, сложившейся на конец 2011г.166Гурвич Е. Нефтегазовая рента в российской экономике // Вопросы экономики. 2010. № 11. С. 9, 13, 24Заметим, что «доильный механизм» почти не действует в сырьевых отраслях, связанных с добычей и другихполезных ископаемых (Кимельман С.
Сырьевая экономика России: правда и вымыслы. URL:http://viperson.ru/wind.php?ID=580973&soch=1 (дата обращения 08.10.2012)).168Бобылев Ю., Турунцева М. Налогообложение минерально-сырьевого сектора экономики // Научные труды №140Р. М.: Институт Гайдара, 2010. С.125.167240Лишь в 2011 г. власти «взялись» за газовую отрасль: впервые за нескольколет ставка НДПИ169 на газ была повышена сразу на 61% (со 147 до 237 руб./тыс.м3). В 2012 г.
ставка повысилась более чем в два раза, за 2013 г. она повышаласьдважды и с 1 января 2014 г. составляет 700 руб./тыс. м3. В 2015 г. ожидается ростставки НДПИ на газ до 788 руб./тыс. м3. Правда, для независимых компаний,работающих на внутреннем рынке газа, ставки НДПИ установлены на болеенизком уровне170, а газ из нетрадиционных источников сырья (метан угольныхпластов) с 2013 г.
включен в перечень полезных ископаемых, не являющихсяобъектом налогообложения НДПИ171.Отечественныеисследователирассчиталиналоговуюнагрузкунанедропользование на национальном и региональном уровне для разных видовполезных ископаемых172. Их оценки показали, что в 2000-е гг., в зависимости отвида полезных ископаемых, в доход государства изымалось от 5 до 60% ренты.Наибольшая доля изымалась в нефтедобывающей отрасли – 30-60% от величиныобразующейся ренты. Объем ренты из газодобывающей отрасли, поступающий вдоход государства, составлял 10-15%. А вот по другим полезным ископаемым(каменный уголь, руды черных, цветных и редких металлов, драгоценные камни ит.д.) рентные платежи составляли не более 10% рентных доходов.
Экспортнаяценовая рента вообще изымается лишь у нефтяников и газовиков.Очевидно, что неналоговая часть ренты, которая по своим размерамзначительнобольше налоговой, концентрируется на оффшорныхсчетахвладельцев сырьевых компаний. Тот факт, что у недропользователей остаетсязначительная доля экспортной ценовой ренты, служит не только стимуломнаращивания ими сырьевого экспорта, но и подтверждением декларативного169Ставки НДПИ определяются отдельно для газового конденсата, газа горючего природного, природного газа изнетрадиционных источников сырья. Однако в рамках нашего исследования эти различия не являются предметомвнимания.170Совфед одобрил формулу НДПИ на наз и налоговый маневр для нефтянки. URL:http://ria.ru/economy/20130925/965745707.html (дата обращения 19.01.2014).171Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и2016 годов (одобрено Правительством РФ 30.05.2013).
URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 04.10.2013).172См.: Богатство недр России. Минерально-сырьевой и стоимостный анализ / Науч. ред. Б.К. Михайлов,О.В.Петров, С.А.Кимельман. СПб: Изд-во ВСЕГЕИ, 2008.241характера всех разговоров российских властей о необходимости преодолениярентно-сырьевой зависимости национальной экономики.По мнению исследователей, действующий механизм изъятия ресурснойренты не несет в себе стимулов к модернизации экономики, повышению ееэнергоэффективности.
В частности, под сомнение ставится целесообразностьсохраненияэкспортныхпошлин,поскольку «околополовиныотвсегосубсидирования экономики путем удержания цен на нефть на уровнесущественноболеенизком,чеммировыеценыостаетсявнефтеперерабатывающей отрасли, покрывая ее неэффективность»173.Действительно, только за 2004-2010 гг. благодаря льготному режиму поэкспортным пошлинам на продукты нефтепереработки (38% от уровняэкспортной пошлины на сырую нефть для темных нефтепродуктов и 72% – длясветлых), совокупный размер субсидий в «нефтянку» превысил 70 млрд. долл.,что, однако, никак не стимулировало модернизацию отрасли. Напротив, былисозданы стимулы для расширения производства продуктов нефтепереработки насуществующих мощностях, и за прошедшие годы технологическая глубинапереработки на нефтеперерабатывающих заводах (НПЗ) не увеличилась,оставаясь в среднем на уровне 72% (в развитых странах – 90-95%).
Более того,если пересчитать стоимость сырой нефти и создаваемых из нее нефтепродуктовпо мировым ценам, то получается, что уже на протяжении ряда лет отечественнаянефтеперерабатывающая отрасль создает отрицательную добавленную стоимость.Например, в 2010 г. стоимость экспортируемой из России тонны нефти (с учетомНДПИ, экспортной пошлины, транспортных расходов и т.п.) оказалась на 4%выше, чем тонны продукции нефтепереработки, то есть «набор экспортируемыхпродуктов нефтепереработки стоил дешевле нефти»174.Отмену экспортной пошлины на нефть и нефтепродукты исследователирассматривают как меру, создающую стимулы не только для преодоления173Идрисов Г., Синельников-Мурылев С.
Модернизация или консервация: роль экспортной пошлины на нефть инефтепродукты // Экономическая политика. 2012. № 3. С.7-8.174Чернявский А. Оценка влияния изменений в налоговом законодательстве на эффективность экспорта нефти инефтепродуктов // Вопросы экономики. 2012. № 10. С. 99-100.242технологическойотсталостинефтепереработки,ноповышенияэнергоэффективности и структурной перестройки всей российской экономики, ипредлагают включить в пакет модернизационных реформ два компонента: 1)выравнивание внутренних и мировых цен на энергоносители путем отменыэкспортной пошлины; 2) институциональные преобразования, обеспечивающиеразвитие конкуренции и системы ценовых стимулов к модернизации экономики,рациональному использованию ресурсов.
Предполагается, что результатом будет«уход» неэффективных предприятий с рынка, с заменой их выпуска увеличениемвыпуска на модернизированных НПЗ и продукцией иностранных компаний наконкурентной основе175.Дадут ли предлагаемые изменения в налоговом режиме положительныйимпульс развитию экономики? Вопрос более чем спорный. Совершенноочевидно, что в случае реализации заявленной реформы без второго компонентарост цен в значительной степени будет переложен на конечных потребителей.При этом не понятно, на чем основана уверенность исследователей относительноперспектив развития конкуренции в отрасли.Во-первых, в российской нефтяной отрасли сложилась олигопольнаяструктура рынка, с очень высоким уровнем концентрации.
Например, в 2011г.более 70% финансового оборота нефтегазового рынка формировало всего четырекомпании («Газпром», «ЛУКОЙЛ», «Роснефть», ТНК-ВР), они же обеспечивали56% добычи нефти и 82% добычи газа176. Подобная рыночная структура неспособствует развитию конкуренции. Более того, по мнению экспертов, именнотакая конфигурация отечественного нефтегазового сектора соответствует каквнешнеполитическимцелямгосударства(крупныекомпанииповышаютконкурентоспособность России в структуре МРТ), так и внутренним социальноэкономическим задачам177.175Идрисов Г., Синельников-Мурылев С. Модернизация или консервация: роль экспортной пошлины на нефть инефтепродукты // Экономическая политика.
2012. № 3. С.8, 17.176Эдер Л., Филимонова И. Экономика нефтегазового сектора России // Вопросы экономики. 2012. № 10. С.86.177Березинская О., Миронов В. Отечественный нефтегазовый комплекс: динамика конкурентоспособности иперспективы финансирования // Вопросы экономики. 2006. № 8. С. 151-152.243Во-вторых, развитие конкуренции в нефтяной отрасли едва ли возможно вситуации разного налогового режима для основной группы нефтяных компаний, идля группы фирм, работающих на условиях соглашения о разделе продукции.МеханизмСРП,имеющегостатусмеждународногодоговора,позволяетнейтрализовать нестабильность национального налогового режима, но обратнойстороной «нейтрализации» является получение конкурентных преимуществ дляучастников проектов.
Причем характер этих преимуществ таков, что «Россия втечение длительного времени позволяла эксплуатировать свои природныересурсы и ничего не получала взамен. Просто практически ноль»178.В-третьих, что касается положительного влияния иностранных компанийна российский нефтяной рынок, то их присутствие в России фиксируется уже вначале 1990-х гг.
(Shell, Chevron, ConocoPhillips, TOTAL и др.), хотя доступиностранным инвестициям в национальную нефтегазовую промышленностьроссийские власти открыли лишь в ноябре 1997 г.179 С одной стороны, российскиенефтяные компании заинтересованы в развитии международного бизнеса. Сдругой – длившийся несколько лет конфликт между основными акционерамиТНК-ВР, продемонстрировал, что внедрение западного менеджмента и западнойкорпоративной культуры в компании с преобладающим российским персоналом,является затруднительным180.С.Кимельман вообще называет иностранные компании «засланцами» иотмечает, что «они были засланы в политически неустоявшуюся и экономическинеразвитую переходную экономику России, чтобы состричь купоны» 181.
Болеетого, академиксчитает,чтооднойиз первопричинсменывРоссиигосударственно-общественного строя в начале 1990-х гг. было стремлениемеждународного капитала получить доступ к горной ренте нашей страны, что и178Кимельман С. Сырьевая экономика России: правда и вымыслы. URL:http://viperson.ru/wind.php?ID=580973&soch=1/ 12.08.2009 (дата обращения 08.10.2012).179Указ Президента РФ Б.Н. Ельцина разрешил иностранным инвесторам приобретать 100% капитала российскихнефтяных компаний. В апреле 2008 г. Государственная Дума одобрила новый законопроект об иностранныхинвестициях, согласно которому для приобретения зарубежными компаниями более 50% капитала российскихкомпаний в стратегических отраслях экономики требуется разрешение правительства.180Папирян Г. ВР в России: конфликт в СП ТНК-ВР и пути его разрешения // Экономическая политика.
2010. № 1.181Кимельман С. Сырьевая экономика России: правда и вымыслы...244экспортно-ориентированный сырьевой вариант рыночной экономики, и частноеприсвоение ренты были импортированы в Россию иностранными компаниями ииностранными советниками. Заметим, «засланцы» преобладают во всех проектах,основанных на СРП182.Надежды на прогрессивные технологии и инновации, которые, мол,зарубежные партнеры принесут на российский рынок, как показывает практика,часто иллюзорны. Большая часть капитала, притекающего в Россию, не имеетотношения к трансферту технологий и модернизации: за период 2000-2011 гг.доля прямых иностранных инвестиций снизилась с 40,4% до 9,6%183.
Чтонеудивительно: в условиях бегства отечественного капитала в off-shores,привлечение иностранного капитала неизбежно имеет результатом приток встрану в основном спекулятивных инвестиций. Да и прямые иностранныеинвестиции обычно служат для целей экспансии на новые рынки и естественно,что высокая степень монополизации и коррумпированности экономики Россиииспользуется иностранными инвесторами не для продвижения передовыхтехнологий, а для подавления конкурентов.
В отечественной экономикесуществует немало примеров, когда, казалось бы, пришедшие «всерьез и надолго»стратегическиеиностранныеинвесторыоказывалисьтипичными«временщиками»184.В подтверждение данного замечания сошлемся на проект СРП «Сахалин-2»,по которомув отношении газонефтяного месторождения «Лунское» былутвержден коэффициент извлечения нефти равный 7,5%. Это означает, что 92,5%нефти так и останется погребенными в недрах Сахалинского шельфа.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
