Диссертация (1145508), страница 51
Текст из файла (страница 51)
табл. 12), такжеотмечают, что деятельность российского государства слабо зависит отпредпочтений и воли граждан, что обусловливает низкое, с точки зренияинтересов общества, качество решений, принимаемых властью.Таблица 12Оценки качества государственного управления некоторых стран, 2012 г. (максимум = 100)ПараметрыУчетмнениянаселенияиподотчетность гос. органовПолитическаястабильностьиотсутствие насилияКачество законодательстваВерховенство законаСдерживание коррупцииИндексэффективностиработыправительстваВеликобританияКанадаМексикаРоссия929554236085252194929192969595976138456439251342Источник: Worldwide Governance Indicators. URL: http://www.gtmarket.ru/ratings/governance-matters/governancematters-info (дата обращения 21.07.2013).Полностью соглашаясь с высказываемыми сомнениями и оценками,отметим, однако, что подобное положение дел не имеет содержательногоотношения к вопросу присутствия государства в современной экономике. Какзамечает О.
Дмитриева, «рост коррупции и доли «коррупционной ренты» в цене130Например, в 2011 г. совокупные вознаграждения высшего менеджмента ОАО «Внешторгбанк» составили 5,7млрд. руб., притом, что величина дивидендов, перечисленных в федеральный бюджет, была менее 4,6 млрд. руб.ОАО «РусГидро», в котором государству принадлежит 58,1% акционерного капитала, выплатило по этим акциямдивиденды на 1,4 млрд.
руб., тогда как вознаграждение top-менеджмента составило 1,7 млрд. руб. (см.: ДмитриеваО. Управление госсобственностью в России: иррациональность устоявшихся особенностей // Российскийэкономический журнал. 2013. № 1. С.16).131Крюков В. Анализ развития системы недропользования в России (о необходимости ужесточенияинституциональных условий) // Вопросы экономики. 2006. № 1. С.86.226продукции отнюдь не тождественен усилению роли государства в экономике».Проблема дебюрократизации экономики и оптимизации роли государства нерешается «уходом» государства из системообразующих сфер хозяйственнойдеятельности.
Такой подход сродни решению проблемы головной боли у человекас помощью гильотины. Исходить надо из того, что выработка и реализациясистемных решений является ключевой функцией именно государственнойвласти. Если же нынешний государственный аппарат используется дляперераспределения собственности и рентных доходов страны в пользу правящейоффшорной бюрократии, то «можно, наверное, говорить об «организованномгосмафией коррупционном механизме», но уж никак не о традиционномгосударственном регулировании экономики, с его традиционными же прямыми(связаннымисбюджетнымфинансированием,функционированиемгоссобственности и управлением ею…) и косвенными… формами»132.ЛауреатНобелевскойпремииК.Эрроунапоминает,чтоведущиекапиталистические страны пережили Великую депрессию, которая возниклавследствие отсутствия регулирования развития капитализма133. К чему приводитигнорирование уроков истории на примере наших дней показал Дж.Стиглиц134.Новейший опыт динамично развивающихся стран (Китая, Индии, Бразилии)свидетельствует о важности сохранения командных позиций государства вэкономической сфере.
Основой же «сохранения за государством контрольныхфункций и рычагов регулирования и реального влияния на экономическиепроцессы является владение материальными факторами производства»135.Заметим,представлениечтоидляотносительнобольшинстваоптимальногороссияндляхарактерноРоссииподобноеэкономическогоустройства. «Модель экономической сферы жизни общества, – отмечаютисследователи, – это государство, которое восстановит государственный сектор,132Дмитриева О. Управление госсобственностью в России: иррациональность устоявшихся особенностей //Российский экономический журнал. 2013.
№ 1. С.13.133Эрроу К. Переход к рыночной экономике: темпы и возможности // Проблемы теории и практики управления.1995. № 6.134См.: Стиглиц Дж. Ревущие девяностые. Семена развала. М.: Национальный общественно-научный фонд –«Современная экономика и право», 2005.135Кучуков Р. Государственный сектор и его роль в Стратегии-2020 // Экономист. 2011. № 9. С.7.227расширив при этом экономические возможности для населения»136. Классическая(либеральная) модель рыночной экономики, в рамках которой вмешательствогосударства сводится к минимуму, а ведущая роль в экономической сфереотводится частным акторам, россиянами практически не поддерживается: запоследние 10 лет доля сограждан выбирающих такую модель не превышает 10%.Власти же России, напротив, следуя логике либерализма, отказываются отконтроля и управления экономическими и финансовыми процессами.
На 20142016 гг. намечены очередные приватизационные мероприятия и выводпредставителей правительственных структур из руководства госкорпораций. Содной стороны, именно государство, в лице руководителей страны, заявляет оважности модернизации российской экономики.
С другой, то же самоегосударство активно «освобождается» от предприятий, пока еще находящихся вего ведении, и контроля над финансовыми ресурсами.По нашему мнению, следует признать ошибочной, противоречащей кактеоретическим исследованиям, так и новейшей мировой практике, установку налиберализацию и минимизацию экономической роли государства, особенноприменительно к рентообразующей сфере экономики. Совершенно очевидно, чтопросчеты в вопросах прав и отношений собственности, связанных с рентнымидоходами,создаютдополнительныестимулыкрентоориентированномуповедению субъектов, искажают принятие социально эффективных решенийхозяйствующими субъектами. Неправильное распределение ренты дает просторсилам, разрушающим экономику.
Если рента не изымается обществом, то онадостается тому, кто имеет возможность ее присвоить, замечает Ф.Харрисон137.3.3. Особенности изъятия ренты в современной РоссииВ Советском Союзе в 1920-е гг. природная рента в добывающейпромышленности изымалась через арендную плату (дифференцированную по136Мареева С.
Нормативно-ценностная система россиян: специфика и динамика // Общественные науки исовременность. 2012. № 3. С.30.137Харрисон Ф. Закон свободы. Частная собственность и государственные финансы в цивилизованном обществе.URL http://www.crea.ru/newcrea/Articles/nedv/krharris/krharris.htm (дата обращения 12.01.2014).228районам страны), разведочный сбор (его взимали с целью возмещениягеологоразведочных расходов) и погектарную плату (изымалась собственноземельная рента). Все эти платежи учитывались в себестоимости продукции.После налоговой реформы 1930 г. формы прямого изъятия ренты были замененыкосвенным – налогом с оборота, что обусловило иллюзию «бесплатности» землии других природных ресурсов, как факторов производства, и способствовалораспространению феномена «затратной экономики».
До 1992 г. налог с оборотавыполнял функцию аккумулирования основной доли прибавочного продукта,создаваемого в различных отраслях народного хозяйства, и передачи его вцентрализованный государственный бюджет. По оценкам экономистов, в 1970-80е гг. почти 80% общей суммы налога с оборота составляла рента, прежде всегоземельная и горная138.В конце 1950-х гг. В.С. Немчинов предложил заменить большую частьналога с оборота рентными платежами, обеспечивающими прямую передачуренты государству с учетом рентных факторов (месторасположение природныхбогатств, их продуктивность)139. И хотя предложения академика в основномостались на уровне теории, в 1960-е гг.
в рамках реформ А.Н.Косыгина быливосстановлены рентные платежи в нефтяной и газовой промышленности,взимаемые с учетом нормативов рентабельности предприятий. Эти платежи неучитывались в себестоимости, а выплачивались из прибыли предприятия в видеставки за физическую единицу продукции (1 т. нефти, 1 тыс. м3 газа).В любом случае, в СССР, в условиях общественной собственности наприродные ресурсы и государственной монополии на предпринимательскую икоммерческую деятельность, рента автоматически изымалась через ценовой иналоговый механизм, регулируемый государством, после чего часть еевозвращалась в производство (в виде государственных капиталовложений идотаций, поддерживающих как сырьевые, так и несырьевые отрасли), часть шлана развитие социальной сферы.
В такой ситуации «не имело особого значения,138139Ивановский С. Рента и государство // Вопросы экономики. 2000. № 8. С.86.Немчинов В. Общественная стоимость и плановая цена. М.: Наука, 1970.229что отдельные отрасли и предприятия практически не получали рентных доходов,посколькугосударствомоглоихиспользовать»140.централизованноНедропользователь, в свою очередь, получал лишь фиксированную прибыль ввиде 8% плановых накоплений141.В 1990-е гг.
в ходе рыночной трансформации государство сохранило засобой право собственности на недра, а недродобывающие предприятия перешли вруки частных недропользователей-инвесторов. В новой ситуации проблемаизъятияираспределениярентныхдоходов,создаваемыхврезультатехозяйственной деятельности в сфере недропользования, предстала в новом ключе,как в теоретическом, так и практическом аспекте.На первый взгляд, вроде бы все ясно: рентные отношения в сференедропользованияпризваныобеспечитьсогласованиегосударственного(общественного) интереса (поскольку именно общество, в конечном счете,является собственником недр, а «присвоение ренты – экономическая форма, вкоторойреализуетсясобственность»142)ичастногоинтересаинвестора-недропользователя, который максимизирует рыночную стоимость, создаваемую врезультатереализацииинвестиционногопроекта,минимизируетриски(финансовые, предпринимательские и пр.).Вместе с тем, у специалистов отсутствует однозначный подход к вопросуколичественнойисследователиоценкисчитают,рентычтоиеераспределения.объективноеразделениеКпримеру,горнойоднирентынадифференциальную ренту I рода (определяемую природными качествамиместорождения) и II рода (обусловленную предпринимательской деятельностьюинвестора-недропользователя), с тем, чтобы выделить долю государства и долюнедропользователя, невозможно в принципе143; что величина дифференциальнойгорной140ренты«являетсягипотетическойиустанавливаетсялогическимИвановский С.
Рента и государство // Вопросы экономики. 2000. № 8. С.94.См. подробнее: Кондратенко Н., Шавлак В. Нефтяная рента в СССР. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2008.142Кондратенко Н., Шавлак В. Нефтяная рента в СССР. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2008. С.84.143Голуб А., Струкова Е. Экономика природных ресурсов. М.: Аспект Пресс, 1998.141230экспертным путем на основе анализа практической работы горнодобывающихпредприятий»144.Другие авторы отмечают, что даже если ренты I и II вида все жерассчитываются отдельно, это делается без учета их взаимозависимости,вследствие чего оценки оказываются неадекватными.
Кроме того, во всех моделяхдифференциальной ренты используется понятие «замыкающий объект», чтоделает эти модели неустойчивыми, поскольку «добавление или исключениеединственного объекта из хозяйственного оборота приводит к необходимостиперерасчета ренты каждого хозяйствующего субъекта и изменению в нейсоотношения долей государства и инвестора». Следовательно, оценка величиныренты на базе замыкающих затрат возможна лишь в условиях, когда государствоимеет полный контроль над всеми добывающими предприятиями. По причине женесовершенства методик исчисления дифференциальной ренты, предлагается киспользованию показатель чистой дисконтированной стоимости (NPV) –важнейший показатель оценки эффективности капиталовложений, и отмечается,что NPV может быть использован как для оценки месторождений полезныхископаемых, так для ранжирования этих месторождений145.Особенностью подхода третьих авторов является его базирование наоценках полной добавленной стоимости сектора.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
