Диссертация (1145508), страница 48
Текст из файла (страница 48)
130 которогоучастки недр отнесены к объектам недвижимого имущества, наравне с землей,воздушными и морскими судами и т.д. При этом с одной стороны, участки недротнесены к недвижимому имуществу, то есть к объектам гражданских прав,которые могут свободно отчуждаться, переходить от одного лица к другому ит.д. (ст. 129, п. 1 ГК РФ), то есть находиться в гражданском обороте.
А с другойстороны, согласно Закону «О недрах» (ст. 1.2.), участки недр не могут бытьпредметом купли-продажи, дарения и т.д., то есть не подлежат гражданскомуобороту. Что же касается ресурсов недр, то пока они находятся в статусе«полезных ископаемых», то, как и участки недр, относятся к категориинедвижимого имущества, но после извлечения из недр и смены статуса(«минеральное сырье») становятся движимым имуществом.Поскольку участки недр отсутствуют в едином государственном реестреобъектов недвижимости, то отсутствует и их кадастровая оценка как объектовнедвижимости, которая выполняет не только регистрационную функцию. Именнопараметры кадастровойоценки участков недр как имущественных объектов(извлекаемая ценность минерального сырья, потенциальная горная рента,доходность, налоговый потенциал и др.) могли бы способствовать объективномуустановлениюстартовыхплатежейприлицензированиидоступакнедропользованию на конкретном участке, индивидуальных рентных платежейдля каждого разрабатываемого месторождения.
Однако, когда на парламентскихслушаниях в Совете Федерации в ноябре 2009 г. обсуждалась «Стратегияразвития геологической отрасли до 2020 года», вопросы включения открытыхместорождений в государственную казну РФ и их кадастровая оценка неполучили должного внимания93, хотя отечественные ученые особо подчеркивают,что «в современном мире страна, не сформировавшая кадастр объектовнедвижимости, заведомо становится аутсайдером мировой экономики»94.93Кимельман С. Горная и ценовая рента в современной российской экономике // Вопросы экономики.
2010. № 7.С.56.94Мишустин М. Особенности и тенденции имущественных налогов в российской экономике и экономикезарубежных стран // Экономическая политика. 2012. № 3. С.95.212Похоже, у российских властей нет полной картины реального состояния истоимости минерально-сырьевого потенциала экономики. Согласно Закону РФ «Онедрах», сведения по каждому месторождению, характеризующие количество икачество полезных ископаемых, условия разработки месторождений и т.п.(информация предоставляется предприятиями, осуществляющими геологическоеизучение недр и ведущими разведку месторождений полезных ископаемых и ихдобычу), должны включаться в Государственный кадастр месторождений ипроявлений полезных ископаемых (ст.
30) и Государственный баланс запасовполезных ископаемых (ст. 31), ведение которых возложено на МинистерствоприродныхресурсовРФ(конкретно,наФедеральноеагентствопонедропользованию). То есть вопросы кадастровой регистрации в сференедропользования решаются в рамках не имущественного, а экологическогоправа. В такой ситуации неудивительно, что государство, будучи титульнымсобственником недр, сегодня «получает в виде налогов от недропользования неболее 30-40% общей массы ренты», притом что «в мировой практике государствополучает не менее 70% ренты»95.Существуют и другие вопросы, связанные с недропользованием, которые,являясь актуальными на протяжении уже многих лет, продолжают оставатьсянеурегулированными96.
Например, право пользования недрами неизбежно и тесносоприкасается с земельным правом, поскольку добыча полезных ископаемых,находящихся в недрах земли, невозможна без использования поверхности земли.Междутем,ЗемельныйкодексРФ(ст.30)предусматриваетпорядокпредоставления в аренду участков, необходимых для проведения работ,связанных с недропользованием, лишь в отношении земель, находящихся всобственности государства или муниципального органа97. Отношения же междупотенциальным недропользователем и частным собственником земельного95Кимельман С. Неоиндустриализации препятствует государство-рантье // Экономист. 2011. № 8. С.23.См.: Манин Я. Административно-правовое регулирование пользования участками недр федерального значения впределах территории Российской Федерации // Административное и муниципальное право.
2012. № 2.97Земельный кодекс РФ. URL: http://www.ozpp.ru/zknd/zmln/zmln_545.html (дата обращения 06.05.2013).96213участка, предполагаемого для разработки и добычи полезных ископаемых,законодательно не урегулированы и потенциально конфликты98.Для тех, кого устраивает сложившаяся структура прав и отношенийсобственности в сфере недропользования (негласно «приватизированная»государственная собственность), проблемы собственности не существует. Снашей же точки зрения, вопрос о собственности в России не решен. Ведь еслихарактер и результаты преобразований прав и отношений собственности,инициированных в 1990-х и закрепившихся в 2000-е гг., противоречат какобъективным потребностям и базовым интересам страны, так и тенденциям ееисторического развития, а равно и мировым тенденциям, то рано или поздно, нопридется переосмыслить и перерешать весь комплекс проблем, связанных с этимипреобразованиями,перевестидискуссиюонихизидеологическоговэкономическое русло.По-видимому, имеет смысл, исходя из экономических соображений,вернуться к оценке обоснованности передела государственной собственности и вотношении земельных ресурсов, практики купли-продажи земельных долей иимущественныхпаевирядадругихключевыхпозицийпроведенныхпреобразований.
И если будет понята экономическая целесообразность (дляроссийских условий) приоритета государственной собственности на земельныересурсы в сочетании с частной собственностью на другие факторы производства,то потребуется применение непопулярных мер, в том числе возврат долей всобственность государства99.98На практике, в ситуации, когда частный собственник земельного участка не желает передавать егонедропользователю для ведения горных работ, ни на условиях договора аренды, ни по договору купли-продажи,возможна или процедура выкупа (изъятия) участка для государственных нужд (ст. 49, 55 Земельного кодекса РФ),с последующей его передачей недропользователю, или принуждение собственника земли к заключению того илииного договора через суд.
В любом случае решение вопроса оказывается затратным и по деньгам, и по времени.99Интерес представляет точка зрения авторов монографии, где специалисты-историки выделяют две формыземельной собственности, сохраняющиеся на протяжении всей истории российского государства: условнаяверховная собственность (поместное землевладение, государственные земли), когда власть определяет условия,выполнение которых обязательно для тех, кому земля передается во владение и пользование, и квазичастнаясобственность (вотчины, отруба), которая была распространена значительно меньше. Ученые обращают вниманиена циклический характер функционирования квазичастной формы собственности: ее рост был присущ, какправило, периодам либеральных реформ в России. По истечении срока активной реформаторской деятельностидоля земли, находящейся в квазичастной собственности, снова уменьшалась.
По мнению авторов, устойчивость ивыбор форм реализации отношений земельной собственности в России обусловливаются не столько политическойволей властей (как хотелось бы сторонникам кардинальных преобразований) или спецификой культурно-214Пока же ученые отмечают признаки дискриминационной идеологии вотношении вопроса о собственности, который «остается табу и не обсуждается сширокихтрибунпредметно»,а«аргументывпользунационализациисобственности не только не выносятся на дискуссию, но не отражаются вообще».Власти заявляют о неприемлемости национализации100 и, как и 25 лет назад,связывают выход из социально-экономического тупика, в котором оказаласьРоссия, и модернизационное обновление социально-экономического организмастраныисключительноспродолжениемприватизациигосударственнойсобственности.
«Но это неадекватное представление, теоретически ложное ипрактически ущербное», – убежден Г.Вечканов101.С нашей точки зрения, оно даже не ложное, а лживое. Например, один изаргументов, которые приводит правительство в пользу приватизации–необходимость пополнение доходов федерального бюджета, якобы дефицитного.Но,во-первых,исследователиубедительнодоказываютошибочностьнавязываемого представления о будто бы дефицитном характере бюджетастраны102.Во-вторых,доходыотприватизацииникогданебылибюджетообразующими: в разные годы они составляли от 0,3 до 5,2% доходнойчасти федерального бюджета, но обычно не превышали 1,4%103.
В-третьих, общаясумма доходов государственного бюджета от намеченной на 2013-2016 гг.приватизации оценивается Минэкономразвития на уровне 1,7 трлн. руб. Но так лиуж нужны бюджету эти деньги? Ведь недоиспользование доходов федеральногобюджетаносит систематический характер, стало «правилом» бюджетнойментального характера (как утверждают сторонники консервативного уклада жизни), сколько представляет собойтруднейший компромисс между различными группами интересов (правительством, земельной аристократией,крестьянством), является обусловленным временем решением для обеспечения выживания государства как целого(см.: Собственность на землю в России: Истории и современность / Под ред. Д. Аяцкова.
М.: РОССПЭН, 2002).100Позиция властей разделяется и немалым числом экономистов. Например, Л.Черной утверждает, что «изэкономических и социально-политических соображений ни власть, ни общество не могут себе позволитьренационализацию... отраслей», стратегически важных для национальной хозяйственной системы (см.: Черной Л.Нужны ли экономике России государственные корпорации? // Экономист.
2011. № 4. С.5).101Вечканов Г. Вопрос о собственности: приватизация и ее последствия // Экономист. 2012. № 7. С.17.102См., например: Делягин М. Бюджетная политика-2012: все та же «философия заначки» // Российскийэкономический журнал. 2012. № 3; Официальная и альтернативная версии федерального бюджета-2013:продолжение «сказки про белого бычка» // Российский экономический журнал. 2012.
№ 5.103Кричевский Н. В частные руки: стоит ли продавать госсобственность // Аргументы и факты. 2012. № 24. С.11.215политики. Например, в 2012 году (по состоянию на 14.12.12) неиспользованнымиостались как раз 1,7 трлн. руб.104. Если же рассматривать приватизацию какинструмент достижения определенных социально-экономических целей, товозникает вопрос, каких именно? По мнению О.Роговой, коммерческая мотивация«навязываемого ныне процесса приватизации объектов национального достояниядает основание для вывода о подчинении этого действа интересам спекулятивногохарактера, а также ориентации на иностранных инвесторов»105.Что же касается характера прав и отношений собственности сложившихся врентообразующих отраслях, то какая, спрашивается, польза обществу от тогофакта, что Россия является самым богатым, с точки зрения обеспеченностисырьевыми ресурсами, государством, если недропользование и присвоениедобытых ресурсов носит фактически частный характер? Ведь до тех пор, поканедра земли не вовлечены в хозяйственный оборот, они являют собой всего лишьприродный объект.
Их ценность выявляется только через хозяйственнуюдеятельность людей, в ходе которой скрытые в недрах полезные ископаемыестановятся факторами производства, имеющими свою, и немалую, цену.Страннойвыглядитситуация,когдагосударствовначалепозволяет«приватизировать» рентные доходы, а затем прилагает усилия по возвращению вбюджет хотя бы части этих доходов, которые изначально должны принадлежатьему полностью.Предпочтительность государственной формы собственности на добытыеполезные ископаемые, по сравнению с частной формой их присвоения, намисвязывается,впервуюочередь,свопросамисоциально-эффективногораспоряжения доходами, возникающими в связи с правами собственности на этиресурсы.Государственнаяобеспечивающийсобственностьобщенациональныеозначаетинтересы.уровеньПриприсвоения,государственнойсобственности, после возмещения недропользователям нормативных затрат,104Силуанов А. Не надо строить воздушные замки.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
