Диссертация (1145508), страница 44
Текст из файла (страница 44)
При этом обэкономическом росте придется… забыть», – пишет К.Сонин36.Схожую позицию занимает Р.Капелюшников, предлагая смотреть нанелегитимный характер собственности в России как на институциональную33Duch R. M., Palmer H.D. It is Not Whether You Win or Lose, but How You Play the Game: Self-Interest, Social Justiceand Mass Attitudes to Market Transition // American Political Science Review. 2004.
Vol. 98. No 3.34Розанов В. Уединение. URL: http://www.vexi.net/rozanov/uedin.html (дата обращения 15.07.2012).35Frye T. Original Sin, Good Works, and Property Rights in Russia // World Politics. 2006. Vol. 58. No 4.36Сонин К. Институциональная теория бесконечного передела // Вопросы экономики. 2005.
№ 7. С.18.194«родовую травму» – вещь неприятную, но не являющуюся препятствием дляроста, тем более что «нелегитимность приватизации и выросшей на ее основекрупной частной собственности – это универсальный, кросснациональныйфеномен, типичный для всех экономик переходного типа». К тому же происходитпостепенное ослабление негативных оценок нелегального и нелегитимногохарактера сложившегося института собственности в России. Время идет, а вместес ним идет процесс «угасания памяти о приватизации 1990-х гг.»: среди молодежиидею деприватизации поддерживает лишь 61% опрошенных, а среди учащихся истудентов и того меньше – 52%37.Иной точки зрения придерживается К.Хубиев, полагая, что государствуследует провести массированную акцию – объявить приватизированныепредприятия объектами инвестиционных конкурсов, победителями которыхмогут оказаться как нынешние собственники, так и сторонние лица.
Порезультатам конкурсов, «активы предприятий следует перераспределить в пользуинновационно мотивированных и инвестиционно состоятельных субъектов».Таким субъектом-победителем может быть и само государство38.Еще более радикальные меры предлагает Р.Кучуков, уточняя, однако, чторечь не идет о том, чтобы все крупные предприятия стали государственными, ачтобы«неправедноденационализированныекрупныекомпании»,былинационализированы, с тем, «чтобы искупить первородный грех в обликеприватизации». Сферы же определяющие социально-экономическое состояниестраны и образующие фундамент отечественной экономики (добыча ипереработка ископаемых, топливно-энергетический комплекс, железнодорожный,морской,авиационныйтранспорт)должныстатьисключительногосударственными, убежден ученый39.Вдухе«первородногогреха»рассуждаетпоповодуроссийскойприватизации и Дж.Стиглиц, определяя ее как коррупционную приватизацию, и37Капелюшников Р.
Собственность без легитимности? // Вопросы экономики. 2008. № 3. С.98, 100.Хубиев К. Модернизация и отношения собственности //Экономист. 2010. № 9. С.20.39Кучуков Р. Государственный сектор и его роль в Стратегии-2020 // Экономист. 2011. № 9. С.6.38195уточняя, тем самым, характер «первородной греховности»40. Как считает ученый,коррупционная приватизация в принципе не может привести к социальноэкономической эффективности не только по причине ее нелегитимности, но ипотому, что тот, кто получил собственность нечестным путем, понимает это иосознает, что его права собственности не защищены.
Это понимание определяетобраз действия такого собственника: увод ресурсов из бизнеса и переводкапиталовзапределыстраны;short-termismкаквременнойгоризонтдеятельности; недоинвестирование капитала и т.п.МногиеотношенияхсистемыотечественныесобственностиРоссииавторыубеждены,прогрессивнаяневозможнавприсуществующихтрансформацияэкономическойпринципе.чтоТак,С.Губановопределяетсложившиеся отношения собственности как олигархические, компрадорские, исчитает, что следует решать вопрос о собственности в пользу вертикальноинтегрированныхформскрупнымблокомгосударственногосектора.«Необходимо заменить экспортно-сырьевую модель планово-интегрированнойсистемой неоиндустриального воспроизводства. Обязательной… предпосылкойдля этого выступает стратегическая национализация: земли, электроэнергетики,другихинфраструктурныхмонополий…ПравительствоРФхотелобыограничиться… бюджетной национализацией экспортно-сырьевой ренты и нетрогать отношения собственности.
Но это позиция… пришла в противоречие среалиями и вызовами времени», – пишет ученый41.Понашемумнению,перманентноеинициированиедискуссийособственности, приватизации, национализации42 связано не только с низкимуровнем легитимности и легальности событий 20-летней давности – ваучернойприватизации, залоговых аукционов, криминального передела (в противномслучае, действительно, можно было бы рассчитывать на «угасание историческойпамяти» в общественном сознании). «Игры» вокруг собственности продолжаются40Как избежать ресурсного проклятия / Под ред.
М.Хамфриса, Д.Сакса и Д.Стиглица. М.: Институт Гайдара, 2011.С.56-57.41Губанов С. Вероятна ли рецессия – 2012? // Экономист. 2012. № 1. С.10.42См., например: Приватизация – национализация: российские альтернативы. М.: ИСПИ РАН, 2006.196и сегодня, хотя и под другими названиями (рейдерские захваты, государственночастное партнерство, госкорпорации с выводом активов и их последующейприватизацией и т.д.), но с неизменным содержанием – захват и передел. Приэтом, как и 15-20 лет назад, «игры» ведутся с массовыми нарушениямиформальных и неформальных правил (яркими примерами являются нарушения,выявленные в Министерстве обороны РФ в 2012-2013 гг., при строительствеспортивных объектов и др.).Именно нелегимность, а зачастую и нелегальность сегодняшних процессов,«завязанных» на институте собственности, имеют своим следствием такиенегативные последствия, как «поддержание в обществе полудепрессивногосоциально-психологического климата», «ослабление инвестиционной активностии искажение самой структуры инвестиций (смещение вложений от долгосрочныхк краткосрочным, от менее ликвидных к более ликвидным, от внутренних квнешним)»43.
Все это – результат процессов и отношений не вчерашнего, носегодняшнего дня.Ну и, конечно, ситуация усугубляется тем фактом, что пореформеннаячастная собственность в России оказалась экономически неэффективной (наначало 2013 г. объем промышленного производства в России составил лишь90,1% от уровня 1991г.), социально несправедливой, не привела к достойномукачеству жизни трудящегося человека, но породила феномен олигархическогокапитализма. «За 20 лет пореформенного периода (1992-2011 гг.) на прежнихпредприятиях…, в условиях мирного времени Россия не только не достигла, но иухудшила… стартовые технико-экономические показатели находившейся в«перестроечномкризисе»советскойэкономики»44,чтовообщеговоря,неудивительно.
Многие авторы, акцентируя вопрос об увеличении в экономикедоли государственной формы собственности, подчеркивают, что российскиевласти, передавая ресурсы в частную собственность, преследовали цель нестолько поиска эффективного собственника, сколько «скорейшей ликвидации4344Капелюшников Р. Собственность без легитимности? // Вопросы экономики. 2008.
№ 3. С.98.Дасковский В., Киселев В. О мерах и формах государственного участия // Экономист. 2011. № 8. С. 48.197существующегообщественногострояиобеспечениягарантийегонереставрации»45. В результате произошло «разрушение без созидания»:приватизация дала деиндустриализацию, привела к резкому падению объемовпроизводства, обострила социальное неравенство.Что касается размеров государственной собственности, то, например, в2005г.
доля государственного сектора в общем объеме выпуска российскойэкономики составляла 10,1%; в общей численности занятых – 14,9%; вбалансовой стоимости основных фондов – 11,9%. Таким образом, интегральнаядоля государственного сектора в национальной экономике оценивалась в 12,3%,притом, что «стратегические комплексы и сектора сосредоточены в основном вруках частного капитала»46. Действительно, интегральная доля государственногосектора в электроэнергетике достигала лишь 8,9% (заметим для сравнения, что воФранции почти полностью, а в Австралии, Австрии, Великобритании, Канаде натри четверти все активы электроэнергетики находятся в собственностигосударства),втопливнойпромышленности–7,4%,вхимическойинефтехимической промышленности – 12,0%47.
Ученые считают, что длявосстановленияинвестиционнойспособностиэкономикигосударственнаясобственность должна занимать 60-65% в среднем, и 100% – в базовых отраслях48.Некоторые исследователи предпринимают попытки вывести формулусобственности, отражающую «соотношение государственной, вертикальноинтегрированной, смешанной, коллективной и частной собственности с учетомпрогрессивного мирового опыта»49. Но мировой опыт в этом вопросе оченьразнообразен, масштабы госсектора заметно варьируются во времени ипространстве. Например, если оценивать долю госсектора в общей занятости, то в1990-х гг.
она составляла от 14,5% в США, 15% в Великобритании и Германии,45Куликов В. Приватизация: ретровзгляд (к 15-летию радикальных преобразований отношений собственности вРоссии) // Российский экономический журнал. 2007. № 5. С.4, 5.46Антонова З., Лившиц В. Неоиндустриальная модернизация как фактор интенсивного развития // Экономист.2012. № 11. С.41.47Артемов А., Брыкин А., Шумаев В. Модернизация государственного управления экономикой // Экономист. 2008.№ 2. С.7.48Кучуков Р. Государственный сектор и его роль в Стратегии-2020 // Экономист. 2011. № 9. С.6.49Макаров А. Собственность: два подхода // Экономист. 2006.
№ 7. С.41.198до 25% во Франции и 32% в Швеции50. С другой стороны, статистические данныео динамике доли госрасходов развитых стран в их ВВП за последние 80 летвыявляютобщемировуютенденцию кусилениюстепениимасштабовгосударственного присутствия в экономике.
Так доля госрасходов в ВВП США за1929-2012 гг. увеличилась с 10% до 41,6%; во Франции за 1938-2012 гг. онивозросли с 21,8% до 56,2% ВВП и т.д.51.С нашей точки зрения, важно не то, много государства в экономике илимало, важно чем оно занимается, насколько эффективно его присутствие ссоциально-экономической позиции. Исследователи выделяют два подхода ксодержанию государственной собственности: ресурсный (через принадлежностьгосударствуресурсов,имущества,имущественныхправипр.)и«отношенческий». Первый подход преобладает в рамках политической экономии;второй свойственен новой институциональной теории52. Как показывает практика,принадлежность государству определенных активов, будучи исходным моментомгосударственной собственности, является необходимым, но не достаточнымусловием, поскольку отношения собственности нельзя сводить только кпассивному владению ее объектами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
