Диссертация (1145508), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Развитие инфраструктуры и модернизация // Экономист. 2012. № 12. С.25.6Заметим, что сегодня в странах с частной собственностью на землю идет скрытая борьба по вопросуконфискации и перераспределения земельной ренты. Так немецкие специалисты считают серьезными проблемамиаграрного комплекса страны спекуляцию сельскохозяйственными землями с целью максимизации прибыли. Запоследнюю треть ХХ века при общем росте цен в Германии в 3 раза, цены на сельскохозяйственные земливыросли намного больше, а на строительные участки – в 16 раз. В поисках выхода из этой ситуации в Германии иШвейцарии пришли к идее новой формы землевладения – «наследственного права застройки» с разными сроками,вплоть до 99 лет. Исключая право владельца свободно покупать-продавать землю, эта форма вместе с тем немешает развивать хозяйство тем, кто этого действительно хочет. В развитых странах весьма строгизаконодательные ограничения на круг лиц, имеющих право покупать сельскохозяйственные земли: обычно оникасаются квалификации, опыта, наличия достаточного количества средств (Строев Е.
Фундаментальные проблемыаграрных преобразований в России в ХХ веке // Вопросы философии. 1998. № 8).5186рента за природные ресурсы), было бы трагедией в историческом масштабе,предостерегал ученый7.Как известно, подобные предостережения не были приняты во внимание.«За теоретическую основу разрушения советской экономики реформаторами былпринят неолиберализм»8. В первые годы рыночных реформ в Россиипревалировалиидиллическиепредставленияповопросувозникновенияцивилизованных институтов прав частной собственности и их защиты.Господствующим было убеждение, что «главное состоит в том, что предприятияне зависят от государства и ориентируются на получение прибыли.
При такихусловияхвладельцыбудутобязательностараться укрепитьсвоиправасобственности»9. Сторонники реформ были убеждены в работоспособностиследующей логической схемы. На первом этапе – приватизация и создание встране класса эффективных частных собственников, которые естественнымобразом будут заинтересованы в возникновении и поддержании цивилизованногорежимазащищенныхправсобственности.Посколькуновыечастныесобственники предъявляют спрос на институты защиты прав собственности(суды, обеспечивающие исполнение контрактов; регулятора, обеспечивающегоподдержку и развитие бизнеса и т.п.), то на втором этапе, в соответствии справилом рынка «спрос рождает предложение», такие институты естественнымобразом, в ответ на предъявляемый собственниками спрос, и появляются.Однако в России эта схема не сработала, в том числе и по той причине, чтопостсоветская номенклатура10 – ключевой экономико-политический актор –получив доступ к бывшим общенародным активам в результате механизманелегитимного, а зачастую и нелегального присвоения, оказалась естественнымпротивником совершенствования институтов цивилизованной защиты правсобственности.
Да и определение «эффективный» менее всего подходит для7Харрисон Ф. Закон свободы. Частная собственность и государственные финансы в цивилизованном обществе.URL: http://www.crea.ru/newcrea/Articles/nedv/krharris/krharris.htm (дата обращения 15.05.2013).8Супрун В. О роли реального сектора в развитии общества // Экономист. 2012. № 6. С. 77.9Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. М.: Изд-во «Республика», 1996. С.19.10Номенклатура (от лат.
nomenklatura - список) - список должностей, утверждаемых сверху; господствующийкласс, состоящий из партийно-государственной бюрократии.187характеристики того класса собственников, который сложился в России: ведьодно дело, когда собственность создается трудом в ходе конкурентной борьбыкапиталов и интеллекта, и совсем другое, если она досталась без приложениясозидательных усилий. «Новейшей экономической истории просто неизвестенфакт столь масштабного происхождения «незаработанной» собственности, как впореформенной России»11. В такой ситуации надежды на появление «чувствахозяина», по определению являющегося стимулом роста производства ифактором экономической эффективности, являются иллюзорными12.
«Получив врезультате внеэкономической приватизации не только имущество, но иотлаженныепотокидоходов,новыесобственникиустроилидлясебяперсональные оазисы «общества потребления»»13.Страсть к потреблению у человека редко сочетается со стремлением ксозиданию. Неэффективным и не способным к созиданию собственникам ненужны эффективные институты защиты прав собственности по причине их(институтов) функциональной опасности для таких собственников. Более того,именно те политически и экономически влиятельные акторы, которые преуспелина первом этапе реформирования, становятся главным препятствием позитивнымпреобразованиям на втором этапе реформ14. Причем подобная ситуация неявляетсячистороссийскимфеноменом.Системы,вкоторыхресурсообеспеченные агенты заинтересованы в плохих институтах защиты правсобственности, описаны и зарубежными авторами15.
В таких экономикахбольшую роль играет неравенство возможностей – социальное, имущественное,политическое11–котороеспособствуетманипулированиюсложившимисяХубиев К. Неоиндустриальная модернизация и альтернативные подходы к ней // Экономист. 2013.
№ 4. С.28.Стоит отметить, что иллюзии по поводу естественного возникновения в результате приватизации «правильных»институтов и эффективных собственников, сохраняются у власти и по сей день. В 2012 г., приводя аргументы впользу очередного этапа приватизации, В.Путин высказался так: «Нужно продать любой ценой, даже за копейки, сцелью институциональных изменений. Имею в виду, что частные компании работают эффективнеегосударственных» (см.: Кричевский Н. «За копейки». Кому выгодна приватизация? // Аргументы и факты. 2013.
№28. С.12).13Хубиев К. Модернизация и отношения собственности //Экономист. 2010. № 9. С.20.14Hellman J. Winners Take All: The Politics of Partial Reform in Post-Communist Transitions // World Politics. 1998. Vol.50. No 2.15См.: Alesina A., Rodrik D. Distributive Politics and Economic Growth // Quarterly Journal of Economics. 1994. Vol.109.
No 4; Glaeser E., Scheinkman J., Shleifer A. The Injustice of Inequality // Journal of Monetary Economics. 2003. Vol.50. No 1.12188институтами так, что ресурсы продолжают перераспределяться в пользу богатых,еще больше усиливая неравенство.Данные процессы и неработоспособность всей схемы «приватизация идерегулирование экономики → появление эффективных собственников →возникновение «правильных» институтов и рост экономической эффективности→ процветание страны» хорошо объясняются в рамках концепции порядковограниченного доступа, разрабатываемой усилиями Д.Норта, Дж.Уоллиса иБ.Вайнгаста16. Согласно концепции, государство развитой демократии с хорошофункционирующими рынками и институтами представляется как идеал, которомумало какие из современных обществ соответствуют на практике.
В реальностибольшинство государств (как политические институты) являют собой коалициювлиятельных групп, образующих властную элиту общества. Изменение объемови характера рентных доходов служит основанием для изменения состава элиты. ВРоссии разрушение барьеров для деловой активности в конце 1980-х гг.,«размыло» традиционные источники доходов советской правящей элиты исоздало основу для изменения состава властной коалиции, с учетом новогорасклада сил, базирующихся на новых источниках ренты17.
Затем случился кризис1998 г., который уничтожив такие источники ренты, как пирамида ГКО, «игра» навзаимозачетах и пр., выявил новые ее источники, что породило очередную волнупередела собственности «с манипуляцией нормами закона о банкротстве изаконодательства об акционерных обществах»18.Институт собственности существует как свод правил (пучок правомочий, втерминологииА.Оноре).Реализацияправсобственностипредполагаетисключение других претендентов из доступа к благам, для чего необходиминститут принуждения. В цивилизованном обществе право использоватьпринуждение принадлежат государству, что предопределяет его особую роль в16См.: Норт Д., Уоллис Д., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретацииписьменной истории человечества. М.: Изд-во Института Гайдара, 2011.17Об основных источниках рентных доходов, возникших в первой половине 1990-х гг., см., например: Ослунд А.«Рентоориентированное поведение» в российской переходной экономике // Вопросы экономики.
1996. № 8.18Яковлев А. В поисках новой социальной базы, или Почему российская власть меняет отношение к бизнесу //Общественные науки и современность. 2013. № 2. С.8.189спецификации прав собственности и создании условий для развития страны. Принизкой защищенности прав собственности экономические субъекты будутсклонны извлекать краткосрочные выгоды, воздерживаясь от долгосрочныхвложений в объекты собственности, поскольку гарантия получить отдачу на этивложения очень иллюзорна. Если права собственности в экономике защищенынедостаточно,тособственности,этоформируетувеличиваетблагоприятнуютрансакционныесредуиздержки,дляпеределасвязанныесобеспечением индивидуальной защиты прав и интересов собственников,уменьшает объемы ресурсов, направляемых на производство и инвестиции.Возникает порочный круг (институциональная ловушка), включающий в себянизкий уровень защиты прав собственности и низкий темп экономического роста,врамкахкоторогопроцесспоискарентыначинаетноситьсамовоспроизводящийся характер19.Теоретически государство заинтересовано в процветании страны и граждан,идолжнобыгарантироватьправасобственности.Нонапрактикегосударственные чиновники, в чьих руках находится ресурс принуждения,испытывают соблазн «переиграть» права собственности в своих интересах.Возникает институциональная дилемма, которую Б.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
