Диссертация (1145508), страница 37
Текст из файла (страница 37)
2008. March.Auty R. The Political Economy of Resource-Driven Growth // European Economic Review. 2001. Vol. 45. № 4.212Бразилия и Россия: Различные траектории развития? // Мировая экономика и международные отношения. 2012.№ 11. С.90.213Реакция российских властей на финансовую ситуацию на Кипре в марте 2013 г. – яркий тому пример. В начале2012 г. одним из пунктов предвыборной программы В.Путина было заявление о необходимости «деофшоризации»российской экономики. Но это были лишь предвыборные слова. На деле же, когда возникла реальная угрозафинансовому капиталу, выведенному из страны в кипрский off-shore, Президент России тут же заявил, чтовведение на Кипре налога на банковские вклады – несправедливо и опасно; Премьер-министр заговорил онедопустимости экспроприации и угрозе национальным интересам России.211164то надо еще посмотреть, «чья это элита – ваша или уже наша»214.
Очевидно, чтороссийской «долларовая элита» является лишь номинально.В. Беленький, анализируя причины краха социализма в СССР, в качествеодной из самых главных называет советскую бюрократию. Ученый пишет:«Зловещая роль бюрократии в судьбах советского общества состояла… в том, чтоэтот социальный слой исковеркал социально-экономические, политические,духовные основы социалистического строя, принизил роль народных масс –особенно рабочего класса, обрек массы на пассивность, вызвал тяжелейшийкризис движущих сил прогресса». Поначалу «бюрократизм существовал… вбессубъектной форме, но постепенно усиливался, обволакивал людей, особеннотех, кто имел в характере червоточины».
В итоге «многие представителипартийной, государственной, хозяйственной бюрократии оказались людьми безчести и совести»215. Похоже, что современная Россия наступает на те же грабли.ЭтотпрактическиважныйаспектпроясненвисследованияхА.Оболонского216. Профессор проводит поэтапный анализ процесса становлениягосударственной службы в постсоветской России, и приходит к выводу, чтосуществующее состояние российского чиновничества, которое если и отличаетсяот чиновничества советского, то в худшую сторону, с перевернутой шкалойценностейиявнозавышенной(заметим,совершеннобезосновательно)самооценкой, является тормозом для развития страны.Как-то, будучи еще президентом «в первом сроке», В.
Путин сказал, чтохотел бы видеть Россию гигантской корпорацией, а себя – топ-менеджером приней. Правда, В.Путин не уточнил, в рамках какой организационно-правоваяформы видится ему корпорация «Россия». Кто ее реальный собственник? Чьиинтересы представляет Совет директоров? По какому принципу распределяется214Цит. по: Зарубина Н. Культура богатства в дискурсе неравенства: особенности в современной России //Общественные науки и современность. 2012. № 6. С.71.215Беленький В. Основные причины поражения социализма в СССР // СОЦИС: Социологические исследования.2011.
№ 9. С.129, 130.216См.: Оболонский А. На пути к новой модели бюрократии. Запад и Россия. Статья 1. Страны разные – векторобщий // Общественные науки и современность. 2011. № 5; Оболонский А. На пути к новой модели бюрократии.Запад и Россия. Статья 2. Новейшая история и status quo российской бюрократии // Общественные науки исовременность. 2011.
№ 6.165прибыль? А ведь конкретные ответы наподобныевопросы, по сути, иопределяют стратегию развития страны.Осмысливая рассуждения и оценки А.Оболонского, мы пришли кследующему выводу. Двадцатилетний поиск новой модели взаимоотношенийроссийского государства и российского гражданина (общества) закончилсялегитимациейпривилегированного«корпорации»,принявшейформустатусаразбухшей«закрытогобюрократическойобществасограниченнойответственностью» (чаще – полной безответственностью).
Примечательно, что,«главным носителем той точки зрения, что от российского чиновника ничего независит, является сам чиновник. В среде управленцев высшего и среднего звенатакую позицию занимают 77% опрошенных»217.Под категорию рантье подпадает такое государство, «в которомпреобладающаячастьбюджетаформируетсязасчетотносительно-немногочисленных источников» и «государственная бюрократия все времяпытается опекать сегменты рынка, которые генерируют львиную долю еедоходов», – пишет Р.Саква218.
Причем в жертву этой «опеки» как раз и приносятсяте самые подотчетность власти и демократические процедуры, которые могли бынейтрализовать гипертрофированную роль бюрократии и ограничить ее рентныеаппетиты. Результатом является «блокирование самой возможности превращенияработников «сектора публичных услуг» в свободных и самостоятельныхграждан»219. В таком государстве политическая рента, присваиваемая черезразличные формы лояльности и выражения верноподданнических настроений,являетсянеменеепрофессионализм,важной,чемденежная,предпринимательскаяавотгражданственность,инициатива,оказываютсяневостребованными.217Андреев А. Современная Россия: запрос на компетентного чиновника // Общественные науки и современность.2007. № 1.
С.61.218СакваР.СырьевойсекторРоссии:экономикаконтроляиполитикаренты.URL:http://www.intelros.ru/readroom/nz/nz-74-6-2010/8292 (дата обращения 30.10.2012).219Болдырев Ю. Коррупция – системное свойство постсоветского российского капитализма // Российскийэкономический журнал. 2011. № 2. С.31.1664.Менталитет рантье формирует контрпродуктивную, с общесистемнойточки зрения, экономическую мотивацию хозяйствующих субъектов: мотивациярантье прямо противоположна предпринимательской мотивации.
Это связано стем, что рента кардинально отличается от других факторных доходов. Преждевсего, рента входит в состав цены товара или услуги иным образом, нежелидругие факторные доходы. Так, если заработная плата, процент на капитал,прибыльопределяютуровеньцены(ростстоимоститруда,капитала,предпринимательских талантов увеличивает цену товара, а снижение –уменьшает), то величина ренты на цену не влияет, но зависит от цены: чем вышецена, тем значительнее размер ренты. Кроме того, если заработная плата, процент,прибыль являются результатом хозяйственной деятельности, то касательно рентыможно сказать, что «доход без производственных усилий – определяющаяхарактеристика ренты»220.Поскольку доходы рантье не соответствуют вложенным в процесспроизводстваусилиям,торантьеоказываетсязамотивированнымнамаксимизацию своего текущего дохода, что, заметим, означает изъятие изпроизводственного процесса оборотных средств и недоинвестирование основных,в ущерб долгосрочной капитализации бизнеса.
Например, в 2008-2010 гг.отечественныенефтеперерабатывающиезаводынедофинансировалисвоиобязательства по модернизации вторичной переработки на 2 млрд. долл., притом,что только в 2010 г. объем выплаченных дивидендов составил 8 млрд. долл.221.Обратнойсторонойтакоймотивацииявляетсяподрывэффективностивоспроизводственного процесса в стране, всей национальной экономики,снижение ее конкурентных позиций в мировом хозяйстве.«Многие говорят, что наши запасы нефти и газа, природных ресурсов – этоблаго.
Мое же личное мнение: это не благо, а проклятие. Потому, что такое благолишает нас всякого стимула к диверсификации», – озвучил свою точку зрения220Крутаков Л. Рентная петля. URL: http://www.zlev.ru/51_40.htm (дата обращения 08.10.2012).Асташов Ю. Золотой век российской нефтепереработки: итоги и перспективы // Вопросы экономики.
2012. № 2.С.124, 127.221167С.Иванов222. Такое заявление главы президентской администрации отражаеттипичную позицию российских чиновников, но свидетельствует или оботсутствии профессионализма, или о нежелании решать проблему по существу,нежели о каком-либо действительном давлении роковых обстоятельств. В числонаиболее конкурентоспособных экономик мирового хозяйства сегодня входятэкспортирующие сырье Австралия (железная руда, уголь), Канада (железная руда,цветные металлы, лес, уголь), Норвегия (нефть, газ), Финляндия, Швеция (лес илесоматериалы), ЮАР (цветные и драгоценные металлы, алмазы).
Эти страныфигурируют и среди первых стран мира с наиболее высоким уровнемблагосостояния, и из года в год занимают первые места в рейтинге ООН поИндексуразвитиячеловеческогопотенциала,опровергаятемсамымпредставления о фатальности сырьевого проклятия.Стоит заметить, что позицию российских чиновников разделяет и частьнаучного сообщества.
Например, В.Мау, рассуждая о проблемах модернизациинациональной экономики, пишет, что «наличие природных ресурсов ифинансовыхрезервовоказываетсясерьезнымпрепятствиемнапутиинституционального и технологического обновления»223.В данном аспекте мы придерживаемся противоположной точки зрения исогласны с мнением тех авторов, которые утверждают, что «это – не беда, асчастье России, что природа наградила ее несметными минерально-сырьевымибогатствами», что представление о том, будто сырьевая экономика обязательносопровождается ресурсным проклятием, является мифом, «муссируемым инавязываемымПрироднаяроссийскимирентаявляетсявластямидляестественнымоболваниванияобщества»224.инвестиционнымресурсом,конкурентным преимуществом России.
Вопрос в том, насколько эффективно мыиспользуем этот ресурс и это преимущество. Как свидетельствует опыт Канады,США и других стран, можно иметь многообразные и значительные объемы222Товарищ Твиттер // Аргументы и факты. 2012. № 26. С.2.Мау В. Между модернизацией и застоем: экономическая политика 2012 года // Вопросы экономики.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
