Диссертация (1145508), страница 45
Текст из файла (страница 45)
Эти отношения проявляют свой характер впроцессе пользования и распоряжения объектами собственности. Номинальногосударственные ресурсы далеко не всегда «работают» на реализацию системных,общенациональных интересов. Опыт России, как новейший, так и исторический,свидетельствует, что очень часто государственное имущество используетсяасоциальным и неэффективным способом, становясь средством реализациииндивидуальных или частных групповых интересов.Вместе с тем, эффективность предприятий госсектора в разных странахнеодинаковая53. Например, в Норвегии, Швейцарии, Швеции она находится навысоком уровне.
Во Франции государственные предприятия в целом эффективнее50Государственный капитализм в России // Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 12. С.20.Хубиев К. Неоиндустриальная модернизация и альтернативные подходы к ней // Экономист. 2013. № 4. С.28-29.52Макаров А. Собственность: два подхода // Экономист. 2006. № 7.53См., например: Кондратьев В. Второе дыхание государственного капитализма // Мировая экономика имеждународные отношения. 2013. № 6; Лузан С. Регулирование и управление предприятиями с государственнымучастием: международный опыт // Вопросы экономики.
2004. № 9.51199частных54. Во многих нефтедобывающих странах успешно функционируютнефтяные государственные корпорации (в Норвегии – StatoilHydro, в ОАЭ – AbuDhabi National Energy Co, в Бразилии – Petrobras, в Малайзии – Petronas). Да и вРоссии не все так однозначно, как принято думать. Если сравнить результатыработы «Роснефти» и ОАО «ЛУКОЙЛ» за 2011 г., то государственная компаниявыглядит лучше частной55.«Распространенное в кругах российской власти и бизнеса мнение опринципиальной неэффективности государственных корпораций по сравнению счастными корпорациями не имеет серьезных оснований», – убежден Л.Черной56.Неудовлетворительныежерезультатыработыгоссектора«обусловленыспецифической организацией российской модели и неумением эффективноуправлять государственным хозяйством в промышленности», – поддерживаютданную позицию и другие авторы57.В.Дасковский и В.Киселев связывают неэффективность государственногосектора российской экономики с неадекватностью организационно-правовыхмеханизмовгосударственногорегулированиясоциально-экономическихпроцессов и отношений.
Речь идет о выборе акционерных обществ в качествепревалирующей организационно-правовой формы государственного участия вэкономике. В результате, «формально государственное действует на деле какчастное», с «типовыми коммерческими целями акционерного общества».Например, «национальное достояние» ОАО «Газпром» «делит в кругу своихакционеров рентный доход, принадлежащий всему народу»58. То же самое делаети «Роснефть»: по итогам 2012 г. 25% прибыли компании (а ее величина составила342 млрд.
руб.) было решено направить на выплаты дивидендов. «Это рекордный54Вечканов Г. Вопрос о собственности: приватизация и ее последствия // Экономист. 2012. № 7. С.23.Выручка от реализации продукции у «Роснефти» составила 2,7 трлн. руб., у «ЛУКОЙЛа» – в 1,6 раза больше (4,3трлн. руб.). А цифры по величинам прибыли и уплаченных налогов практически совпадают: у государственной«Роснефть» прибыль составила 405 млрд. руб.
(чистая прибыль – 319 млрд. руб.), а у частной компании«ЛУКОЙЛ» – 422 млрд. руб. (чистая прибыль равна 333 млрд. руб.). К тому же большая часть дивидендов«Роснефти» поступит в государственный бюджет (См.: Кричевский Н. В частные руки: стоит ли продаватьгоссобственность // Аргументы и факты. 2012.
№ 24. С.11).56Черной Л. Нужны ли экономике России государственные корпорации? // Экономист. 2011. № 4. С.7.57Артемов А., Брыкин А., Шумаев В. Модернизация государственного управления экономикой // Экономист. 2008.№ 2. С.10.58Дасковский В., Киселев В. О мерах и формах государственного участия // Экономист. 2011. № 8. С.36.55200показатель для компании с государственным участием», – прокомментировалрешение А.Некипелов (и.о. председателя совета директоров «Роснефти»)59.С.Перегудовсчитает,что«естьоснованияговоритьосистемегосударственного корпоративизма..., утвердившегося в стране». В определениигосударственногокорпоративизмаученыйотталкиваетсяотподходаФ.Шмиттера, определявшего данное понятие как «систему взаимодействия, врамках которой группы интересов, в обмен на гарантируемое им государствоммонопольноепредставительство,даютемувозможностьосуществлятьопределенную степень контроля за подбором их лидеров, выработкой ихтребованийиприверженностей».Приэтоммодельгосударственногокорпоративизма в России имеет ряд специфических черт, среди которых –ключевая роль крупнейших корпораций в экономике и политике, высочайшаястепень сращивания бизнеса и бюрократии, как результат приватизация ипоследующих переделов государственной и частной собственности.
За годыреформ, отношения между бизнесом и властью, замешанные на коррупции иклановости,превратилисьвсистемообразующие,предопределивнеконкурентоспособность сложившейся в стране экономической системы60.Проявлением этих отношений является и политизация хозяйственных вопросов, иинструментарий воздействия регулятора на хозяйствующих субъектов61.Ученые определяют характер пореформенного государственного сектора вРоссии с помощью определений фиктивный или квазигосударственный62.
Ноквазигосударственный сектор, в отличие от нормального государственногосектора, для которого прибыль и коммерческий интерес не являются целью59Энергетическая синергия // Аргументы и факты. 2013. № 26. С.12.Государственный капитализм в России // Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 12. С.16-17.61Классическим примером является «Пикалевский синдром». Напомним суть конфликта. Частная компанияРУСАЛ, являющаяся крупнейшей металлургической компанией страны, модернизируя технологию производстваглинозема, собиралась прекратить поставки отходов производства (шлама и коллоидного раствора) на предприятиев Пикалево, где данные продукты использовались как сырье для производства каустической соды и цемента.Пикалево – моногород, с градообразующим предприятием, оказавшимся под угрозой закрытия.
Вероятностьпотери по сути единственного источника заработка заставила жителей перекрыть федеральную трассу, с цельюпривлечь внимание властей к проблеме. Власть вмешалась в ситуацию: ФАС России возбудила против компанииРУСАЛ дело о злоупотреблении доминирующим положением, а премьер-министр «убедил» руководство компанииподписать договор о продолжении поставок сырья в Пикалево. Социальный взрыв был предотвращен за счетадминистративного принуждения частного собственника к сохранению неэффективного производства.62Дасковский В., Киселев В.
О мерах и формах государственного участия // Экономист. 2011. № 8. С.37.60201деятельности, не в состоянии обеспечить национальную экономику дешевымиэнергетическими,государственныйсырьевыми,секторкредитнымиадекватноресурсами.выполнялЧтобыроссийскийфункциюповышенияэффективности общественного производства, государство, как хозяйствующийсубъект, не должно быть стеснено ролью акционера, а государственныечиновники искушаемы возможностью акционерного присвоения общественнойсобственности. У государственного сектора целевые ориентиры и критерииэффективности не должны быть связаны с увеличением капитализации компанииили текущих дивидендных выплат.Исследователи в области теории и практики государственного управленияподчеркиваютполисемантическийхарактерпонятия«эффективность».Синонимами экономической эффективности являются понятия «продуктивность»,«производительность», «результативность» (efficiency), отличающиеся от термина«эффективность»эффективность».(effectiveness),Есличащеэкономическаяпереводимогоэффективностькак«социальнаяявляетсяаналогомфинансово-материальной результативности, то социальная эффективностьопределяет «степень достижения социально значимого эффекта по отношению ккачеству и объему предоставленных услуг»63.В заключение отметим еще один аспект проблемы собственности.Идеология частной собственности по своей природе гармонична принципуметодологического индивидуализма и абсолютизации экономической природычеловека,егоиндивидуальныхэгоистическихинтересов(моделиHomoEconomicus).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
