Диссертация (1145237), страница 48
Текст из файла (страница 48)
С. 72.231качестве подлинного средства производства»301. Вирно определяет общественныйинтеллект в качестве «лингвистического интеллекта», функционирующий в сферепубличного знания. В постфордизме общественный интеллект перестает бытьчастью основного капитала, как постулировал Маркс, и становится публичнойдеятельностью. Именно публичный характер функционирования общественногоинтеллекта является условием смешения труда, политики и мышления.
Какутверждает Вирно, в постфордистской культуре мысли обретают материальныйэквивалент: «general intellect – это сфера, в которой ментальные абстракциинепосредственно становятся абстракциями реальными»302. Таким образом, Вирнополагает общественный интеллект на стороне «живого труда», а не мыслит его какчасть основного капитала, подобно Марксу.
Согласно философу, общественныйинтеллект присутствует в производственном процессе в качестве коммуникации,абстракции и саморефлексии живых субъектов. По мнению Вирно, трансформация,которую претерпел общественный интеллект, связанна с новыми запросами самогопроцесса труда, который содержит в себе коннотации гибкости, подвижности,изменчивости. В ситуации постфордистского капитализма на смену статичногообъективногопредставляющийнаучногоновыезнанияприходитэпистемологическиеобщественныйпарадигмы,интеллект,диалогическиеперформансы и языковые игры. Согласно Вирно, если Маркс вычеркивает изпроцесса труда интерактивный аспект взаимодействия рабочих, то в современномкапитализме такое исключение невозможно, потому что в основе его лежиткоммуникативное действие.Мыслитель оживляет объективно-научный, статичный общественныйинтеллект, застывший в основном капитале, вдыхая в него жизнь, и говоря о том,что неотъемлемым моментом в его функционировании является виртуознаяМаркс К.
Экономические рукописи 1957–1959 года. Т. 46. Ч. 2. М.: Издание политическойлитературы, 1969. С. 205.302Вирно П. Грамматика множества. К анализу форм современной жизни. М.: Ад МаргинемПресс, 2013. С. 74.301232деятельность. Общественный интеллект, проявляющийся в живом труде илингвистической кооперации, представляет собой не просто совокупность знаний,а воплощает в себе способность думать и говорить. General intellect – этобесконечная потенциальность человеческих языковых способностей. Как отмечаетВирно,отношениямеждупартитурой(общественныминтеллектом)ивиртуозностью регулируются нормами капиталистического предприятия.
Стоитотметить, что общественный интеллект существует в двух режимах одновременно:в публичном, и в выталкивании его из публичности. Именно выталкиваниеобщественногоинтеллектаизпубличнойсферыимеетрезультатомгипертрофированную систему административных аппаратов. Так, бюрократияпредставляет собой авторитарное сращивание общественного интеллекта игосударственныхинституций.Закреплениеобщественногоинтеллектавбюрократических рамках Вирно называет «огосударствлением Интеллекта»303.Автор определяет бюрократию как искаженное публичное проявление интеллекта.Таким образом, и сама публичная сфера становится государственной публичнойсферой.
Для изменения ситуации, по мнению Вирно, необходимо альянс«Интеллект-Труд» перевести в альянс «Интеллект-Политическое действие».Общественный интеллект, связанный с измерением политического действиядолжен стать основой формирования негосударственной публичной сферы:«Негосударственнаясоответствуетпубличнаяспособубытиясфера–этомножеством»304.публичнаясфера,Такиеосновныекотораячертыпостфордистского культурного опыта как сервильная (рабская) виртуозность,использование языка и присутствие других необходимо поставить на службуформирования радикально новой формы демократии.
Основная мысль Вирнозаключается в том, чтобы обеспечить переход от сервильного типа виртуозности квиртуозности республиканского типа, которая будет служить основанием дляВирно П. Грамматика множества. К анализу форм современной жизни. М.: Ад МаргинемПресс, 2013. С. 97.304Там же. С. 82.303233создания республики множеств, занятой решением общих дел. Движущимимеханизмами политического действия могут стать гражданское неповиновениемножества и исход305. Так, коллектив множества является условием возникновениянепредставительной демократии, основанной на кооперации, науке, знании,общественном интеллекте.
Однако, способом существования множества вусловиях постфордистской культуры является пребывание в «дурных чувствах»,таких как оппортунизм, цинизм, нигилизм. Именно эти чувства и обеспечиваютинтеграциюмножествавобщественныйпорядок,снижаяуровеньихэмасипационного потенциала. При этом «дурные чувства» являются ключевымикультурными навыками нового типа работника, более того, они становятсяобщественно-социальными талантами.
Нигилизм определяется Вирно какпривычка не иметь привычек, которая обретается в нетрудовой социализации.Оппортунист – это тот, кто особенно остро чувствует изменения и умеет исходя изних открывать новые возможности для себя и производства, что являетсяпрофессиональным качеством. Цинизм характеризуется автором как возможностьперенять опыт следования правилам до конкретной ситуации их применения, ипонимание того, что они конвенциональны и всегда могут быть нарушены.
Цинизм,как профессиональный навык, проявляется в том, что индивид, не вступая вконвенциональные игры, утверждается через минутное перформирование этихправил, ощущая их непостоянство и искусственный характер. Нигилизм,оппортунизм и цинизм – это ключевые культурные навыки современныхсубъектов, которые не позволяют им стать множеством. Подобные «дурныечувства», являясь необходимыми трудовыми компетенциями и неотъемлемойчастью человеческой субъективности, задают предпосылки для двойственногопонимания статуса общественного интеллекта.
С одной стороны, он «захвачен»«дурными чувствами», и потому подчинен логике капитала; с другой стороны, онпредставляет собой «живой» труд, который противостоит капиталу. Вирно находит305Там же.234выход из данного парадокса, выдвигая идею о том, что «постфордизм – этокоммунизм капитала»306. В силу того, что Вирно мыслит общественный интеллекткак своеобразный двигатель по производству «общего» - общих идей, связей,коммуникаций, отношений, денег и т. п., то это дает ему основания полагать, чтокоммунистический капитал, заложенный в постфордизме, способен привести кэмансипации жизни и культуры от эксплуатации капиталом.Достаточно интересны размышления Негри и Хардта в отношениифинансового капитализма в условиях постфордизма.
С одной стороны, ониотмечают, что прибыли финансового капитала – это экспроприация общего внаиболее частном виде. Дериваты и финансовые рынки мыслятся авторами какабстракции, воплощающие величины, отвлеченные от конкретных видовхозяйственной деятельности. Авторы замечают, что неолиберальная идеология ифинансоваявластьконцентрируетсявсодействуютрукахтому,чтоменьшинства,чтобольшаясвязаночастьсбогатстваконтролем наднациональными и мировыми рынками и ведет к дестабилизации вех сферхозяйственной жизни.
С другой стороны, мыслители говорят о позитивномпотенциале финансового капитала. Финансы воплощают идею общего, онипродуктивны. Финансы – это аккумулированный труд, представленный вденежном выражении. По мнению Хардта и Негри, финансы в силу своейабстракции представляют безбрежную сферу труда и имеют обращенность вгрядущее: «<…> финансовый капитал обычно функционирует как абстрактноевоплощение наших совместных будущих производственных возможностей»307.Более того мыслители связывают развитие финансового капитала как один изспособов реализации проекта множества: «финансовый капитал смотрит вгрядущее и представляет огромные силы труда. По этой причине мы,парадоксальным образом, возможно, могли бы узреть в нем возникающую фигуруТам же.
С. 145.Хардт М., Негри А. Множество. Война и демократия в эпоху империи. М.: Культурнаяреволюция, 2006. С. 343306307235множества, правда – в перевернутом, искаженном виде. В финансовой сферепротиворечие между распространяющимся, наступающим общим началом нашейбудущей производительности и все более узкой элитой, его контролирующей,обретает крайние формы. Так называемый «коммунизм капитала», то есть егодвижение к все более широкой социализации труда, неявно указывает внаправлении коммунизма для множества»308. Так мыслители полагают, чтокоммунизм капитала, воплощенный в финансовом капитализме может статьвозможностью для формирования коммунизма для множества.Подводя итог в изложении концепции Хардта, Негри и Вирно можно сказать,что мыслители стоят на позиции того, что постфордистский капитализм,заключающий в себе идею «общего» как воплощение тенденции коммунизмакапитала,можетбытьпреодоленчерездеятельностьмножествакакэмансипаторной силы в отношении диктата капитала.
Делая ставку на «живойтруд», который противостоит капиталу Хардт, Негри и Вирно предлагаютоптимистические прогнозы о том, что человеческая кооперация, коммуникация,общение, эмоции, связи и контакты разрушать структуру капитализма, высвободивего коммунистический потенциал, что послужит условием для создания новыхформ жизни вне логики капитализма. Необходимо отметить, что некоторые пунктыконцепции как Хардта и Негри, так и Вирно можно подвергнуть критики, а именно,тезис об автономии живого труда и капитала и о проникновении жизни в сферутруда, которые связаны с надеждами мыслителей на освобождение от капитализма.Тогда как, если взглянуть на них под другим углом, то они могут свидетельствоватьо еще большем масштабе развития эксплуатации в условиях постфордизма: можнопредположить, что это не жизнь проникает в трудовые процессы, освобождая их, анаоборот, труд совершает экспансию на территорию жизни, подчиняя жизньлогике трудовых отношений, тем самым говорить об автономии «живого труда» икапитала становится проблематичным.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
