Диссертация (1145237), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Либидинальная жизнь субъекта способнаначать развиваться вне идеологии семейных отношений, получив выход вобщественное пространство и получив доступ к историческому континууму.Иррациональная сила желающего производства имеет возможность разоблачитьмнимый рационализм капиталистической культуры, тем самым сделав очевиднымдвойственный характер сущности капитализма. При этом, несмотря на весьэмансипационный потенциал шизоанализа, мы склоняемся к мысли о том, что«шизофреническая этика <…> не является революционной, но представляет собой199способ выживания при капитализме, производства свежих желаний в структурныхрамках капиталистического производства как такового»256.Психоаналитическая теория дискурсов репрезентирует то, каким образом,формируется феномен капитализации знания.
Так, капиталистический дискурсвоплощает в себе идею формирования целостного и самодостаточного субъектачерез процесс товарного потребления. Но смену товара в дискурсе университетаприходит знание. В этом отношении университетская система и воплощенный в еепределах идеал научного знания получают психоаналитическую трактовку втерминах либидинальной экономики знания.
В основе университетского дискурсазаложен принцип «потребления» знания как способ получения удовольствия.Знание, подобно капиталистическому товару, затрагивает бессознательныетенденции развития субъекта на уровне желания. В рамках дискурса университетаосуществляетсяпроцессподменыпонятияистинынапонятиезнания.Университетское знание, выраженное в идеале научной рациональности,формируетидеологиюпримататехно-научногодискурса,исключаяальтернативные подходы в понимании и интерпретации действительности.Подобная ситуация формирует систему господского типа знания, котороеподчиненопринципуполезности.Техно-научноезнаниеработаеткакидеологическая матрица, производящая определенный тип субъектов, которые всилу полноты обладания подобного рода знанием занимают господскую позициюв системе дискурса, репрезентируя фигуру ученого, инженера, эксперта.Технонаучный рационализм – это продукт производственной деятельностимашины университета, машины капитализма и машины желания.
Так, знание,капитал и либидо оказываются в тесной взаимосвязи и взаимообусловленности, чтои позволяет определить современные тенденции развития культуры как процесскапитализации знания. В этом отношении появляется возможность говорить оновых способах воспроизводства культуры, где знание оказывается способомДжеймисон Ф. «Марксизм и интерпретация культуры». М.
–Е.: Кабинетный ученый. 2014. С.284.256200приращения капитала, при этом будучи инкорпорировано в основу принципаполучения удовольствия.201ГЛАВА 4. ПОСТФОРДИЗМ: ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ПАРАДИГМА VSНЕПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ПАРАДИГМА?4.1.Прагматическая социология и новый «дух» капитализмаПрагматическая социология – это социология «после Бурдье», наиболееяркими представителями которой считаются Л. Болтански, Э. Кьяпелло, Л. Тевено.Также одним из направлений прагматической социологии является акторносетевая теория Б.
Латура257. Тевено и Болтански родоначальники прагматическогоповорота в социологии, который характеризуется тремя чертами: 1) переход отанализа классов и групп к анализу ситуаций; 2) внимание к вещам; 3) отказ откритической позиции258.Болтански и Тевено констатируют тот факт, что в социальных науках втеоретико-методологическомпланепроисходитстолкновениеcдвумянепримиримыми позициями: социологический подход (анализ коллективности) иэкономический подход (анализ индивидуальности).
Авторы сомневаются вэффективности подходов социологии коллективных фактов Дюркгейма, утверждаяс отсылкой к работам Лангуа и Сеньобоса, что «Социальный факт <…> естьфилософская конструкция»259, и так же расходятся с теорией рыночной экономики,связаннойс понятием«рыночногоблага».Онивыдвигают достаточнорадикальный тезис и том, что матрицей для социологии и экономики послужиликонцепции политической философии.
Авторы отмечают, что противостояние этихдвух наук мнимо, так как в логике социологии и экономике есть объединяющийэлемент, а именно, структура высшего блага (общий высший принцип/отдельныйЛатур Б. Наука в действии. СПб.: Европейский Университет в СПб., 2013. C. 413.Волков В., Хархордин О. Теория практик, СПб.: Европейский Университет в СПб., 2008. C.228–231.259Люк Болтански, Лоран Тевено, Критика и обоснование справедливости.
Очерки социологииградов, М.: НЛО, 2013. C. 60257258202индивид), которое трансформируется в позитивный закон. Это значит, что обенауки доказывают реальность форм согласия между людьми либо на основеколлектива – социология, либо на основе рынка - экономика. Однако, как отмечаютавторы, формы согласия, которые описывают эти две науки, отнюдь не ониизобрели.Согласиекакобщееблаго,котороесправедливопримиряетколлективизм и индивидуализм, было обосновано еще в трудах политическихфилософов, начиная с античных времен.
И проблема экономики и социологии втом, что они воспринимают общее благо как естественный закон, в результате чегоформы и способы достижения согласия выпадают из поля их рассмотрения. Тогдакак согласие как общее благо всегда находится в ситуации оспаривания иподвергается испытанию на прочность через различные способы обоснованиясправедливости. Л.Тевено и Л.Болтански утверждают, что в основе возможностидостижения общего блага лежит более основательная метафизическая проблемаотношенияобщегоичастного, котораянашла свое решение в видеформулирования общих принципов справедливости в трактатах политическихфилософов. Авторы утверждают, что всеобщие универсальные принципысправедливости укоронены в сегодняшнем мироустройстве, и что в связи с этимисследователям общества необходимо «быть внимательными к разнообразиюформ обоснования справедливости»260.
Болтански и Тевено рассматриваютполитическую философию не как существующий сам по себе продуктисторической эпохи, а как своеобразные политические грамматики, определяющиххарактер связи между людьми и между людьми и вещами, то есть определяют еекак источник легитимного порядка. Выдвигая данный тезис, авторы конструируюточень интересный новый тип социологии, которая занимается изучением операцийобоснования справедливости как условия интеграции людей в различные формыэкономических и социальных отношений.260Там же.
C. 37203Важно отметить, что социология Болтански и Тевено выросла в ситуациикритики концепции класса Бурдье, который полагал, что «класс» как единицуможно выделить на основе эмпирически регистрируемой близости в сужденияхвкуса у группы лиц. Так «одна группа людей устойчиво выбирает (французское!)шампанское как способ отметить день рождения, другая – столовое красное вино;эти же группы различаются в своих мнениях по поводу того, в каком возрастеможно сажать детей за один обеденный стол вместе с взрослыми, и по поводу того,с каким типичным подарком прилично прийти в гости на званый ужин»261.
Помнению Бурдье, устойчивые предпочтения в классификации реальности, данные окоторых социолог получает из анкет, и являются основанием для различия классабуржуазии и рабочего класса во Франции в 1970-1980 годов. Тогда как Болтанскии Тевено начали разработку своей концепции с серии экспериментов, которыедолжны были выявить реальные практики классификации, в противовес концепцииклассификационных предпочтений Бурдье. Эксперимент социологов состоял внаблюдении и анализе споров людей на предприятиях: так отобранным парамлюдей выдавали стопку карточек, где были указаны индивиды с различнымитипами образования и текущей занятости, которых пара должна былаклассифицировать на подгруппы. Данная ситуация вызывала споры в пареклассифицирующих, при чем для остроты дискуссии в пару специальноподбирались люди разных профессий, с разным уровнем образования, то есть поконтрастному типу (например, один человека – с высшим образованием, другой –с начальным и т.п.).
Результаты исследований показали, что люди в ситуации споранастаивали на фиксации тонких различий в тех местах социального пространства,которые они сами занимают: «например, рабочий швейной фабрики будет делитьнаемныхработниковнавременныхипостоянныхилилюдейнеквалифицированного, полуквалифицированного и высококвалифицированногоручного труда, зато может спокойно складывать адвокатов и врачей в одну группуВадим Волков, Олег Хархордин, Теория практик, СПб.: Европейский Университет в СПб.,2008C. 225261204карточек»262.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
