Диссертация (1145237), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Немаловажно отметить, чтосогласно мнению Лакана, переход от дискурса господина к дискурсу университета,сопровождающийся началом процесса формирования господского типа знания,непосредственно имеет отношение к развитию философии. Мыслитель утверждает,что институциализация философского знания - источник формирования дискурсауниверситета, в рамках которого нашел свою реализацию процесс капитализациизнания.
Говоря Делёзовским языком, машина университета возникает черезналожение новой капиталистической аксиоматики на желающее производство, онапропускает через себя потоки капитала и ретерриторизируется в науке. Важным249250Там же. С. 130.Там же. С. 131.189моментом является то, что знание, которое функционировало на стороне раба вдискурсе господина, в университетском дискурсе подвергается процессуотчуждения. В дискурсе университета «<…> пролетарий не просто подвергаетсяэксплуатации – это тот, у кого функция знания была отнята»251. Таким образом,можно выдвинуть положение о том, что процесс институциализации философиипослужил отправной точкой для процесса капитализации знания, которая получилавоплощение в науке и легитимацию в структуре университета. Данный процесссвидетельствует о том, что знание становится механизмом эксплуатации.
При этомЛакан иронизирует над статусом студентов гуманитарных вузов, говоря, что«слово неуч больше подходит для наук гуманитарных. Ученик чувствует себянеучем, так как он, как и всякий другой работник <…> должен произвести какойто продукт»252, однако он его не производит. По крайней мере, он не производиттот продукт, который можно успешно потребить. В силу этого Лакан делает выводо том, что субъекта науки как такового не существует. Продуктом производствауниверситетского дискурса оказывается расщепленный субъект, который неосознаетсобственнойрасщепленности:студент,выпускникуниверситетапребывает в иллюзии полноты знания. Выпускник гуманитарного ВУЗапозиционирует себя как профессионал, он полагает, что истина у него в кармане,тогда как на самом деле единственное, чем он обладает – это знание господина,вмененное ему Другим.
Так, «дискурс университета проявляется как раз в виду всебольшего обнажения господского дискурса. Дискурс университета представляетгегемонию знания, в частности господство науки с ее работающим знанием,знанием на службе <…> Университетское знание предназначено для передачидругому, для овладевания другим. Формула этого дискурса иллюстрирует тот факт,что за всеми попытками передать кажущееся “нейтральным” знание скрываетсястремление установить господство над другим, тем, кому это знание передается.
У-251252Там же. С. 186.Там же. C. 131.190знание – сила. У-знание – инструмент тайного порабощения»253. Таким образом,университетскийдискурсявляетсяоднимизостаточныхпроявленийдеспотической машины, которая будучи раскодированной потоками капитала,производит идеологию и выпускников в качестве служителей данной идеологии.Идеология строится на необходимости производить, потреблять и подчиняться.На стыке трех идеологических формаций, а именно: Капитала, Университетаи Науки формируется дискурс Капитализма.
Формулу данного дискурса Лаканвпервые предложил в 1972 г. на выступлении в Миланском Университете:$ → 21 Дискурс капитализма построен на том, что субъект в поисках истиныобращается к научному знанию. Это означает, что идеологическая функцияуниверситетского дискурса реализуется эффективно. Дискурс капитализма лежитв основе культуры потребления знания, где единственной достоверностьюоказывается научное знание или техно-научный дискурс. В этом отношениитехнонаука и есть репрезентация капиталистической рациональности, о которойвелась речь в предыдущих главах.
Технонаучный рационализм – это продуктпроизводственной деятельности машины господства, машины университета имашины капитализма. Они создают субъекта, который доверяет только науке. Приэтом очевидно, что для субъекта, который погружен с систему капитализма ипредельнойбюрократии,тотфакт,чтотехнонаучноезнаниеявляетсяидеологическим, оказывается скрыт. Более того, свою собственную неполнотусубъект заполняет посредством потребления данного авторитетного знания и тойкультуры, которую оно производит.
Проблема состоит в том, что фигура ученого,инженера, эксперта в дискурсе капитализма транслирует идеологию, которая253Мазин В. Лакан и Космос. CПб.: Алетейя, 2007. C. 40.191способствует приращению капитала через формирование у субъекта определенныхценностных ориентиров и установок. Все то, что не нашло объяснения средстваминаучного знания, выпадает из поля рассмотрения капиталистического субъекта.Вооружившись техно-научным знанием, субъект мнит себя господином: он имеетисчерпывающие представления о том, как устроен мир, он сам и окружающие.Однако, изнанкой такого рода знания оказывается, тот факт, что данный субъекттак и не доходит до осознания, что он лишь эффект дискурса капитализма.
Лозунгкапитализма звучит так: «Потребляя, наслаждайся! Наслаждаясь, потребляй!».Таким образом, дискурс капитализма включает измерение желания в логикупотребления и воспроизводится через его эксплуатацию.ИспользуятерминологиюДелёза,можносказать,чтожелающеепроизводство находит свое психоаналитическое объяснение в истерическомдискурсе, предложенном Лаканом:$ → 1 2Лакан отмечает, что дискурс истерика удаляет нас от проблематики знаниякак идеологической формы, которая представлена в трех предыдущих дискурсах,и приближает нас к измерению истины. Основной смысл истерического дискурсасостоит в том, что в нем субъект демонстрирует желание знать, причем знатьистину своего желания.
Истерик/чка способны достичь понимания того, чтознание, которое им преподносится как аксиома, носит идеологический характер иникак не связано с измерением истины. Истерический дискурс позволяет субъектуосознать собственную расщепленность, неполноту и не испытывать неудобства изза нехватки. В теории Лакана, истерия оказывается тем, что обладаетэмансипационным потенциалом в отношении диктата капитала и знания. В связи сэтим, можно предположить, что фигура истерика аналогична фигуре шизофреника,представленной в концепции Делёза и Гваттари.
Как отмечает Лакан, «истерик не192является рабом»254. Истеризация – это процесс декапитализации и деидеологизациисубъективности, он начинается с вопрошания субъектом об истине своего желанияи истине желания другого субъекта. Истерик погружен в желающее производство,разрушающее аксиоматику капитализма. Истерия разрушает миф диктатаавторитетного знания и обнаруживает истину субъекта в его неполноте,незавершенности, открытости по отношению к истине. Как полагает Лакан,истеризация – это первый шаг на пути к истине, а именно: к той истине, которуюнесет в себе аналитический дискурс: →$2 1Ключевым моментом в дискурсе аналитика является положение о том, чтоЭдип как интерпретативная модель в психоанализе неприменим255. Расшифровкадискурса истерика гласит, что претензия эдипального знания в качествегосподского в дискурсе аналитика терпит крах.
Лакан, говоря о неприменимостиЭдипа в психоанализе, вводит в оборот другую идеологическую аксиоматику,которая и становится объектом критики Делёза и Гваттари. По мысли Лакана, впсихоаналитическом дискурсе происходит «сборка» формулы фантазма ($∆a),которая репрезентирует собой возможность встречи субъекта с объектомпричиной желания. Однако, встреча эта носит парадоксальный характер, так какпо-настоящему встретиться с объектом a не удается никому. Именно концепцияфантазма прочитывается Делёзом и Гваттари как идеалистический момент впсихоанализеЛакана.конструированиюПолучается,иллюзорнойчтодискурсреальности,гдеаналитикасубъектстремитсяможеткполучитьвозможность «прикоснуться» к истине желания, которая всегда от него ускользает.В то время как шизоанализ стоит на позиции, что желание – это в первую очередь254255Лакан Ж.
Семинары. Кн. 17. Изнанка психоанализа 1969/70. М.: Гнозис; Логос, 2008. С. 116.Там же. С. 123.193производствоРеальноговреальности.Тогдакакдискурсаналитика,предложенный Лаканом, может быть истолкован как производство Реального видеалистической реальности.Стоит отметить, что все, описанные дискурсы, так или иначе связаны спроблематизацией регистра Реального.
С одной, стороны каждый из дискурсоврепрезентирует определенное кодирование, которое накладывается на желающеепроизводство, что создает ситуацию преграды доступа субъекта к истине, оставляяего в области знания. С другой стороны, истерия как инструмент раскодированиядеспотических и капиталистических кодов, открывает возможность подступитьсяк истине, желающему производству, потому мыслится как эмансипационная сила.Однако, потоки истерии при этом попадают в аксиоматическое кодированиепсихоанализа посредством идеи фантазма, что загоняет желающее производство словушку идеализма. Молярная структура в теории Лакана представлена восуществлении работы деспотической машины/дискурса господина, производящейидеологическое знание. Потоки капитализма раскодируют коды господскоймашины и одновременно формируется новая аксиоматика калькулятивногоиспользования знания технонауки с целью извлечения из него прибыли, чторепрезентирует дискурс капитализма.
На молекулярном уровне желающеепроизводство оказывается явлено в процессе истеризации субъекта, однако, потокиистерии кодируются идеалистической аксиоматикой психоанализа. Лаканотмечает, что все пять типов дискурсов сосуществуют и ни один из них не можетосуществляться без связки с другим, при чем все они курсируют на тонкой гранимежду тем, чтобы скатиться к дискурсу господина, и тем чтобы максимальноприблизиться к регистру Реального.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
