Диссертация (1145237), страница 34
Текст из файла (страница 34)
В этом отношении необходимо отметить,что бинаризм как идеологическая оптика рассмотрения мира, укорененный вкультурных нормах и табу, существовал всегда, однако, как отмечают мыслители,именно психоанализ явился той практикой, которая укрепила репрессивныекультурные явления в психической жизни людей.Необходимо отдать должное, что объектом критики Делёза и Гваттариявляется фрейдовский психоанализ, тогда как психоаналитическая концепцияЛакана рассматривается мыслителями как приближенная к шизоанализу, носодержащая в себе некоторые идеологические моменты.
Авторы очень часто всвоих работах ссылаются на Лакана и отмечают, что именно он совершил попыткудеэдипизироватьпсихоанализ,перевестиеговновоеизмерениечерезпроблематизацию регистра Реального и введения понятия объект а. Именнообращение к интерпретации Эдипа Лаканом позволяет наиболее четко описатьбинарную идеологию, воплощенную в эдипальной структуре, совершающуюподавление либидо на уровне индивидуальной психической жизни субъектапосредством психоаналитической практики.
Лакан парадоксальным образомотмечает, что «Эдип» в психоанализе оказывается неприменим, аналитик им, в165действительности, не пользуется как объяснительной моделью210. При этом Лаканвыдвигает идею о том, что «первое, о чем бессознательное дает знать, это, конечноже, эдипов комплекс»211. Это означает, что не психоаналитик навязываетэдипальную интерпретацию желания анализанту, а сам пациент уже попадает вситуациюпсихоанализа,ИнтерпретацияЛаканомбудучипроцессазадействованнымэдипизациикаклогикойэдипизации.неотъемлемойчастиформирования субъективности помогает понять, каким образом субъектизначально оказывается подчинен культурным нормативам, от которых онвпоследствии стремится избавиться, в том числе, через обращение к психоанализу.Мыслитель связывает либидинальную экономику субъекта с материнскойфигурой, с желанием ребенка быть объектом желания матери, тогда как Отец,который может быть не представлен в реальности, несет в себе функцию запрета,осуществляющуюся на уровне языка.
Лакан ведет речь не о реальном отце(физически существующем), а об отцовской функции, которая транслируется вязыке на уровне означающей цепочки в виде запрета, накладываемого наотношения мать-ребенок. Отцовская функция состоит в том, чтобы разорвать связьмежду матерью и ребенком, показав последнему, что он не является единственнымобъектом желания матери. Именно такое вторжение в отношения мать-ребенокЛакан называет кастрацией, так как ребенок лишается матери как объекта любви ипри этом отдает предпочтение отцовской фигуре через идентификацию с ним как сИдеальным Я, которое недостижимо.
Ситуация Эдипа связана с тем, что на местоматери или материнского означающего заступает отцовское означающее или Имя.В связи с этим Лакан определяет Имя Отца как метафору: «отец являетсяозначающим, заступающим на место другого означающего»212. Лакановский«Эдип» несет в себе функцию противоречивого послания или double bind, сЛакан Ж. Семинары. Кн. 17: Изнанка психоанализа (1969/70). М.: Гнозис, Логос.
2008. C. 123–124.211Лакан Ж. Образования бессознательного. (Семинары: Книга V (1957/1958)). М.: Гнозис, 2002.C. 184.212Там же. C. 200.210166которым и остается один на один субъект, подвергшийся эдипизации: «Ты долженбыть таким как я, но ты не можешь быть таким как я». Через ситуацию double bindи реализуется работа господского означающего, когда он оказывается лишен того,чего никогда не имел (фаллоса) и потому стремится обладать тем, чем обладатьневозможно (фаллосом же). В итоге вся либидинальная экономия субъектаразворачивается в желание фаллоса как желание Другого или желание Господина,как желание подчинения – вот то, что делает господское означающее с изначальносвободным производящим бессознательным.Работа господского означающего описывается Делёзом и Гваттариследующимобразом:«Всецепочкидвузначными,линейными,всеозначающему.Всетребованиямпредставления,желающеебессознательногоониподвешиваютсяпроизводствоневеселымстановятсякдеспотическомууничтожается,играмодно-подчиняетсяпредставляющегоипредставленного в представлении.
И это главное: воспроизводство желанияуступает место простому представлению – как в процессе лечения, так и втеории»213. Бессознательное вместо того, чтобы производить, начинает выражатьсячерез миф, трагедию, сновидение. Вместо того, чтобы быть заводом или желающимпроизводством бессознательное становится театром, сценой, постановкой.Психоанализ занимает двойственную позицию по отношению к мифу: с однойстороны, он разрушает миф в качестве объективного представления, с другойстороны,онпродолжаетиспользоватьмифвкачествесубъективногопредставления, которое обладает характеристиками бесконечности, т.
е. являетсявоображаемым. Так «Эдип» становится универсальной структурой, которая черезпсихоаналитическую практику, осуществляет связку желания с нехваткой иизмерением невозможного. Именно таким образом осуществляется редукцияжелающего производства к представлению. Данный процесс свидетельствует отом, что психоанализ связывает множественную сингулярность желающих машинДелёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип.
Капитализм и шизофрения. Екатеринбург: У-Фактория,2007. С. 89–90.213167в определенное единство, пытаясь вписать их в молярную систему. Вписываниежелающего производства в молярную систему происходит через полаганиепредела между двумя полюсами субъективного представления – бесконечнымвоображаемым представлением и конечным структурным представлением.Многообразие желающего производства оказывается заведено в двойной тупик(double bind) субъективного представления. Прохождение «Эдипа» мыслится какзажатость субъекта в тисках между Воображаемым (Идеальным Я) иСимволическим (Законом).
Памятуя о том, что Лакан вместо фигуры Отца трактуетЭдип через функцию Имени Отца, Делёз и Гваттари отмечают, что сам «Эдип»функционирует как математическая функция. «Эдип» имеет два полюса: полюсвоображаемых фигур отождествления и символических дифференцирующихфункций.
«Эдип» заключает в себе два экстремума: «<…> свой минимум и своймаксимум, определяемые тем, как его рассматривать: как стремящегося кнедифференцированному значению своих переменных образов или же какстремящегося к дифференцирующей способности символических функций»214.Либидинальная жизнь субъекта, заключенная в математическую структуру«Эдипа», оказывается подчинена логике дифференциального исчисления.Итак, «Эдип» останавливает желающее производство. Как мы видим, «Эдип»загоняет бессознательное в треугольник и вводит его в состояние необходимостипринудительного выбора между отцом и матерью.
Тогда как основной тезис Делёзаи Гваттари состоит в том, что бессознательное изначально является сиротским, иименно психоанализ заново вменяет субъекту фигуры родителей в качествеинтерпретационого жеста в ответ на вопрос субъекта об истоках его желания. Эдипкак структура double bind, противоречивого послания, является ловушкой дляжелания субъекта: «<…> «double bind» есть не что иное, как система Эдипа.Именно в этом смысле Эдип должен быть представлен как серия, он колеблетсямежду полюсами – невротического отождествления и так называемой нормативнойДелёз Ж., Гваттари Ф.
Анти-Эдип. Капитализм и шизофрения. Екатеринбург: У-Фактория,2007. С. 134.214168интериоризации. И с той, и с другой стороны – Эдип, двойной тупик»215. Какотмечают Делёз и Гваттари, ни невроз, ни нормальность не дают выхода из Эдипа.Эдип функционирует как неразрешимая задача, он связывает бессознательное сдвухсторон. ЭдипСимволическому.редуцируется к двум полюсам:РебенокпослепрохожденияВоображаемому истадиизеркалаобретаетвоображаемую идентичность с собственным идеальным образом, потом припрохождении Эдипа он проецирует этот образ вовне на фигуру матери и отца, врезультате принудительно идентифицируется либо с матерью, либо с отцом,обретая тем самым пол. Делёз и Гваттари оценивают такой исход Эдипаследующимобразом:«Насколькожеизвращеннойоперациейявляетсяпсихоанализ, в котором достигает своей кульминации этот неоколониализм, этотвосстановленный культ кастрации, эта идеология нехватки – антропоморфноепредставление пола!»216.
Мы видим, что Эдип является идеологическойинтерпретацией, которая накладывается на желающее производство в видесемейного треугольника и ведет к обретению субъектом пола как гендернойидентичности. Ситуация выбора гендерной идентичности разворачивается каккризис, при этом кризисная формула «Эдипа» записывается Делёзом и Гваттарикак «3+1», где единица есть Фаллос, выступающий как трансцендентное Единое,формирующее треугольник.
По мнению авторов, формула «Эдипа» «папа-ребенокмама + Фаллос» находится в отношениях единообразия с теорией прибавочнойстоимости Маркса «Д-Т-Д'», т. е. «деньги-товар-деньги + прибавочная стоимость».Авторы объясняют это так: « <…> в капиталистическом коде и его тройственнойформуле деньги как отдельная цепочка обращаются в капитал как отделенныйобъект, причем последний существует только в трансцендентной форме запаса инехватки (нечто общее и трансцендентное, чего мужчинам не хватает не в меньшейстепени, чем женщинам)»217. Делёз и Гваттари пытаются показать, как движениеТам же. С. 130–131.Там же. С. 484.217Там же.
С. 119.215216169либидо, структурированное «Эдипом», функционирует в соответствии с логикойобращения капитала. Субъект, принимая на себя женскую или мужскуюидентичность и гетеросексуальную ориентацию, утрачивают возможность доступак избыточному наслаждению, jouissance. Избыточное наслаждение представляетсобой либидинальную аналогию прибавочной стоимости, возможность присвоениякоторой недоступна как капиталисту, так и рабочему, так как именно онаинвестируетсявобращениекапитала,обеспечиваяегобесконечноесамовозрастание.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
